Решение по делу № 33-2018/2017 от 18.10.2017

Судья Ильин Е.В. дело № 33-2018/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 14 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Лелекова Н.Г. и Ваулина А.А.,

при секретаре Артизанове А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального предприятия «Троллейбусный транспорт» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» на решение
Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 1 сентября
2017 года, которым постановлено в удовлетворении искового заявления муниципального предприятия «Троллейбусный транспорт» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» к Плотниковой Г. И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

муниципальное предприятие «Троллейбусный транспорт» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (далее –
МП «Троллейбусный транспорт») обратилось в суд с иском к
Плотниковой Г.И. о взыскании в порядке регресса материального ущерба в размере 10000 рублей, судебных расходов в размере 8924 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 756 рублей 96 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что Плотникова Г.И. работала в МП «Троллейбусный транспорт» в должности кондуктора троллейбуса. 6 декабря 2015 года в 18 часов 10 минут у дома № 15Г по Ленинскому проспекту г.Йошкар-Олы произошло дорожно-транспортное происшествие. Плотникова Г.И., являясь кондуктором троллейбуса, вышла на проезжую часть дороги, чтобы помочь водителю троллейбуса перестроится, светоотражающего жилета на ней не имелось. Преимущественное право для движения на данном участке дороги принадлежало автомашине ВАЗ-2172, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя И.., который совершил наезд на Плотникову Г.И., причинив ей вред здоровью. Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 27 сентября
2016 года установлено, что пешеход Плотникова Г.И. нарушила пункты 4.1, 4.5, 4.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, находилась на проезжей части дороги без принятия необходимых мер безопасности, в том числе с учетом погодных и дорожных условий, темного времени суток и ограниченной видимости. Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя И.. не установлено. Нарушение Плотниковой Г.И. Правил дорожного движения Российской Федерации послужило причиной совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения ущерба имуществу собственника автомобиля ВАЗ-2172, государственный регистрационный знак <...>, Илюшкиной М.В. На основании заключенного мирового соглашения
МП «Троллейбусный транспорт» выплатило Илюшкиной М.В. сумму материального ущерба - 10000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, нотариальные расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 424 рублей. Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе МП «Троллейбусный транспорт» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Полагает, что вина Плотниковой Г.И. в форме грубой неосторожности установлена вступившим в законную силу решением Медведевского районного суда от 27 сентября 2016 года. Вина в причинении ущерба автотранспортному средству Плотниковой Г.И. предполагается, пока ею не доказано обратное. Ответчиком отсутствие вины в причинении вреда транспортному средству не доказано. Считает, что судебные расходы, выплаченные МП «Троллейбусный транспорт» Илюшкиной М.В., подлежат взысканию с ответчика.

Выслушав объяснения представителя МП «Троллейбусный транспорт» Мимеевой М.М., поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 242 ТК РФ).

В силу пункта 6 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 31 августа 2002 года по 12 августа 2016 года Плотникова Г.И. работала в МП «Троллейбусный транспорт» в должности кондуктора троллейбуса.

Согласно административному материалу в отношении
Плотниковой Г.И. 6 декабря 2016 года в 18 часов 10 минут у дома № 15Г по Ленинскому проспекту г.Йошкар-Олы произошел наезд автомашиной
ВАЗ-2172, государственный регистрационный знак <...>, под управлением И. на пешехода Плотникову Г.И. на проезжей части дороги, в результате чего телесные повреждения причинены Плотниковой Г.И., а материальный ущерб – Илюшкиной М.В. Согласно пункту 4.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Плотникова Г.И. вышла на проезжую часть дороги с целью обеспечения безопасности движения, т.е. предотвращения возможного дорожно-транспортного происшествия при движении троллейбуса <...> под управлением М. задним ходом на перекрестке Ленинского проспекта - ул.Эшкинина. Преимущественное право движения на данном участке дороги было у водителя автомобиля ВАЗ-2172. Иных нарушений правил дорожного движения в действиях пешехода Плотниковой Г.И. не установлено.

Определением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Йошкар-Ола от 23 декабря 2015 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Плотниковой Г.И. по обстоятельствам, имевшим место 6 декабря 2015 года в 18 часов 10 минут на Ленинском проспекте 15Г г.Йошкар-Олы, ввиду отсутствия события административного правонарушения в ее действиях.

Решением Медведевского районного суда от 27 сентября 2016 года по гражданскому делу № <...> с И. в пользу
Плотниковой Г.И. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате получения последней вреда здоровью по факту наезда на нее автомашины, взыскано 20000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 7
Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 6 апреля
2017 года прекращено производство по делу по иску Илюшкиной М.В. к
МП «Троллейбусный транспорт» о взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов. Утверждено мировое соглашение между
МП «Троллейбусный транспорт» и Илюшкиной М.В., по условиям которого МП «Троллейбусный транспорт» выплачивает Илюшкиной М.В. в срок до
30 апреля 2017 года материальный ущерб, причиненный работником
МП «Троллейбусный транспорт» Плотниковой Г.И. автомашине ВАЗ-2172, государственный регистрационный знак <...>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 6 декабря 2015 года в размере 10000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, нотариальные расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 424 рублей. От предъявления к МП «Троллейбусный транспорт» всех иных требований, связанных с указанным дорожно-транспортным происшествием, Илюшкина М.В. отказывается полностью.

Указанное определение суда исполнено, что подтверждается платежным поручением от 24 апреля 2017 года.

Выплаченные денежные средства МП «Троллейбусный транспорт» просит взыскать с Плотниковой Г.И. в порядке регресса.

Отказывая в удовлетворении исковых требований МП «Троллейбусный транспорт», суд первой инстанции исходил из того, что ответственность, предусмотренная статьей 1064 ГК РФ, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Следовательно, для того чтобы возложить ответственность за причинение вреда в виде повреждения автомобиля, находящегося в движении, необходимо установить умысел пешехода, направленный не столько на нарушение Правил дорожного движения, а именно на повреждение этого автомобиля, а также прямую причинную связь между умышленными действиями пешехода и наступившими повреждениями. Между тем установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что действия Плотниковой Г.И. не состояли в причинной связи с образованием повреждений у транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Довод жалобы о том, что обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении вреда транспортному средству возлагается на ответчика, подлежит отклонению.

Так, в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Факт совершения ответчиком административного правонарушения соответствующим государственным органом не установлен. Напротив, определением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Йошкар-Ола от
23 декабря 2015 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Плотниковой Г.И. ввиду отсутствия события административного правонарушения в ее действиях. В связи с этим судебная коллегия полагает, что правовые основания для возложения на ответчика полной материальной ответственности по возмещению ущерба, причиненного работодателю в результате дорожно-транспортного происшествия, отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы сумма судебных расходов, возмещенная истцом Илюшкиной М.В., не относится к суммам, подлежащим возмещению работником в соответствии со статьей 238 ТК РФ, поскольку судебные расходы не являются затратами на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от
1 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия «Троллейбусный транспорт» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» - без удовлетворения.

Председательствующий      А.Е. Соснин

Судьи      Н.Г. Лелеков

     А.А. Ваулин