Решение по делу № 2-185/2020 от 21.11.2019

Дело №2-185/2020

11RS0005-01-2019-001600-45

Решение

именем Российской Федерации

г. Ухта, Республика коми 28 января 2020 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.,

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лобанова Е.Б. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Коми, Федеральной налоговой службеРоссийской Федерации о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Лобанов Е.Б. обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с требованиями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Коми (далее по тексту – Межрайонная ИФНС России №3 по Республике Коми) о взыскании расходов, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении (с учетом уточнений от 11.12.2019 и от 28.01.2020), а именно: расходов за оказанные юридические услуги в размере 30000 руб.; почтовых расходов в размере 388 руб. (квитанции №.... от 31.07.2017 – 38 руб., .... от 07.08.2017 – 60 руб., .... от 31.07.2017 – 38 руб., .... от 07.08.2017 – 60 руб., .... от 07.08.2017 – 60 руб., .... от 31.07.2017 – 40,50 руб., от 05.08.2017 .... – 64 руб., .... – 27,50 руб.), компенсации морального вреда в размере 250.000 руб.

В обоснование требований истец указал, что постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми от 19.07.2017 года он как директор ООО « » признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.... КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения. Не согласившись с указанным постановлением, он обжаловал определение от 28.06.2017 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания от 19.07.2017 в административный орган, в Ухтинский городской суд и в Арбитражный суд Республики Коми. Решением Ухтинского городского суда от 15.09.2017 года по делу .... постановление о привлечении его к административной ответственности отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В ходе обжалования незаконно вынесенного административным органом постановления он понес убытки, связанные с восстановлением нарушенных прав при производстве по делу об административном правонарушении, вынужден был обратиться за юридической помощью, также понес почтовые расходы, связанные с направлением жалоб и настоящего искового заявления. Незаконными действиями административного органа ему причинен моральный вред, который выразился негативном воздействии на его душевное и психологическое состояние, в связи с чем он испытывал переживания, чувство унижения и несправедливости.

Определением суда от 11.12.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлеченаФедеральная налоговая служба Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Осокина О.В. (должностное лицо, вынесшее постановление .... от 19.07.2017 года о назначении административного наказания по ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ).

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии. Ответчик - Федеральная налоговая служба Российской Федерации извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направил. В судебное заседание третье лицо Осокина О.В. не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Карташов А.И. на удовлетворении исковых требований настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика Межрайонная ИФНС России №3 по Республике Коми по доверенности Новинская О.В. заявленные требования не признала и показала, что просит снизить расходы по оплате юридических услуг, считая их завышенными, отказать во взыскании почтовых расходов и компенсации морального вреда.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы настоящего дела, административный материал, истребованный из Межрайонной ИФНС России №3 по Республике Коми, гражданские дела по жалобам Лобанова Е.Б. на постановление административного органа о привлечении Лобанова Е.Б. к административной ответственности по .... КоАП РФ ...., ...., суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми Осокиной О.В. .... от 19.07.2017 года должностное лицо – директор ООО « » Лобанов Е.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного .... КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Лобанов Е.Б. обжаловал данное постановление, просил его отменить, поскольку не был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела; заявил письменное ходатайство о вынесении частного определения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения дела .... по жалобе Лобанова Е.Б. установлено, что при производстве по делу об административном правонарушении административным органом допущено существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, а именно: Лобанов Е.Б. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 19.07.2017 года, в связи с чем, привлекаемое лицо объективно было лишено возможности воспользоваться правами, предусмотренными ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе, правом на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Решением судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 15.09.2017 года по делу .... постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми от 19 июля 2017 года .... о привлечении должностного лица – директора общества с ограниченной ответственностью « » Лобанова Е.Б. к административной ответственности по части .... КоАП РФ, отменено; производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение обжаловано не было, вступило в законную силу 09.10.2017.

Определением судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 25.09.2017 года по делу ...., производство по жалобе Лобанова Е.Б. на постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми от 19.07.2017 года .... прекращено в связи с тем, что при рассмотрении дела об административном правонарушении .... решением судьи Ухтинского городского суда Республики Коми оспариваемое постановление было отменено, производство по делу в отношении Лобанова Е.Б. прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Определение не обжаловалось, вступило в законную силу 30.10.2017.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации)».

Как указано в приведенном выше постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 (пункт 27), требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов, понесенных лицом, привлекаемым к административной ответственности, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании ст. 24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069 - 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) иные расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 №9-П, отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 КоАП Российской Федерации).

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании изложенного, учитывая, что постановление административного органа в отношении Лобанова Е.Б. было отменено в связи с нарушение административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении норм процессуального закона, Лобанов Е.Б. был привлечен к административной ответственности незаконно, расходы, связанные с обжалованием Лобановым Е.Б. акта административного органа, а так же расходы по оплате услуг лица, оказывавшего Лобанову Е.Б. юридическую помощь по делу об административном правонарушении, подлежат возмещению как убытки на основании ст. ст. 15, 1069 ГК РФ за счет средств соответствующей казны.

Однако, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично ввиду следующего.

Поскольку нормами КоАП РФ, а также ГК РФ порядок возмещения указанных расходов не урегулирован, разрешая возникший спор по правилам гражданского судопроизводства, следует руководствоваться ст. 6 ГК РФ, применив аналогию права.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего ГК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что Лобанов Е.Б. одновременно обжаловал определение должностного лица административного органа от 28.06.2017 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности от 19.07.2017 ....:

-        31.07.2017 Лобанов Е.Б. направил в УФНС России по Республике Коми, Арбитражный суд Республики Коми и Ухтинский городской суд жалобы на определение от 28.06.2017 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении;

-        07.08.2017 Лобанов Е.Б. направил в УФНС России по Республике Коми, Арбитражный суд Республики Коми и Ухтинский городской суд жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности от 19.07.2017 №....

В соответствии с положениями главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обжалованию подлежат постановления по делу об административном правонарушении, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении не является самостоятельным объектом обжалования в силу норм КоАП РФ. В связи с этим, расходы, понесенные Лобановым Е.Б. в связи с обжалованием указанного определения возмещению не подлежат.

Так же, по смыслу п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, лица, указанные в ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, по своему выбору могут обжаловать постановления по делу об административном правонарушении либо в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч. 2 ст. 30.1 КоАП РФ в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.

Исходя из приведенных положений закона, подача жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в суд исключает производство по обжалованию этого же постановления вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом.

В силу ст. 10 ГК РФ и ст. 34 ГПК РФ, стороны обязаны добросовестно пользоваться предоставленными им правами, истец и его представитель в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, по своему выбору могли обжаловать постановление по делу об административном правонарушении либо в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Учитывая, что злоупотребление стороны процессуальными правами не допускается, обращаясь с одной и той жежалобойи в административный орган, и в суд, истец предоставленным ему правом на обжалование постановления об административном правонарушении злоупотребил, а, поскольку, как было указано выше, подача жалобы в суд исключает производство по обжалованию постановления об административном правонарушении в административном органе, расходы, понесенные Лобановым Е.Б. в связи с подачей жалобы на постановление о привлечение к административной ответственности в УФНС России по Республике Коми, возмещению не подлежат.

В силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение жалобы Лобанова Е.Б. на постановление об административном правонарушении .... от 19.07.2017 года не относится к подсудности арбитражного суда, в связи с чем расходы, понесенные истцом в связи с подачей жалобы в Арбитражный суд Республике Коми, также не подлежат возмещению.

Таким образом, учитывая изложенное, в рассматриваемом случае в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с рассмотрением Ухтинским городским судом дела об административном правонарушении .....

В материалы дела истцом представлены кассовые чеки на оплату услуг ФГУП «Почта России» от 07.08.2017 .... на сумму 60 руб. (направление жалобы в Ухтинский городской суд на постановление ....); от 05.07.2019 .... на сумму 64 руб., .... на сумму 27,50 руб.(направление чек-ордера на оплату госпошлины в Ухтинский городской суд).

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 151,50 руб. (60 + 64 + 27,50).

Для оказания юридической помощи при производстве по делу об административном правонарушении Лобанов Е.Б. заключил соглашение с Карташовым А.И., за услуги которого уплатил 30000 руб., что подтверждается соответствующими расписками от 21.07.2017 и от 11.09.2017.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, высказанной им в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необособленного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд полагает необходимым исходить из характера дела, длительности судебного разбирательства, количества судебных заседаний с участием представителя (одно судебное заседание -15.09.2017 года при рассмотрении дела ....), объема проделанной представителем работы, не большой сложности рассмотренного дела, прекращении производства по делу об административном правонарушении, принципа разумности и справедливости.

С учетом этих обстоятельств, суд считает, что в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., так как эта сумма при указанных конкретных обстоятельствах дела, характеризующих объем проделанной представителем работы по данному делу об административном правонарушении, является разумной и не чрезмерной.

В силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (пункт 2 статьи 150 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда РФ, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В связи с этим, для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, постановление о привлечении Лобанова Е.Б. к административной ответственности отменено судом, а соответственно – признано незаконным.

Обосновывая требования о взыскании компенсации морального вреда, Лобанов Е.Б. указывает на то, что неправомерными действиями сотрудников Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми нарушено его неимущественное право на достоинство личности.

Данные доводы суд считает заслуживающими внимания, поскольку несостоятельное административное преследование не могло не повлечь за собой нравственных страданий истца, связанных с переживаниями о наступлении административной ответственности, испытываемым унижением и дискомфортным состоянием, умалением его добросовестности и законопослушности.

Таким образом, приведенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что в результате незаконного административного преследования, было нарушено право истца на достоинство личности, которое носит неимущественный характер, в связи с чем, его требования о денежной компенсации причиненного вреда являются обоснованными.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, конкретные обстоятельства дела и период производства по делу об административном правонарушении, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет к взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, ответчиком по такому делу должна признаваться Российская Федерация в лице соответствующего финансового или иного уполномоченного органа.

Статьей 158 Бюджетного кодекса РФ установлено, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (пп. 12.1 п. 1).

Согласно Приложению № 9 к приказу Минфина России от 01.07.2013 № 65н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации» главным распорядителем средств федерального бюджета в отношении налоговой службы по ведомственной принадлежности является Федеральная налоговая служба.

В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, ФНС России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах (п. 1 Положения) и является главным распорядителем средств федерального бюджета (п. 5.14 Положения).

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Федеральной налоговой службы - главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 700 руб. (400 руб. по требованиям имущественного характера, 300 руб. по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Лобанова ФИО8 к Федеральной налоговой службе Российской Федерации о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Лобанова ФИО9 расходы по оплате услуг представителя в размере 7.000 руб., расходы на оплату услуг ФГУП «Почта России» в сумме 151 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб., всего 8.851 руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований Лобанова ФИО10 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Коми о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Ухтинского городского суда - Хазиева С.М.