Решение по делу № 33-5388/2023 от 15.06.2023

Ботлихский районный суд РД

судья Ибрагимов A.M.

дело №

УИД- 05RS0№-95

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июля 2023 года, №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО4

при секретаре судебного заседания ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ГУ-ОПФР по РД на определение Ботлихского районного суда РД от <дата> о возвращении частной жалобы представителя ГУ-ОПФР по РД ФИО3 на определение Ботлихского районного суда РД от <дата>,

установил:

Решением Ботлихского районного суда РД, от <дата> установлен факт принадлежности ФИО1 <дата> года рождения, уроженке <адрес> РД архивной справки выданного архивным отделом MP «<адрес> <дата> за №, со сведениями о работе в «Андийский» <адрес> РД за период с 1990 по 1995 годы на имя Гаджимамедовой ФИО5

<дата> представитель ГУ-ОПФР по РД Камилов СР. на указанное решение суда подал апелляционную жалобу.

Определением Ботлихского районного суда РД от <дата>, апелляционная жалоба возвращена на основании ч. 1 п. 2 ст. 324 ГПК РФ, поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока для обжалования решения суда.

<дата>, представителем ГУ-ОПФР по РД ФИО3 подана частная жалоба на определение суда от <дата>.

Определением Ботлихского районного суда РД от <дата> возвращена частная жалоба представителя ГУ-ОПФР по РД ФИО3

Представитель ГУ-ОПФР по РД Камилов СР. на указанное определение подал частную жалобу.

Определением Ботлихского районного суда РД от <дата> частная жалоба представителя ГУ-ОПФР по РД оставлена без движения и предоставлен срок для устранения недостатков до <дата>, включительно.

ОпределениемБотлихского районного суда РД от <дата> постановлено:

«Частную жалобу представителя ГУ-ОПФР по РД ФИО3 на определение Ботлихского районного суда РД от <дата> возвратить».

На данное определение представителем ГУ-ОПФР по РД подана частная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по основаниям, изложенным в ней.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй указанной статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Принимая определение о возврате частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, послужившие основанием для оставления частной жалобы поданной на определение Ботлихского районного суда РД от <дата> заявителем не устранены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судов первой инстанции по следующим основаниям.

Определением суда от <дата> частная жалоба представителя ГУ-ОПФР по РД на определение суда от <дата> оставлена без движения и предоставлен срок до <дата> для устранения недостатков, указанных в нем.

Далее, частная жалоба на определение суда от <дата> возвращена без рассмотрения по существу определением от <дата>, поскольку в установленный определением срок недостатки, явившиеся основанием для оставления частной жалобы без движения, не устранены.

В материалах дела, в качестве доказательств направления копии определения об оставления частной жалобы без движения от <дата> в адрес ГУ-ОПФР по РД, имеется письмо от <дата> №.

При этом, достоверных сведений о направлении в адрес ГУ-ОПФР по РД копии определения суда от <дата> об оставлении частной жалобы без движения материалы дела не содержат, как и сведений о получении адресатом копии судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что возврат частной жалобы является преждевременным, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления как принятое с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ботлихского районного суда РД от <дата> отменить.

Гражданское дело вернуть в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии оставления без движения частной жалобы ГУ-ОПФР по РД на определения Ботлихского районного суда РД от <дата>

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Председательствующий