Решение от 18.01.2024 по делу № 33-29/2024 (33-3237/2023;) от 13.11.2023

Судья Умнова М.Ю. УИД 65RS0№-14

Докладчик Калинский В.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 18 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Калинского В.А.,

судей Баяновой А.С., Литвиновой Т.Н.,

при помощнике судьи Марченко Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манаковой Софии Михайловны к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, восстановлении срока на обращение в суд, по апелляционной жалобе Манаковой С.М. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 7 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия

установила:

Манакова С.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Сахалинэнерго» о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, восстановлении срока на обращение в суд.

В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в филиале «Распределительные сети» ПАО «Сахалинэнерго» в должности юрисконсульта. ДД.ММ.ГГГГ она получила уведомление о том, что с ДД.ММ.ГГГГ занимаемая ею должность будет сокращена. На основании приказа №-Л от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации). ДД.ММ.ГГГГ она узнала от бывших сотрудников юридического отдела, оспаривавших незаконность приказов ответчика об изменении штатного расписания, о том, что была нарушена процедура её увольнения, не были предложены все вакантные должности, а также о введении новых должностей юрисконсультов сразу после сокращения. Указанные обстоятельства считает уважительными причинами для восстановления срока на обращение с настоящим иском в суд.

На основании изложенного просила признать незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора №-Л от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить её на работе в ПАО «Сахалинэнерго» в должности юрисконсульта юридического отдела филиала «Распределительные сети», взыскать с ПАО «Сахалинэнерго» средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, восстановить срок на обращение в суд с настоящим иском.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Манаковой С.М. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истцом Манаковой С.М. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указала, что ответчиком не представлены доказательства обоснованности сокращения штата, не оспорен факт сохранения трудовых функций сокращённых специалистов. Ссылается на фиктивность процедуры сокращения штата работников, поскольку после её увольнения был создан аналогичный юридический отдел, которому переданы функции сокращённого отдела не централизованно, а из одного подразделения в другое. Приказ о сокращении не содержит план мероприятий. Не соглашается с выводом суда о том, что о нарушенном праве ей стало известно в момент издания приказа об увольнении, поскольку только ДД.ММ.ГГГГ появились доказательства незаконных действий ответчика, что послужило основанием для оспаривания приказа об увольнении.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО «Сахалинэнерго» Одинцов С.А. просит оставить решение без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Признан незаконным приказ о прекращении (расторжении трудового договора №-Л от ДД.ММ.ГГГГ. Манакова С.М. восстановлена на работе в ПАО «Сахалинэнерго» в должности юрисконсульта юридического отдела филиала «Распределительные сети» с ДД.ММ.ГГГГ.

С ПАО «Сахалинэнерго» в пользу Манаковой С.М. взыскан средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размер 1 796 898 рублей 96 копеек, в счёт компенсации морального вреда 50 000 рублей.

С ПАО «Сахалинэнерго» взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования «<адрес>» в размере 17 484 рублей.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с ПАО «Сахалинэнерго» в пользу Манаковой С.М. среднего заработка за время вынужденного прогула и в части взыскания с ПАО «Сахалинэнерго» государственной пошлины в бюджет муниципального образования «<адрес>», дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в остальной части оставлено без изменения, кассационная жалоба ПАО «Сахалинэнерго» без удовлетворения.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец Манакова С.М. просит взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с учетом индексации заработной платы, производимой работодателем на основании действующего на предприятии коллективного договора, а также взыскать задолженность по заработной плате с учетом денежной компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ.

В возражениях на уточнения к апелляционной жалобе представитель ответчика Одинцов С.А. указал, что указанные требования истца являются новыми требованиями, не подлежащими разрешению судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Одинцов С.А. возражал против требований истца.

Истец Манакова С.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала.

Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие указанных участника процесса.

Выслушав объяснения представителя ответчика Одинцова С.А., заключение прокурора Рустамовой С.А., полагавшей требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делами Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным приказ о прекращении (расторжении трудового договора №-Л от ДД.ММ.ГГГГ, Манакова С.М. восстановлена на работе в ПАО «Сахалинэнерго» в должности юрисконсульта юридического отдела филиала «Распределительные сети» с ДД.ММ.ГГГГ, указанные обстоятельства являются установленными и не нуждаются в повторном доказывании.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен период вынужденного прогула Манаковой С.М., подлежащего оплате работодателем – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 366 рабочих и нерабочих праздничных дней.

В этой связи требование Манаковой С.М. о взыскании в ее пользу в силу ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ среднего заработка за период вынужденного прогула является правомерным.

Разрешая указанное требование судебная коллегия руководствуется следующими нормами права.

Согласно ч. 1 ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2).

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (часть 3).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 7).

Во исполнение названной нормы постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 утверждено «Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (далее по тексту Положение).

Согласно п. 9 Положения при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях:

для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска;

для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

В силу абзаца 2 пункта 10 Положения, если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью, то средний дневной заработок нужно определять так: сумму начисленной в расчетном периоде зарплаты делим на сумму, которая состоит из произведения 29,3 на количество полностью отработанных месяцев и количества календарных дней в не полностью отработанных месяцах (абзац 2 пункта 10 Положения).

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Таким образом, в силу приведенных выше нормативных положений, для расчета среднего заработка за период вынужденного прогула, подлежащего взысканию в пользу Манаковой С.М. в связи с ее незаконным увольнением 28.12.2021, подлежат учету заработок истца за расчетный период с февраля по ноябрь 2021 года, предшествовавших месяцу увольнения, а также количество отработанного ей в указанном периоде времени.

Согласно представленному ответчиком расчету начисленный за указанный период среднедневной заработок Манаковой С.М. составляет 4909,56 рублей. При этом вопреки доводу истца Манаковой С.М. ответчиком ПАО «Сахалинэнерго» в указанный размер среднедневного заработка включены все произведенные Манаковой С.М. выплаты, в том числе премии.

Как изложено Манаковой С.М. в дополнениях к апелляционной жалобе, несмотря на предоставленную ответчиком справку о ее среднедневном заработке перед увольнением 4909,56 рублей, пунктом 3.4 коллективного договора ПАО «Сахалинэнерго» на 2019-2022 гг, предусмотрена индексация минимальной тарифной ставки 1 раз в полугодие в зависимости от экономического состояния общества, с учетом роста индекса потребительских цен в РФ. На основании указанного положения ПАО «Сахалинэнерго» осуществляет индексацию должностных окладов и утверждает их два раза в год, которые действуют с 1 января и 1 июля каждого года. В этой связи индексация заработной платы всем работникам ПАО «Сахалинэнерго» должна производиться с 01.01.2022, с 01.07.2022, с 01.01.2023. По составленному ей расчету ее среднедневная заработная плата за время вынужденного прогула за период с 28.12.2021 по 23.05.2023 составляет 5398,85 рублей, а всего средний заработок составляет 1975979 рублей.

Представитель ответчика Одинцов С.А. помимо возражений об отсутствии оснований взыскания в пользу Манаковой С.М. среднего заработка за время вынужденного прогула по представленным истцом доводам и расчету также указал, что дополнительным соглашение № 1 от 27.04.2020 изменен пункт 3.4 коллективного договора ПАО «Сахалинэнерго» на 2019-2021 года, поэтому индексация заработной платы ММТС производится работникам Общества с периодичностью 1 раз в год начиная с 1 июля 2020 года.

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Частью 3 статьи 11 ТК РФ предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников статьей 130 ТК РФ, в том числе, включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу статьи 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии с трудовым законодательством, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 ТК РФ).

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 6 статьи 135 ТК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 г. № 913-О-О, от 17 июля 2014 г. № 1707-О, от 19 ноября 2015 г. № 2618-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность работодателей, в том числе, не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.

При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе, ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Таким образом, право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.

Согласно абзацу 2 пункта 16 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922), при повышении в организации (филиале, структурном подразделении) тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения средний заработок работников повышается в следующем порядке, если повышение произошло в расчетный период, - выплаты, учитываемые при определении среднего заработка и начисленные в расчетном периоде за предшествующий повышению период времени, повышаются на коэффициенты, которые рассчитываются путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных в месяце последнего повышения тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения, на тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение, установленные в каждом из месяцев расчетного периода.

В соответствии с пунктом 17 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, средний заработок, определенный для оплаты времени вынужденного прогула, подлежит повышению на коэффициент, рассчитанный путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных работнику с даты фактического начала работы после его восстановления на прежней работе, на тарифную ставку, оклад (должностной оклад), денежное вознаграждение, установленные в расчетном периоде, если за время вынужденного прогула в организации (филиале, структурном подразделении) повышались тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение.

При таком положении, средний заработок Манаковой С.М. для оплаты ответчиком ПАО «Сахалинэнерго» времени вынужденного прогула из-за незаконного увольнения истца, подлежит повышению в силу указанных выше положений действующего законодательства с учетом индексации заработка истца по занимаемой должности.

В соответствии с п. 3.4 коллективного договора ПАО «Сахалинэнерго» на 2019-2021 годы в действующей с ДД.ММ.ГГГГ редакции, индексация заработной платы ММТС производится работникам Общества с периодичностью 1 раз в год, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ПАО «Сахалинэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ №-Л, Манакова С.М. восстановлена на работе в должности ведущего юрисконсульта юридического отдела с ДД.ММ.ГГГГ с тарифным коэффициентом 3,67, должностным окла<адрес> рублей.

Согласно представленному стороной ответчика расчету среднедневной заработок Манаковой С.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (133 дня) составил 4909,56 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (233 дня) с учетом индексации окладов – 5789,08 рублей, поэтому средний заработок истца за время вынужденного прогула составляет 2001827,12 рублей.

Оснований не соглашаться с указанным расчетом судебная коллегия не усматривает, поскольку данные о заработке истца и количестве отработанного им времени подтверждены представленными ответчиком сведениями, в том числе коллективным договором. Правильность выполненного ответчиком расчета среднедневного заработка истца последним не оспорена и ничем не опровергнута.

Размер среднего заработка, который подлежит взысканию в пользу истца, определяется судебной коллегией с учетом следующих обстоятельств.

Как указано выше на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ Манакова С.М. восстановлена в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2001827,12 рублей (4909,56 рублей х 133 дня + 5789,08 х 233 дня).

Согласно представленным ответчиком в суд апелляционной инстанции новым доказательствам и расчету, при увольнении Манаковой С.М. было выплачено по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ выходное пособие в размере 112919,88 рублей.

Кроме этого, выплаченный Манаковой С.М. работодателем согласно ст. 178 ТК РФ средний заработок за второй и третий месяцы после увольнения составил 108010,32 рублей и 98191,20 рублей соответственно (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

В случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц.

В исключительных случаях по решению органа службы занятости населения работодатель обязан выплатить работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, при условии, что в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение двух месяцев со дня увольнения.

Как разъяснено в абз. 4 п. 62 Постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Таким образом, в силу приведенных выше положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ по их применению, в случае восстановления на работе работника, незаконно уволенного по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, при определении среднего заработка за период вынужденного прогула подлежит зачету как выходное пособие, так и сохраняемый на период трудоустройства средний заработок за второй и третий месяцы после увольнения, выплаченные такому работнику.

С учетом изложенного, сумма среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит уменьшению на сумму выплаченного истцу в связи с увольнением ДД.ММ.ГГГГ выходного пособия, размер которого согласно расчету истца составляет 112919,88 рублей, а также на сумму среднего заработка за 2-й и 3-ий месяцы после увольнения.

Соответственно, с учетом того, что выплаченные истцу выходное пособие и средний заработок за 2-й и 3-ий месяцы после увольнения не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц (ст. 178 ТК РФ, п. 1 ст. 217 Налогового кодекса РФ), сумма среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащая взысканию в пользу истца Манаковой С.М., составляет 1682705 рублей 72 копейки (НДФЛ не исчислен) (2001827,12 – 112919,88 – 108010,32 – 98191,20).

Вместе с тем, судебная коллегия не находит правовых оснований для обращения к исполнению настоящего определения в части взыскания в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула ввиду следующего.

Как следует из представленного ответчиком в заседание судебной коллегии инкассового поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1423772,40 рублей, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 373126,56 рублей, сумма взысканного с Общества в пользу Манаковой С.М. апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 1796898,96 рублей (без удержания НДФЛ) перечислена на счет истца в полном объеме 01.06.2023 и 16.06.2023.

Поскольку на момент вынесения настоящего апелляционного определения сумма среднего заработка за период вынужденного прогула с 28.12.2021 по 23.05.2023 полностью выплачена истцу, судебная коллегия удовлетворяет требование Манаковой С.М. в указанной части, но приходит к выводу об отсутствии оснований для обращения его к исполнению.

Кроме того, учитывая, что в соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 445 ГПК РФ, в случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах, а таких обстоятельств по настоящему делу не установлено, поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Сахалинского областного суда от 23 мая 2023 года, согласно которому в пользу истца излишне взыскана сумма среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 114193,24 рублей (1796898,96 – 1682705,72), судебной коллегией при окончательном разрешении спора, не производится.

Изложенные представителем ответчика Одинцовым С.А. доводы о том, что заявление Манаковой С.М. о необходимости расчета подлежащего взысканию в ее пользу среднего заработка с учетом увеличения в период за время вынужденного прогула заработка работников Общества является новым требованием, заявленным в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признает основанном на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Вместе с тем, правила об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований в суде апелляционной инстанции в силу ч. 6 ст. 327 ГПК РФ не применяются.

В дополнениях к апелляционной жалобе Манакова С.М. также указала о взыскании в ее пользу с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула с учетом положений ст. 236 Трудового кодекса РФ.

Такое требования в иске Манаковой С.М. не приводилось, в силу чего оно не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции, следовательно не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции, поскольку суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 196 и ст. 327 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание определение судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 года, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа во взыскании с ПАО «Сахалинэнерго» среднего заработка за время вынужденного прогула, с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении заявленных Манаковой С.М. исковых требований.

В связи с удовлетворением исковых требований Манаковой С.М. о взыскании в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, а также отменой судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 года апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Сахалинского областного суда от 23 мая 2023 года, размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины составляет 16914 рублей (от суммы среднего заработка – 16614 рублей, от компенсации морального вреда – 300 рублей) (ст. 393 Трудового кодекса РФ, подп. 1 п. 1, п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Южно-Сахалинского городского суда от 7 февраля 2023 года в части отказа во взыскании с ПАО «Сахалинэнерго» среднего заработка за время вынужденного прогула отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым исковые требования Манаковой С.М. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сахалинэнерго» (ИНН 650000024) в пользу Манаковой Софии Михайловны №) средний заработок за время вынужденного прогула в период с 28 декабря 2021 года по 23 мая 2023 года в размере 1682705 рубля 72 копейки (НДФЛ не исчислен).

Настоящее апелляционное определение в части взыскания в пользу Манаковой С.М. среднего заработка за время вынужденного прогула к исполнению не приводить в связи с его фактическим исполнением.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сахалинэнерго» (ИНН 650000024) в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 16914 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 января 2024 года.

Председательствующий В.А. Калинский

Судьи А.С. Баянова

Т.Н. Литвинова