Решение по делу № 12-2/2018 от 12.12.2017

Дело № 12-2/2018                                КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

с.Уинское Пермского края 22 января 2018 года

    Судья Ординского районного суда Пермского края Шестакова Н.В.,

при секретаре судебного заседания КНВ,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Габсабирова Р.М.,

рассмотрев жалобу Габсабирова Р.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ординского судебного района Пермского края Зайцевой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ординского судебного района Пермского края Зайцевой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ Габсабиров Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> около <адрес> в <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В жалобе Габсабиров Р.М. просит постановление мирового судьи отменить производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что в ходе допроса понятых, не установлен факт, что именно он управлял автомобилем, а также личность понятого - МАГ надлежащим образом не выяснена.

В судебном заседании заявитель Габсабиров Р.М. на жалобе настаивал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, будучи в трезвом состоянии, на автомобиле <данные изъяты> под его управлением, вместе со своим знакомым, подъехал к магазину и остановился на обочине, ждал, когда откроется магазин. Пока ждали, со знакомым употребляли алкоголь, после чего знакомый ушел, а через некоторое время подъехал экипаж ДПС. Сотрудник ДПС вынес в отношении него постановление о привлечении к административной ответственности, в связи с тем, что он не был пристегнут ремнем безопасности с данным постановлением он согласился. Так как в тот момент, когда подъехали сотрудники полиции, он автомобилем не управлял, он отказался проходить освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Согласно ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

На основании п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1.1. ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянение осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.2 и п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 (далее - Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п.п.«а» пункта 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> около <адрес> в <адрес>, Габсабиров Р.М управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ имеет правовое значение сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу, а именно:

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксировано, что в отношении Габсабирова технические средства измерения не применялись, в связи с отказом от прохождения освидетельствования, акт составлен в присутствии двух понятых;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится запись о том, что Габсабиров Р.М. в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Габсабиров Р.М. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по <адрес> в <адрес> был отстранен от управления транспортным средством, основанием для отстранения послужило – наличие достаточных оснований полагать, что Габсабиров Р.М., находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке;

протокол о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство передано ИП <данные изъяты>

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что Габсабиров Р.М. от подписи и дачи объяснений отказался в присутствии двух понятых;

рапортом сотрудника ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ревдинский» Шишкина К.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., по адресу <адрес> был замечен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который ехал без света, было принято решение остановить автомобиль для проверки. В ходе беседы с водителем установлено, что управляет транспортным средством Габсабиров Р.М., у которого имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. В присутствии двух понятых Габсабиров Р.М. был отстранен от управления транспортным средством, также ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, Габсабиров Р.М. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Габсабиров Р.М. также отказался;

объяснениями понятого КЭВ, данными в ходе судебного заседания по судебному поручению мирового судьи, который указал, что все действия, а именно то, что Габсабиров Р.М. факт управления транспортным средством «Богдан» не отрицал и не оспаривал, а так же отказ Габсабирова Р.М. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения происходили в его присутствии и в присутствии второго понятого (л.д.30-31).

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с правилами ст.28.2, ст.27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, в присутствии понятых, которые своими подписями удостоверили правильность оформления и достоверность содержания протоколов.

Каких-либо существенных нарушений закона при составлении протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортными средствами и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которые являлись бы основанием для признания их недопустимыми доказательствами, допущено не было.

Собранные по делу доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ, оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств не имеется.

Доводы жалобы, о том, что не установлен факт управления транспортным средством Габсабировым Р.М, следует признать несостоятельным, поскольку он опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе рапортом сотрудника ДПС, протоколом допроса одного из понятых присутствовавшего при составлении процессуальных документов.

Доводы жалобы, о том, что личность понятого МАГ надлежащим образом не выяснена, считаю несостоятельными, поскольку должностное лицо, уполномоченное составлять протокол по делу об административном правонарушении, установил личность понятого, при составлении акта и протоколов по делу, разъяснил права и предупредил об ответственности. Оснований сомневаться в установлении личности понятого МАГ не имеется, поскольку факт участие второго понятого подтвержден понятым КЭВ

Действия Габсабирова Р.М. правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановление о привлечении Габсабирова Р.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с соблюдением требований ст.3.8 и ст.4.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на законность привлечения Габсабирова Р.М. к административной ответственности, не установлено.

Ввиду того, что обстоятельства дела мировым судьей определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с учетом наличия бесспорных и достоверных доказательств виновности Габсабирова Р.М. в совершении инкриминируемого ему правонарушения законных оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 Ординского судебного района Пермского края Зайцевой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Габсабирова Р.М. - не имеется, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья                

Р Е Ш И Л :

    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ординского судебного района Пермского края Зайцевой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Габсабирова Р.М. оставить без изменения, жалобу Габсабирова Р.М. – без удовлетворения.

    Судья: подпись

Копия верна. Судья Шестакова Н.В.

Подлинный документ находится в производстве Ординского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Уинское) и подшит в деле № 12-2/2018