Решение по делу № 12-47/2020 от 23.03.2020

12-47/2020                                                         мировой судья Сальков В.А.

РЕШЕНИЕ

19 мая 2020 г.                                                                                                     город Тула

Судья Зареченского районного суда г.Тулы Бабина А.В., рассмотрев дело по жалобе общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Орион», ИНН №, ОГРН №

на постановление мирового судьи судебного участка № Зареченского судебного района г. Тула, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Зареченского судебного района г. Тула от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО УК «Орион»,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Зареченского судебного района г. Тула, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Зареченского судебного района г. Тула от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Орион» (далее также - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

В настоящей жалобе защитник Устименко А.А., выражая несогласие с названным судебным актом, просит об его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ООО УК «Орион» состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что возможность для добровольной уплаты административного штрафа у Общества отсутствовала, поскольку обязательство по уплате административного штрафа наступило после даты принятия Арбитражным судом Тульской области заявления о банкротстве Общества, в связи с чем отнесено к текущим платежам и подлежит исполнению в порядке очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве; мировым судьей нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

ДД.ММ.ГГГГ защитник Устименко А.А. подал объяснения по апелляционной жалобе, в которой указал, что судом не применены нормы материального права, предусмотренные п.2 ст. 134, ст. 129, ст. 126 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), а также не применены положения ст.ст.1.5 КоАП РФ, ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, ч.1 ст.2.2 КоАП РФ, что повлекло неверный вывод судьи о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ. Обществом были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства, в связи с чем в его действиях отсутствует такой признак состава вменяемого ему правонарушения как вина в неуплате административного штрафа в установленный срок. Кроме того, протокол о совершении административного правонарушения, вменяемого Обществу, имеет существенный недостаток, так как составлен в отсутствие конкурсного управляющего, как представителя Общества и при этом, конкурсному управляющему не было сообщено о времени и месте составления протокола.

В ходе рассмотрения жалобы защитник - адвокат Устименко А.А. поддержал доводы жалобы, принесенной ДД.ММ.ГГГГ, а также доводы, изложенные в объяснениях к жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме, просил постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Изучив жалобу, объяснения к жалобе, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника –адвоката Устименко А.А., судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ).

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ООО УК «Орион» в нарушение требований ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ в установленный законом срок не уплатило административный штраф в размере 200 000 рублей, наложенный на него постановлением мирового судьи судебного участка № Зареченского судебного района г. Тула, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Зареченского судебного района г. Тула, по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанными действиями ООО УК «Орион» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и виновность ООО УК «Орион» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением мирового судьи судебного участка № Зареченского судебного района г. Тула, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Зареченского судебного района г. Тула, по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО УК «Орион» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, и Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб., постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, извещением конкурсному управляющему ООО УК «Орион» от ДД.ММ.ГГГГ о вызове на прием к судебному-приставу-исполнителю для рассмотрения вопроса об административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в рамках исполнительных производств, в том числе №, которое вручено адресу ДД.ММ.ГГГГ (скриншот л.д.15).

Таким образом, довод защитника о ненадлежащем извещении законного представителя о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела отклоняется как неосновательный.

В силу части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества с соблюдением требований приведенной нормы.

При рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, правильно применил нормы КоАП РФ и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО УК «Орион» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в действиях ООО УК «Орион» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, поскольку обязанность по уплате административного штрафа у Общества наступила после принятия Арбитражным судом Тульской области заявления о признании Обществом несостоятельным (банкротом) – 19.12.2018, не может быть признан состоятельным и повлечь отмену вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации Закон о банкротстве в числе прочего регулирует порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (п. 1 ст. 1 Закона о банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" существенно расширен состав обязательных платежей, к которым законодатель отнес, помимо прочего, административные штрафы.

В силу положений абзаца первого п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве в целях указанного закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным законом. Согласно п. 2 данной статьи требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, квалификация требования об уплате административного штрафа в качестве текущего зависит от момента совершения правонарушения.

Данный правовой подход выражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации, принятых по конкретным делам, например, в определении от 17.12.2014 N 304-ЭС14-5000, в определении от 09.02.2015 N 307-КГ14-2426 и сформулирован в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (пункт 7), в котором, в числе прочего, отмечено, что штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе административной, налоговой ответственности (например, за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями 120, 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации), признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения - выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве

Требования кредиторов по текущим платежам погашаются за счет конкурсной массы вне очереди, преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (статья 134 Закона о банкротстве).

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО УК «Орион» принято заявление о признании ООО УК «Орион» несостоятельным (банкротом) к производству. Определением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ введена процедура наблюдение в отношении ООО УК «Орион». Решением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ Общество признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства с утверждением конкурсного управляющего.

При этом административное правонарушение, совершено Обществом ДД.ММ.ГГГГ, после даты принятия Арбитражным судом Тульской области ДД.ММ.ГГГГ заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, требование об уплате административного штрафа, наложенного на Общество постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, является текущим платежом и подлежало удовлетворению вне очереди за счет конкурсной массы, преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия такого заявления.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Между тем приведенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства с учетом вышеприведенных норм Закона о банкротстве, в связи с чем в действиях ООО УК «Орион» имеется необходимый признак состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Следует также учесть, что в соответствии со ст. 31.5 КоАП РФ у ООО УК «Орион» имелась возможность своевременно, до истечения установленного в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ срока, обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление о наложении административного штрафа, с заявлением об отсрочке или рассрочке его уплаты, однако данным правом Общество не воспользовался.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ООО УК «Орион» и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и виновности ООО УК «Орион», в его совершении. Мотивы, по которым в основу судебного акта были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом постановлении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей нарушен не был, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ООО УК «Орион», не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, назначено ООО УК «Орион» в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения ООО УК «Орион» к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Зареченского судебного района г. Тулы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Зареченского судебного района г. Тула от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Орион» оставить без изменения, а жалобу защитника Устименко А.А. - без удовлетворения.

Судья                          /подпись/             А.В. Бабина