Решение по делу № 33-7246/2019 от 02.10.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-7246/2019

(2-2604/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                           12 ноября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего         Вахрамеевой Т.М.,

судей                     Бартенева А.Н., Филипчук С.А.,

при секретаре             Павловой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куца Артем Дмитриевич к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Куца А.Д. на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 9 августа 2019 года

заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения представителя ответчика – Дорошенко А.Р., считавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия

                                          установила:

            В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.01.2019 г. по вине водителя Ниминского С.А., управлявшего автомобилем Форд Фокус, р/знак №, был поврежден принадлежащий Куцу А.Д. автомобиль Ниссан Алмера, р/знак №.

Ссылаясь на неисполнение АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, Куц А.Д. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с указанной страховой компании невыплаченное страховое возмещение в сумме 42170 руб. (36700 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 3000 руб. – расходы на услуги аварийных комиссаров, 2180 руб. - расходы на услуги нотариуса, 450 руб. услуги курьера); неустойку за период с 10.04.2019 г. по 08.05.2019 г. в размере 11 807 руб. 60 коп., продолжив начисление неустойки исходя из расчета 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения (421,7 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 09.05.2019 г. по дату фактического исполнения обязательства; финансовую санкцию за период с 10.04.2019 г. по 08.05.2019 г. в размере 1400 руб., продолжив начисление финансовой санкции по день вынесения решения суда; убытки на оплату услуг эксперта - 12000 руб.; убытки на оплату услуг СТО – 3000 руб.; компенсацию морального вреда – 5000 руб.; убытки на оплату услуг юриста по составлению досудебной претензии – 3000 руб.; убытки на оплату услуг курьера по направлению досудебной претензии в страховую компанию – 450 руб.; судебные расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления - 3000 руб.; судебные расходы на оплату услуг курьера по направлению искового заявления – 450 руб.; штраф.

В обоснование размера ущерба представил заключение ООО «Центр оформления ДТП», утвержденное директором Пыхановым Д.В., являющимся одновременно представителем истца при обращении к страховщику.

    Истец в судебное заседание не явился, его представитель – Кочергина О.К. исковые требования поддержала.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Согласно письменным возражениям страховщик просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку автомобиль не был представлен на осмотр. Также, в случае удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ и взыскать судебные расходы с учетом положений статьи 100 ГПК РФ.

    Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене приведенного судебного постановления и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела и обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о нарушении истцом требований законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по предоставлению страховщику транспортного средства для проведения его осмотра и, как следствие, отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований.

Эти выводы мотивированы, соответствуют материалам дела и оснований для признания их неправильными не усматривается.

Доводы жалобы неубедительны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п. 1 ст. 12).

Согласно пункту 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (п. 15.1 ст. 12).

Как усматривается из материалов дела, при обращении к страховщику с заявлением о страховом случае, полученным последним 21.03.2019 г., Куц А.Д., при отсутствии повреждений, исключающих возможность участия транспортного средства в дорожном движении (повреждения кузовных деталей задней части автомобиля л.д. 26), в нарушение пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО не представил транспортное средство страховщику, изначально указав об осмотре автомобиля 10.04.2019 г. в 10.00 час. по адресу: <адрес> (л.д. 7).

Судом установлено и следует из материалов дела, что представляющий страховщика эсперт ООО «БелКонсалтинг» Проценко А.С., прибыв 10.04.2019 г. в 10-00 час., по адресу <адрес>, автомобиль истца не обнаружил, что зафиксировал в акте осмотра транспортного средства № от 10.04.2019 г. и фотографиях (л.д. 111-119).

Данные обстоятельства, допрошенный в качестве свидетеля эксперт Проценко А.С., подтвердил в судебном заседании 05.08.2019 г.

Согласно абзацу 5 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Более того, результаты указанной экспертизы не могут быть приняты судом в обоснование заявленных требований по следующим основаниям.

Статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены в том числе в подпункте «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому возмещение вреда путем выдачи страховой выплаты в денежной форме осуществляется в случаях: если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций (абзац шестой пункта 15.2 статьи 12); подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания (абзац второй пункта 3.1 статьи 15).

Согласно абзацу первому пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО в заявлении о заключении договора обязательного страхования страхователь вправе указать станцию (станции) технического обслуживания, которая соответствует предусмотренным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и выбрана им из предложенного страховщиком перечня станций технического обслуживания, либо при наличии согласия страховщика в письменной форме иную станцию технического обслуживания, на которой страховщиком, застраховавшим ответственность страхователя, при наступлении страхового случая будет организован и (или) оплачен восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в рамках прямого возмещения убытков.

При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (абзац второй пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Таким образом, по общему правилу положения пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО о возмещении причиненного вреда в форме страховой выплаты применяются в случае, когда при заключении договора обязательного страхования стороны согласовали конкретную станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, однако у страховщика отсутствует возможность организовать проведение ремонта на указанной СТОА.

Данных о том, что при заключении договора обязательного страхования страховая компания и Куц А.Д. согласовали станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта автомобиля, в материалы дела истцом не представлено.

Соответственно, оснований для изменения формы страхового возмещения не имеется.

Как следует из материалов дела, в ответе от 17.04.2019 г. на заявление о страховом случае страховщик указал об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения ввиду не представления транспортного средства на осмотр, указав о повторном рассмотрении данного заявления при исполнении потерпевшим указанной обязанности (л.д. 120-122).

Транспортное средство страховщику представлено не было.

Указанные действия стороны истца, направленные на изменение формы страхового возмещения, свидетельствуют о недобросовестном поведении и не соответствуют задачам правосудия.

Поскольку транспортное средство страховщику представлено не было, что исключает возможность выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков, оснований для удовлетворения иных, указанных в исковом заявлении требований, также не имеется.

Таким образом, обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей отклонению.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 9 августа 2019 года по делу по иску Куца Артем Дмитриевич к АО «Согаз» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу Куца А.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи