Решение по делу № 33-1583/2018 от 10.01.2018

Судья: Зимина А.Е. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Колесник Н.А., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Лукьянове В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2018 года апелляционную жалобу Фадеевой Людмилы Юрьевны на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Фадеевой Л.Ю. к Селиховкину С.А., Константиновой Е.Л., судебному приставу-исполнителю Замоскворецкого ОСП УФССП России по <данные изъяты>, ООО «Эстет-профи» о признании торгов недействительными, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, признании недействительными записей в ЕГРП, признании недействительными договоров дарения, возвращении сторон в первоначальное положение, признании права собственности на объекты недвижимости,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения представителей сторон – Строилов О.А., Лисивец Н.В.

УСТАНОВИЛА:

Истец Фадеева Л.Ю. обратилась в суд с требованиями к ответчикам Селиховкину С.А., судебному приставу-исполнителю Замоскворецкого ОСП УФССП России по <данные изъяты>, ООО «Эстет-профи»:

- о признании недействительными оформленных протоколом от <данные изъяты> и протоколом от <данные изъяты> результатов торгов по реализации имущества должника Фадеевой Л. Ю.,

- признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> отдела судебных приставов УФССП по <данные изъяты> Алиева М.А. от <данные изъяты> о проведении государственной регистрации права собственности на имущество,

- признании недействительной записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности на земельный участок для дачного строительства общей площадью 1000 кв.м с к.н. <данные изъяты><данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, ДСК «Мурашки», <данные изъяты>, уч. <данные изъяты> от <данные изъяты> за <данные изъяты>,

- признании недействительной записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности на 2-хэтажный дом общей площадью 60 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, уч. <данные изъяты> от <данные изъяты> за <данные изъяты>,

- признании недействительной записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности на 2-хэтажный жилой дом общей площадью 120 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, ДСК «Мурашки», <данные изъяты>, уч. <данные изъяты> от <данные изъяты> за <данные изъяты>,

- признании недействительной записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности ответчика Селиховкина С.А. на земельный участок площадью 491 кв.м с к.н. 50:13:080301:0015, расположенный по адресу: <данные изъяты>, ДСК «Мурашки», <данные изъяты>, уч. 18/2,

- возвращении сторон в первоначальное положение,

- признании за истцом права собственности на земельный участок площадью 491 кв.м с к.н. 50:13:080301:0015, расположенный по указанному адресу, и на земельный участок площадью 1000 кв.м с к.н. <данные изъяты><данные изъяты>, расположенный по указанному адресу.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Константинова Е.Л. - актуальный собственник спорных объектов недвижимости.

В судебном заседании требования иска в порядке ст.39 ГПК РФ были уточнены и дополнены, истица так же просит:

- признать недействительной сделку - договор дарения недвижимого имущества земельного участка, назначения объекта: земли поселений под застройку, общая площадь 1000 кв.м с к.н. <данные изъяты><данные изъяты>, находящегося по адресу: <данные изъяты>, ДСК «Мурашки», <данные изъяты>, уч. <данные изъяты>; жилого дома, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью 120 кв.м, находящегося по указанному адресу, к.н. 50-50-13/088/2014-758; жилого дома, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью 60 кв.м, находящегося по указанному адресу, к.н. 50-50-13/088/2014-759, заключенный <данные изъяты> между Селиховкиным С.А. и Константиновой Е.Л.,

- признать недействительной сделку - договор дарения земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, с к.н. 50:13:0080301:15, общей площадью 491 кв.м, находящегося по адресу: <данные изъяты>, ДСК «Мурашки», <данные изъяты>, уч. 18/2, заключенный <данные изъяты> между Селиховкиным С.А. и Константиновой Е.Л.,

- о возвращении сторон в первоначальное положение, признав за истцом право собственности на жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью 120 кв.м, находящийся по адресу: <данные изъяты>, ДСК «Мурашки», <данные изъяты>, уч. №, к.н. 50-50-13/088/2014-758; право собственности на жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью 60 кв.м, находящийся по указанному адресу, к.н. 50-50-13/088/2014-759.

В обоснование иска указано, что решением Замоскворецкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в пользу взыскателя Селиховкина С.А. обращено взыскание на принадлежащие истице земельные участки, начальная стоимость определена судом в размере 1 262 125 руб. - для участка площадью 419 кв.м; 2 570 520 руб. - для участка площадью 1000 кв.м. <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты> Алиевым М.А. в ходе исполнительного производства <данные изъяты>, должником по которому являлась истица, а взыскателем – Селиховкин С.А., вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество. Из названного постановления следует, что согласно постановлению о передаче арестованного имущества на торги от <данные изъяты>, поручению на реализацию <данные изъяты> от <данные изъяты> земельные участки истицы переданы на реализацию в ООО «Эстет-профи», а согласно протоколам от <данные изъяты> и от <данные изъяты> торги по реализации имущества признаны не состоявшимися, взыскателю Селиховкину С.А. предложено оставить за собой имущество должника, не реализованное на торгах, по цене на 25% ниже его стоимости, а именно по цене 1 927 890 руб., с чем взыскатель согласился. <данные изъяты> актом приема передачи имущества должника, нереализованного на публичных торгах, передано имущество должника – земельный участок площадью 1000 кв.м, с к.н. <данные изъяты><данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, ДСК «Мурашки», <данные изъяты>, уч. <данные изъяты>. О проведении торгов по реализации принадлежащих истице земельных участков должник не извещалась, изложенные обстоятельства стали известны истице из материалов гражданского дела <данные изъяты> г., с которыми в январе 2017 года в Замоскворецком районном суде <данные изъяты> ознакомилась ее представитель. Ознакомиться самостоятельно как с материалами гражданского дела, так и с материалами исполнительного производства, знать о реализации имущества истицы на торгах, истица не имела возможности, поскольку надлежащим образом не извещалась, а <данные изъяты> была заключена под стражу, что подтверждается соответствующей справкой. При реализации имущества истицы на торгах были допущены существенные нарушения как самим судебным приставом-исполнителем, так и организатором торгов. На земельном участке площадью 1000 кв.м находились объекты незавершенного строительства: двухэтажный жилой дом общей площадью 120 кв.м, и двухэтажный жилой дом общей площадью 60 кв.м. Это не было принято во внимание ни судом при установлении начальной цены земельных участков, ни судебным приставом-исполнителем при передаче земельных участков на торги и при передаче земельных участков взыскателю, не принято во внимание это обстоятельство и организатором торгов ООО «Эстет-профи». В итоге право собственности на оба жилые дома Селиховкин С.А. зарегистрировал без наличия на то оснований. Такое грубое нарушение привело к тому, что при реализации имущества (земельные участки) не была указана достоверная информация о реализуемых объектах, не указано на наличие на земельном участке площадью 1000 кв.м объектов недвижимости, что существенно влияет как на определение цены продажи земельных участков, так и на саму возможность обращения на них взыскания. При реализации на торгах земельных участков истицы принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, был нарушен. Истица незаконно лишилась возведенных лично ею объектов недвижимости – жилых домов. Правовым последствием признания торгов недействительными является недействительность последующих юридически значимых действий в отношении спорного имущества, осуществленных Селиховкиным С.А., влекущая приведение сторон в первоначальное положение.

В судебном заседании представители истца по доверенности Шуть С.А., Герасимов С.В., Попович В.И. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, обстоятельства, изложенные по иску, подтвердили, против применения пропуска сроков исковой давности возражали, поскольку истица ни о чем не знала, на судах не была, о проведении торгов не извещалась.

Ответчик Селиховкин С.А. в судебном заседании против уточненного иска возражал, заявил о применении срока исковой давности, при этом пояснил, что взыскание на имущество Фадеевой Л.Ю. было обращено вступившими в законную силу решением Замоскворецкого суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> и решением Замоскворецкого суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>. На все судебные заседания должница извещалась, на слушания дела не приходила, но всегда обжаловала судебные решения, а затем и действия приставов по исполнению этих решений. Такое процессуальное поведение истицы, когда она утверждала, что не извещена о производимых юридически значимых действиях, неоднократно являлось предметом судебной оценки при рассмотрении разных гражданских дел, в том числе инициированных истицей. При этом суды приходили к выводу, что Фадеевой Л.Ю. не позднее, чем с 2012 г., было известно о том, что на ее имущество обращено взыскание, это имущество, а именно земельные участки с находящимися на них самовольными постройками, выставляется на торги, и о том, что впоследствии земельные участки переходят в собственность взыскателя. Сама Фадеева Л.Ю. указывает на это в своем ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной (апелляционной) жалобы на решение суда, постановленного <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Селиховкина С.А. к Фадеевой Л.Ю. об обращении взыскания на имущество. Ответчик считает, что при проведении торгов права должника нарушены не были, поскольку зная, что произошло обращение взыскания на ее имущество, она могла предпринять необходимые меры к оформлению прав на спорные объекты, заявить об иной начальной цене объектов недвижимости, на которые обращено взыскание, однако от такого права фактически отказалась. Ответчик просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Константинова Е.Л. – актуальный собственник спорных объектов недвижимости, супруга Селиховкина С.А. – в суд не явилась, о слушании дела извещена, суду представлено заявление о полном согласии с позицией ответчика Селиховкина С.А. в отношении заявленных исковых требований.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО <данные изъяты> УФССП России по <данные изъяты> Алиев М.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменном отзыве на иск требования не признал, при этом указал, что <данные изъяты> в ОСП по Центральному АО <данные изъяты> (ранее Замоскворецкий РОСП) УФССП России по <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Гулиевым М.М. было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> на основании принятого к исполнению исполнительного листа серии ВС <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного Замоскворецким районным судом <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по решению, вступившему в законную силу <данные изъяты>, предмет исполнения: обратить взыскание на земельные участки, принадлежащие на праве собственности Фадеевой Л.Ю., в пользу Селиховкина С.В.: площадью 491 кв.м, с к.н. 50:13:080301:0015, по адресу: <данные изъяты>, ДСК «Мурашки», <данные изъяты>, уч. 18/2 и площадью 1000 кв.м, с к.н. <данные изъяты><данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, пос. ДСК «Мурашки», <данные изъяты>, уч. <данные изъяты>. <данные изъяты> исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Алиеву М.А. <данные изъяты> оформлена заявка на реализацию и постановление о передаче арестованного имущества на реализацию. <данные изъяты> эти документы переданы в отдел организации работы по реализации имущества должников УФССП России по <данные изъяты>. <данные изъяты> в ОСП по Центральному АО <данные изъяты> поступило поручение от Федерального агентства по управлению имуществом (Росимущество) на реализацию арестованного имущества в рамках исполнительного производства <данные изъяты>. <данные изъяты> поступил протокол об объявлении торгов по продаже арестованного имущества несостоявшимися. <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%. <данные изъяты> поступило уведомление о том, что вторичные торги по продаже имущества должника Фадеевой Л.Ю. признаны несостоявшимися. <данные изъяты> взыскателю по исполнительному документу вручено предложение об оставлении имущества за собой. <данные изъяты> поступило заявление взыскателя об оставлении арестованного имущества за собой. <данные изъяты> вынесено постановление и акт судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в рамках исполнительного производства <данные изъяты>. <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества и проведении государственной регистрации права собственности на имущество. Исполнительное производство <данные изъяты> в отношении Фадеевой Л.Ю. в пользу Селиховкина С.А. окончено фактическим исполнением на основании пп.1 п.1 ст. 47 Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Все процессуальные документы, вынесенные в рамках исполнительного производства, направлялись должнику по адресу, указанному в исполнительном документе, и возвращались в ОСП с отметкой: «истек срок хранения». <данные изъяты> в Замоскворецкий районный суд <данные изъяты> поступило заявление Фадеевой Л.Ю. об оспаривании действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов, по итогам рассмотрения которого суд установил, что исполнительные действия, совершенные судебным приставом-исполнителем Алиевым М.А., полностью соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем <данные изъяты> в удовлетворении заявленных требований Фадеевой Л.Ю. отказано. <данные изъяты> Замоскворецкий районный суд <данные изъяты> вынес определение об отказе Фадеевой Л.Ю. в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на решение суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Селиховкина С.А. к Фадеевой Л.Ю. об обращении взыскания на имущество – земельные участки, при этом судом установлено, что Фадеева Л.Ю. неоднократно извещалась о датах судебных заседаний при слушании дела по существу. Таким образом, доводы должника о том, что только в январе 2017 года ей стало известно об обстоятельствах, указанных в иске, ответчик полагает опровергнутыми указанными выше судебными актами, не соответствуют действительности и направлены на воспрепятствование исполнения решения суда. Просит в удовлетворении требований Фадеевой Л.Ю. отказать в полном объеме.

Ответчик ООО «Эстет-профи» в суд своих представителей не направил, о слушании дела организация извещалась судом с соблюдением требований ст.113 ГПК РФ.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, Фадеева Л.Ю. в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что истица на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> являлась собственником земельных участков, площадью 491 кв.м, с к.н. 50:13:080301:0015, по адресу: <данные изъяты>, ДСК «Мурашки», <данные изъяты>, уч. 18/2 и площадью 1000 кв.м, с к.н. <данные изъяты><данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, ДСК «Мурашки», <данные изъяты>, уч. <данные изъяты>, на которые вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в пользу взыскателя Селиховкина С.А. обращено взыскание с установлением начальной стоимости в размере 1 262 125 руб. - для участка площадью 419 кв.м; 2 570 520 руб. - для участка площадью 1000 кв.м. Право собственности на иные объекты недвижимости по указанным адресам (как то - жилые дома, объекты незавершенного строительства, садовые дома и т.п.) за истцом зарегистрировано не было.

Проведенные в рамках исполнительного производства <данные изъяты> ООО «Эстет-профи» торги по реализации указанного имущества (земельные участки) признаны протоколами от <данные изъяты> и от <данные изъяты> не состоявшимися, в связи с чем взыскателю Селиховкину С.А. предложено оставить за собой имущество должника, не реализованное на торгах, по цене на 25% ниже его стоимости, а именно по цене 1 927 890 руб., с чем взыскатель согласился. <данные изъяты> право собственности Селиховкина С.А. на указанные земельные участки было зарегистрировано.

<данные изъяты> по декларациям собственника земельного участка от <данные изъяты> зарегистрировано право собственности Селиховкина С.А. на 2 жилых дома, расположенных на земельном участке площадью 1000 кв.м по адресу: <данные изъяты>, ДСК «Мурашки», <данные изъяты>, уч. <данные изъяты>.

<данные изъяты> между Селиховкиным С.А. и Константиновой Е.Л. были заключены договоры дарения:

- земельного участка, назначения объекта: земли поселений под застройку, общая площадь 1000 кв.м с к.н. <данные изъяты><данные изъяты>, находящегося по адресу: <данные изъяты>, ДСК «Мурашки», <данные изъяты>, уч. <данные изъяты>; жилого дома, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью 120 кв.м, находящегося по указанному адресу, к.н. 50-50-13/088/2014-758, и жилого дома, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью 60 кв.м, находящегося по указанному адресу, к.н. 50-50-13/088/2014-759.

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, с к.н. 50:13:0080301:15, общей площадью 491 кв.м., находящегося по адресу: <данные изъяты>, ДСК «Мурашки», <данные изъяты>, уч. 18/2.

Истица полагает, что при судебном рассмотрении требований об обращении взыскания и в ходе исполнения судебного решения не было учтено, что земельный участок, площадью 1000 кв.м, на которое обращено взыскание, имеет в своем составе недостроенные жилые дома, возведенные истцом. но право собственности на которые она не успела зарегистрировать. Поскольку она (истица) об обращении взыскания и проведения процедуры торгов извещена не была, то не смогла заявить эти обстоятельства. Все это, по мнению истца, свидетельствует о неправомерности как самого обращения взыскания на имущество должника, так и о заниженном размере начальной цены объектов недвижимости при обращении взыскания, что в совокупности влечет за собой недействительность итогов торгов, последующего постановления судебного пристава, оформление права собственности на спорные объекты недвижимости за Селиховкиным С.А. и распоряжения ими в пользу нового собственника.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 278,449 ГК РФ, принимая во внимание, что доводы истца по существу направлены на оспаривание законности вступившего в законную силу решения Замоскворецкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по иску Селиховкина С.А. к Фадеевой Л.Ю. об обращении взыскания на имущество должника, установлении начальной стоимости, учитывая, что истицей пропущен срок исковой давности, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, аналогичны требованиям, сводятся к несогласию с выводами суда и неверному толкованию норм действующего законодательства

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения в остальной части, по делу судебной коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Фадеевой Людмилы Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи