Решение по делу № 2-1383/2022 от 02.08.2022

Дело № 2-1383/2022 (59RS0025-01-2022-001690-85)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Краснокамск            01.12.2022

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Щербаковой А.В.,

при секретаре Карповой К. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ООО МФК «ОТП Финанс» к Гуляеву А.В., о взыскании задолженности,

Установил:

общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее – ООО МФК «ОТП Финанс», банк, истец) обратилось в суд с требованием о взыскании с Гуляева А.В. задолженности в сумме 619 764,46 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере – 9 398,00 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился с заявлением на выдачу кредита. ДД.ММ.ГГГГ между Банком ответчиком был заключен кредитный договор №. Согласно Условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил Ответчику кредит в размере 404 000,00 руб., сроком на 60 мес., под 31.9% годовых, открыл банковский счет №. Со всеми условиями кредитного договора ответчик был ознакомлен. Однако в нарушение требований предоставления кредита нарушил сроки возврата основного долга и уплаты процентов, чем нарушил права и законные интересы истца.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, также направил ходатайство, в котором пояснил, что кредит, оформленный ДД.ММ.ГГГГ в сумме 404 000,00 руб. был оформлен с целью закрытия предыдущего кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, куда были переведены денежные средства в сумме 250 159,82 руб. Выдача остатка суммы кредита в размере – 121 350 руб. была осуществлена Гуляеву А.В. на руки. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайств об отложении дела или рассмотрения в его отсутствие в суд не направлял. Раннее в судебном заседании суду пояснил, что кредит заключили на 60 месяцев. Платить перестал ДД.ММ.ГГГГ - это дата последнего платежа. 278 000 рублей он выплатил, расчет не желал представить в суд. Кредит был застрахован, на случай потери работы. Он работал неофициально во время заключения кредита. В график платежей входить не собирается. В страховую компанию он не обращался. С долгом согласен, но пояснил, что сейчас нечем платить.

Приняв во внимание позицию сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кроме того, согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и как следует из материалов дела, на основании заявления на получение нецелевого займа (л.д. 11-13), ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с Гуляевым А.В. кредитный договор № и предоставил кредит в сумме 404 000,00 руб., сроком на 60 месяцев (погашение анннуитетными платежами в сумме 13 549,60 руб.), под 31.9% годовых, открыл банковский счет №, данное обстоятельство подтверждается подписями Гуляева А.В. в заявлении и Индивидуальных условиях (л.д. 11-16).

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по выдаче кредита, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 20).

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате займа, Гуляев А.В. просил осуществить перевод в сумме 250 159,82 руб. на расчетный счет № по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки по счету видно, что Банк надлежащим образом исполнил требования ответчика, выдал займ в размере 404 000,00 руб., а также перечислил в счет досрочного погашения по вышеуказанному кредитному договору сумму 250 159,82 руб., в графе дебет определен перевод денежных средств в счет погашения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Также, истец к материалам дела представил платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Банк осуществил перевод денежных средств по досрочному погашению кредита от ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий кредитования и Общих условий.

Согласно п. 4.2.1 условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Заёмщик обязуется возвратить Кредит, уплатить проценты за пользование Кредитом и платы (л.д. 27 оборот).

На основании п.3.13 условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ за просрочку оплаты (пропуск) Ежемесячного платежа Клиент уплачивает (обязан оплатить) МФК штраф. Обязанность Клиента уплатить штраф возникает с даты, следующей за датой очередного платежа, в случае если Клиент не уплатил/не полностью уплатил Ежемесячный платеж (л.д. 26 оборот). При этом, ответчик своей подписью подтвердил, что понимает и согласен с тем, что акцептом ООО МФК «ОТП Финанс» направленной ему оферты будет являться дата зачисления кредитных средств на расчетный счет Заемщика. Таким образом, при заключении Кредитного договора Гуляев А.В. располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, о чем свидетельствует собственноручная подпись заемщика, принял на себя все права и обязанности, определенные Кредитным договором. В соответствии с п.4.1.3 условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения Клиентом сроков оплаты Ежемесячных платежей, МФК вправе потребовать от Клиента досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору (л.д. 27 оборот).Банк направлял ответчику претензию с требованием о досрочном возврате задолженной суммы по кредиту в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком не выполнено (л.д. 42,44). Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 619 764,46 руб., в том числе: сумма основного долга – 62 390,80 руб., сумма просроченного долга – 263 985,12 руб., сумма просроченных процентов – 293 388,50 руб. (л.д. 6-8). Представленный истцом расчет задолженности, суд находит правильным, соответствующим условиям предоставления кредита, кроме того, иного расчета суммы задолженности, а также доказательств исполнения принятых на себя перед банком обязательств, в суд представлено не было. Доказательств оплаты задолженности стороной ответчика суду не представлено. Таким образом, требования истца о взыскании суммы задолженности правомерны и подлежат удовлетворению. Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору. Довод ответчика о том, что им вносилось в счет погашения суммы задолженности по кредитному договору № в сумме 250 159,82 руб. не может расцениваться судом как оплата задолженности по следующим основаниям. Как было установлено судом, ответчику ООО МФК «ОТП Финанс» ДД.ММ.ГГГГ предоставил кредит в сумме 404 000,00 руб., при этом, 250 159,82 руб. было внесено в счет погашения кредитной задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Гуляев А.В. заключил кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему суммы кредита в размере 404 000,00 руб., подал заявление о переводе денежный средств в счет погашения предыдущего кредитного договора, заключенного также с ООО МФК «ОТП Финанс», что подтверждается выпиской по счету. Самостоятельно внесенных денежных средств в сумме 250 000 руб. ответчиком не было внесено в счет погашения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец обращается с исковым заявлением. Следовательно, истец правомерно обратился в суд с иском о взыскании с Гуляева А.В. задолженности по кредитному договору в сумме 619 764,46 руб., поскольку банк надлежащим образом исполнил обязательства по выдаче кредита, перевел денежные средства по заявлению Гуляева А.В. в счет погашения предыдущего кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик, в свою очередь, нарушил условия кредитного договора и допускал просрочки и неоплату по платежам более 3-х раз, что подтверждается выпиской по счету, доказательств иного, а также графика погашения, расчета задолженности стороной ответчика суду не представлено. Кроме того, ответчиком заявлено о наличии страхового случая, поскольку считает, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был застрахован в АО СК «Благосостояние ОС» на случай потери работы. Судом был подготовлен запрос в страховую компанию и получен ответ, согласно которому, каких-либо заявлений о наступлении страхового случая по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ от Гуляева А.В. не поступало (л.д. 94). В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств того, что им было подано заявление в страховую компанию о наступлении страхового случая и выплате денежной суммы в счет погашения задолженности по кредитному договору, как и не представлено доказательств, что на момент подписания кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ он был официально трудоустроен и в последующем потерял работу, в связи с чем, не мог производить погашение задолженности по кредиту. Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему. Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 ГПК РФ).

По делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного характера, уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера (пункт 1 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ООО МФК «ОТП Финанс» при подаче искового заявления обязано уплатить государственную пошлину, установленную для исковых заявлений имущественного характера (9 398,00 руб.). Истец данную обязанность выполнил, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в размере 9 398,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования ООО МФК «ОТП Финанс» о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с Гуляева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>а <адрес>, паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» (ИНН 7713390236, ОГРН 1157746064300), задолженность в общей сумме 619 764,46 руб.

Взыскать с Гуляева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>а <адрес>, паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» (ИНН 7713390236, ОГРН 1157746064300), расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 398,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                 Щербакова А.В.