Решение по делу № 2-1/2018 от 14.03.2016

                                    2-1/18        

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2018 года Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бойцовой Л.А.

с участием прокурора Гайтанова А.В.

при секретаре Боковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГИЛ, ФИО3 к МУП КБУ о взыскании расходов на погребение и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО23, ФИО3 обратились в суд с иском к МУП КБУ о взыскании расходов на погребение и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что они являются соответственно матерью и сестрой погибшего КДЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который работал в МУП КБУ в должности дорожного работника с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая на производстве при производстве работ по замене частично поврежденных железобетонных водопропускных труб, предназначенных для пропуска под дорогой небольших постоянных или периодически действующих водотоков на дороге, ведущей к насосно-фильтровальной станции МУП ТС в 2,5 км от пересечения <адрес> с <адрес> КДЕ погиб, о чем составлен Акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что несчастный случай произошел в виде падения при разности уровней высоты при выполнении работ по замене частично поврежденных железобетонных водопропускных труб по адресу г. Зеленогорск, <адрес> несчастного случая значатся: нарушение работниками трудового распорядка и дисциплины труда; самовольное расширение объема работ, выразившееся в работе подъемного сооружения под ВЛ 10 кВ без наряда-допуска и при отсутствии в месте производства лица, ответственного за безопасное производство работ подъемным сооружением; в превышении полномочий, выразившееся в отсутствии руководителя, ответственного за безопасное производство работ; недостаточный контроль со стороны ответственного должностного лица за действиями персонала на месте проведения работ; нарушение нормативных требований по обеспечению безопасного производства работ, выразившееся в отсутствии разработанного в соответствии с п.п. 8 и 9 Правил по охране труда в строительстве проекта производства работ для выполнения работы по замене водопропускной трубы.

Причинами смерти КДЕ указаны: закрытая сочетанная травма грудной клетки и органов брюшной полости с разрывом селезенки и развитием острого обильного внутреннего кровотечения согласно медицинского свидетельства о смерти серия 04 № от ДД.ММ.ГГГГ.    

Смерть КДЕ повлекла за собой для истцов сильное эмоциональное потрясение, что повлекло за собой нравственные страдания, т.е. моральный вред.

<адрес>не высокую степень личных переживаний, состояние здоровья и возраст, факт того что потеря сына и брата для истцов является невосполнимой утратой, перенесенные физические и нравственные страдания, истцы оценивают причиненный моральный вред в размере 250000 рублей в пользу каждого истца.

Кроме того, расходы на погребение умершего составили в размере 2392 руб., согласно квитанции и товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на подготовку трупа к захоронению в размере 3900 руб., согласно договора о предоставлении услуг на возмездной основе с ФГБУЗ СКЦ ФМБА России КБ № от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека и акта оказания услуг, а всего на сумму 6 292 руб.

Истцы просят взыскать с ответчика МУП КБУ в пользу ГИЛ компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей и расходы, затраченные на погребение погибшего в размере 6292 рубля, в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

ФИО23 в суд не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ГИЛ Листвин В.В. по доверенности, ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям. ФИО3 указала, что мать проживала с КДЕ, который помогал ей выплачивать ипотеку. После его смерти ФИО23 должна нести расходы по оплате ипотечного кредита. Сейчас им нужны деньги, чтобы поставить брату памятник.

Представитель МУП КБУ Овчинников Е.Е. по доверенности иск признал частично, указал, что ответчик согласен с требованиями в части материального ущерба в размере 6292 руб., однако считает завышенным компенсацию морального вреда и определяет ее в размере 50000 рублей каждому истцу.

Выслушав стороны, заключение прокурора Гайтанова А.В., полагавшего правильным иск удовлетворить, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ (глава 59) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что ФИО23 является матерью КДЕ ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО3 приходится КДЕ единоутробной сестрой (происходящих от одной матери, но разных отцов).

КДЕ с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с МУП КБУ в должности дорожного рабочего второго разряда по срочному трудовому договору, был уволен по ст. 83 ТК РФ в связи со смертью, наступившей ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 30мин. сотрудники МУП КБУ приступили к работам по замене водопропускной трубы, расположенной под проезжей частью <адрес>, г. Зеленогорск по направлению движения в сторону НФС на расстоянии 2,5 км. от пересечения с <адрес> г. Зеленогорск. Работы проводились бригадой в составе: ШЛИ, ФВИ, ЕСП, ЕАП, СКА, АДА и КДЕ В ходе производимых данной бригадой работ произошел несчастный случай с КДЕ, в результате которого он получил телесные повреждения.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у КДЕ обнаружена локализация телесных повреждений, вошедших в тупую, сочетанную травму тела: травма правой кисти: осаднение между 1 и 2 пальцем, ссадины на дистальной фаланге 2 пальца; травма грудной клетки: закрытые, разгибательные переломы 5,6,7,8 ребер слева по лопаточной линии, с повреждением париетальной плевры; травма живота: множественные, поперечные разрывы диафрагмальной и висцеральной поверхности селезенки. Все перечисленные телесные повреждения возникли в результате падения КДЕ ДД.ММ.ГГГГ с железобетонного лотка высотой 1,06м на бетонную опалубку трубы. Причиной смерти КДЕ явилась тупая, сочетанная травма тела, сопровождающаяся повреждением внутренних органов, кровотечением в плевральную и брюшную полости и осложнившаяся обильной кровопотерей (около 1900м), развитием шока.

Из Акта о расследовании тяжелого несчастного случая, проведенного государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае, установлено, что основными причинами, вызвавшими несчастный случай, являются: нарушение работниками трудового распорядка и дисциплины труда. Самовольное расширение объема работ, выразившееся в работе подъемного сооружения под ВЛ 10 кВ без наряда-допуска и при отсутствии в месте производства работ лица, ответственного за безопасное производство работ подъемным сооружением, которое должно указать место установки крана, обеспечить выполнение предусмотренных нарядом-допуском условий работы и сделать запись в вахтенном журнале крана о разрешении работы. НЛИ принял решение начать работу под ВЛ 10кВ, чем нарушено требование п.3.7 «Инструкции № по охране труда для машинистов кранов-манипуляторов». ШЛИ - дорожный рабочий, нарушил п. 2.1 раздела 2 «Рабочей инструкции № дорожного рабочего участка содержания дорог», превысив объем порученной ему работы. В отсутствии руководителя, ответственного за безопасное производство работ, в обязанности которого входит указать крановщику место установки крана, а так же обеспечить выполнение предусмотренных нарядом-допуском условий работы и сделать запись в вахтенном журнале крана о разрешении работы, дал команду водителю автомобиля с краном-манипулятором НЛИ использовать кран-манипулятор для подъема и перемещения груза под ВЛ 10кВ.

Сопутствующими причинами несчастного случая являются: недостаточный контроль со стороны ответственного должностного лица за действиями персонала на месте проведения работ. ВНВ нарушил п.2.2 «Должностной инструкции № начальника участка содержания работ». Отсутствие проекта производства работ по замене водопропускной трубы, чем ННИ нарушил п.2.3 «Должностной инструкции № главного инженера МУП КБУ».

    Приказами директора МУП КБУ о наказании по материалам расследования несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ работники МУП КБУ НЛИ, ВНВ, ННИ, БСС, ШЛИ привлечены к дисциплинарной ответственности.

    Постановлением руководителя СО по ЗАТО г.Зеленогорск ГСУ СК РФ по Красноярскому краю полковника юстиции КОВ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного за отсутствием в действиях ВНВ, ННИ, НЛИ, ШЛИ признаков состава преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 143, ч. 2 ст. 216 УК РФ; ШВА, БАС, ФИО21 признаков состава преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 109; ч. 2 ст. 124; ч.2 ст.293 УК РФ. Отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

В ходе проверки установлено, что причинение тяжких телесных повреждений, повлекших смерть КДЕ, не связано с действиями третьих лиц. Факта применения насилия в отношении КДЕ в момент получения телесных повреждений не установлено. В момент падения рядом с КДЕ никого не было. У следствия есть основания полагать, что падение с высоты КДЕ произошло в результате собственных неосторожных действий.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что смерть КДЕ наступила в ходе исполнения трудовых обязанностей в МУП КБУ по вине ответчика, ввиду нарушения его работниками соответствующих Правил по охране труда и должностных инструкций. При этом суд учитывает и неосторожные действия при выполнении трудовых обязанностей и самого пострадавшего, что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, следует отметить, что КДЕ проживал со своей матерью, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее был судим. ФИО3 проживала отдельно от своего брата.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает все обстоятельства дела, степень родства, характера нравственных страданий истцов, а также требования закона о разумности и справедливости компенсации морального вреда, полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу ГИЛ в размере 200000 руб., в пользу ФИО3 100000 руб.

В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания и не являться средством для материального обогащения.

Суд также считает правильным удовлетворить исковые требования ГИЛ в части взыскания материального ущерба в размере 6292 руб.

    Кроме того с ответчика следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:    

    Взыскать в пользу ГИЛ с МУП «Комбинат благоустройства» расходы на погребение в сумме 6292 рубля, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, а всего 206292 руб.

    Взыскать в пользу ФИО3 с МУП «Комбинат благоустройства» компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Взыскать с МУП КБУ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в месячный срок.

Федеральный Судья Л.А.Бойцова