Решение по делу № 33-9531/2020 от 26.10.2020

Судья: Птушко С.В.                      Дело № 33-9531/2020

Докладчик:     Дурова И.Н.                     (2-138/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2020 года                         г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

    председательствующего Хомутовой И.В.,

    судей: Дуровой И.Н., Проценко Е.П.

    при секретаре Черновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дуровой И.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Переваловой Елены Владимировны Митина Михаила Николаевича на решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 26 августа 2020 года

по иску Переваловой Елены Владимировны к Фоминых Анне Демьяновне о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛА:

Перевалова Елена Владимировна обратилась в суд с иском к Фоминых Анне Демьяновне о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества. Просила признать договор купли-продажи недвижимого имущества жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, от 20 июля 2019 г., заключенный между истцом Переваловой Еленой Владимировной и ответчиком Фоминых Анной Демьяновной, недействительной (ничтожной) сделкой на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ, и применить последствия ее недействительности в виде возврата сторонами полученного по сделке.

Требования мотивированы тем, что 20 июля 2019 г. между Переваловой Е.В. и Фоминых А.Д. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: жилого дома, расположенного по адресу; <адрес>, с кадастровым номером: №. Цена договора составила 1 096 625 руб.

Указанный договор прошел государственную регистрацию 26 июля 2019г. Однако оплата по договору так и не поступила. Ответчик воспользовалась доверительным отношением, обещав произвести оплату после проведения процедуры регистрации, но до настоящего момента оплаты не произвела.

Истец обратилась с письменной претензией в адрес ответчика, однако никакого ответа получено не было.

Считает, что сделка совершена под влиянием заблуждения, и может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Решением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 26 августа 2020 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Переваловой Елены Владимировны к Фоминых Анне Демьяновне о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества - отказать полностью.

В апелляционной жалобе представитель Переваловой Е.В. Митин М.Н. просит решение суда отменить.

Указывает, что истец оспаривает договор купли-продажи от 20.07.2019 как сделку, совершенную под влиянием заблуждения, которое основано на том, что стороны допустили очевидную описку в п. 4 договора, в котором указано, что стоимость жилого дома и земельного участка составляет 1 096 625 рублей и расчет произведен до подписания настоящего договора, что не соответствует действительности. Денежные средства не были получены продавцом, стороны условились о продаже недвижимости в рассрочку, не придали значения данному пункту договора, который был составлен по «шаблону», взятому из сети Интернет. Документы на регистрацию перехода права собственности были поданы в Росреестр под тем же заблуждением относительно оплаты.

Считает, что таким образом истец доказал, что в момент подписания спорного договора он находился в заблуждении относительно оплаты, тем самым пункт 4 спорного договора является явной опиской, что не усмотрел суд первой инстанции.

Относительно доводов апелляционной жалобы Фоминых А.Д. поданы возражения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Митин М.Н. доводы жалобы поддержал.

Иные участники в заседание не явились, извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется с учетом следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу Переваловой Е.В. на праве собственности принадлежал жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

20 июля 2019г. истцом Переваловой Е.В. и ответчиком Фоминых А.Д. был подписан договор купли-продажи, в соответствии с которым истец продает, а ответчик покупает жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, за 1 096 625 (один миллион девяносто шесть тысяч шестьсот двадцать пять) рублей.

На основании заявлений Переваловой Елены Владимировны о государственной регистрации перехода прав собственности и Фоминых Анны Демьяновны о государственной регистрации права собственности от 20 июля 2019г. в отношении указанных дома и земельного участка Росреестром 26 июля 2019г. в ЕГРН было зарегистрировано право собственности Фоминых Анны Демьяновны на жилой дом и земельный участок на основании договора купли-продажи от 20.07.2019г.

Отказывая истцу в удовлетворении иска о признании указанного договора недействительной сделкой, суд первой инстанции сослался на то, что договор совершен в надлежащей форме, содержит все существенные для данной сделки условия, подписан лично истцом, из договора следует, что денежные средства за проданные объекты истцом получены полностью, содержание договора позволяло истцу оценить природу и последствия совершаемой сделки, а доказательств того, что ее волеизъявление не соответствовало ее действительным намерениям, не представлено, как не представлено и доказательств наличия заблуждения, применимого к нормам ст. 178 ГК РФ.

Оспаривая решение суда, в апелляционной жалобе представитель истца ссылается на то, что заблуждение имело место ввиду того, что стороны договора купли-продажи допустили очевидную описку, указав в договоре, что расчет произведен до подписания настоящего договора, что не соответствует действительности, однако денежные средства не были получены продавцом, стороны условились о продаже недвижимости в рассрочку, не придали значение этому пункту, т.к. договор был шаблоном и взят из открытых источников в интернете.

Суд полагает, что доводы апеллянта основаны на неверном толковании правовых норм.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 1 и 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не следует, что при заключении оспариваемого договора была допущена очевидная оговорка, описка, опечатка и т.п. Указание истца на обратное не подтверждается соответствующими доказательствами. Истцом каких-либо доказательств того, что при указании в договоре о том, что расчет произведен до подписания договора, была допущена описка, оговорка или иное, не представлено, из самого договора, обстоятельств его заключения это не следует.

Судебная коллегия отмечает, что при разумном и добросовестном поведении истец, подписывая договор, должен был его прочитать, осознать его смысл и содержание, подтвердить при его подписании своей подписью то, что полностью согласен с его условиями.

Судебная коллегия также полагает, что судом первой инстанции спор разрешен правильно, доводы жалобы фактически повторяют позицию истца в суде первой инстанции, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на неверном толковании правовых норм.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 26 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Переваловой Елены Владимировны Митина Михаила Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: