Решение по делу № 2-1300/2022 от 17.02.2022

04RS0018-01-2022-001216-52

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ                                  29 апреля 2022 года

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Прокосовой М.М., при секретаре Дамбаевой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1300/2022 по исковому заявлению Бабасановой Т. А., Бабасановой Е. Ц. к Федотову Р. В., Федотовой О. А. о пресечении незаконных действий и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит пресечь незаконные действия Федотова Р.В., выражающиеся в перекрытии системы жизнеобеспечения, обязать    ответчика открыть доступ в канализацию;    взыскать с Федотова Р.В. компенсацию морального вреда по 65 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Исковые требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ    истцом Бабасановой Т.А. приобретена    квартира, по адресу: <адрес> <адрес>,    у застройщика «Приус». Канализационная     труба на кухне истцов с    разрешения соседа из №    квартиры была     заведена в    его канализационную трубу. Главный инженер «Приус» сказал, что     проект    принят    с недостатками, и чтобы     не вести канализационную трубу    диаметром 50 мм на    расстояние 5м,    у которой есть    риск постоянного    засорения, нужно договариваться с соседом. Сосед из № квартиры <данные изъяты>    разрешил присоединить    канализационную      трубу с кухни истцов     к его канализационной    трубе.    В ДД.ММ.ГГГГ. в № квартире сменился собственник. ДД.ММ.ГГГГ.    Федотов Р.В.       перекрыл    канализацию истцам., сообщил, что     труба не    вписывается     в его дизайн и требовал убрать трубу. При    приобретении    Федотов производил     осмотр    квартиры,    наличие       трубы было установлено    визуальным осмотром.    При заключении договора купли - продажи    между    прежним собственником и Федотовым Р.В.    достигнуто соглашение о качестве квартиры. Бабасановой Е.Ц.    приходится    несколько раз в день    совершать     дополнительные     движения    из кузни в туалет и обратно, чтобы    помыть посуду,    набрать воду     для готовки. Из-за пережитых    страданий, недосыпаний,    бессонниц у Бабасановой Е.Ц. повышалось давление, действие Федотова     причинили глубокие моральные страдания истице. Стиральная машина    истцов встроена в кухонный гарнитур, а на кухне перекрыта канализация, стирать белье истцам приходится на     руках, Бабасановой    Т.А. нельзя стирать в наклонку. Действия     ответчика ей также    причинили    переживания, плохой сон, мучительные    страдания,    боли в    позвоночнике, головокружения,     это все нанесло сокрушительный моральный вред.

    Определением    от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена Федотова О.А.

В судебном заседании истец Бабасанова Т.А. исковые требования поддержала,    дала пояснения аналогичные исковому заявлению. Полагает, что действия ответчиком противоправны, так как они препятствуют истцам пользоваться канализацией, чем перекрывают доступ к объектам жизнеобеспечения. С ее стороны нарушений не имеется, что было установлено в ходе проверки жилищной инспекцией. Бывший собственник <адрес> разрешил ей провести канализационную трубу через квартиру, однако ответчик нарушил эти обязательства, перекрыл трубу, чем причиняет физический и моральный вред истцам. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик Федотов Р.В.     возражал     против    удовлетворения    требований, указал, что никаких оснований для    врезки трубы в его квартиру нет, и не было, проектом дома не данная врезка не предусмотрена. Врезка сделана без разрешения предыдущего собственника и    государственных    органов. Канализационная труба    истцов проходит     через две его комнаты.

Истец Бабасанова Е.Д., ответчик Федотова О.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав участников процесса,    исследовав материалы     дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно положений ст. 10 ЖК РФ, защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством. Защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих

Судом установлено, что Бабасанова Т.А. является собственником квартиры,     расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчики Федотова О.А. и Федотов    Р.В. являются собственниками    квартиры, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что в квартире, а именно в кухне Бабасановой Т.А. отсутствует труба канализации, поэтому канализационная труба была выведена в соседнюю <адрес>.

Собственник <адрес> Федотов Р.В. перекрыл выход канализационной трубы истца в своей квартире.

при этом сведений о том, что согласно проекта многоквартирного дома, канализационная труба из квартиры истцов должна проходить транзитом через жилое помещение, принадлежащее на праве собственности ответчикам, суду не представлено.

Более того, из пояснений истца Бабасановой Т.А. следует, что проектом такой вид обустройства канализации не предусмотрен, по договоренности с бывшим собственником <адрес> <данные изъяты>, они провели через квартиру канализационную трубу, поскольку проводить к трубе, которая расположена в санузле квартиры, принадлежащей истцам, более затратно.

Доводы истца о том, что в ходе проверки не установлено нарушений, предусмотренных ст. 25 ЖК РФ не свидетельствуют о противоправных действиях ответчиков, так как собственники Федотовы не реализуют свои права в ущерб иных лиц, в данном случае истцов Бабасановых, так как распоряжаются своим имуществом по своему усмотрению, что соответствует нормам действующего законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда к ответчикам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу об отказе    в удовлетворении заявленных требований, при этом исходит из того, что со стороны ответчиков отсутствуют виновные действия, в результате которых истцам причинены нравственные и физические страдания, поскольку получение доступа к инженерным коммуникациям в <адрес>, собственником, которой    являются ответчики, было получено истцами без каких-либо    правовых оснований, таким образом, действия ответчиков Федотовых не являются противоправными и не повлекли причинение морального вреда истцам.

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами не представлено доказательств причинения действиями ответчика физических или нравственных страданий, повлекших за собой основания для возмещения морального вреда в силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действующим законодательством возмещение морального вреда в данном случае не предусмотрено.

Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Бабасановой Т. А., Бабасановой Е. Ц. к Федотову Р. В., Федотовой О. А. о пресечении незаконных действий и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Верховный Суд Республики Бурятия.

Судья                                                      подпись                                М.М.Прокосова

Судья: копия верна                                                                                     М.М.Прокосова

Секретарь:                                                                                                    О.Д. Дамбаева

Оригинал находится в Октябрьском районном суде <адрес>

в материалах гражданского дела №