Решение по делу № 33-3726/2018 от 26.09.2018

4

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Корнеева А.М. Дело № 33- 3726/2018

Докладчик Давыдова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой Н.А.,

судей Климко Д.В., Фроловой Е.М.,

при секретаре Сутягине Д.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «17 Правил» на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 августа 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «17 Правил» в пользу Карташовой Н.М. денежные средства в сумме 18397 рублей 88 копеек.

Взыскать с ООО «17 Правил» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме 400 рублей 00 копеек».

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карташова Н.М. обратилась в суд с иском к ООО «17 Правил» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование требований ссылалась на то, что 16 апреля 2018 года заключила с ответчиком договор оказания платных услуг № РАА – 02, оплата договора была произведена заемными денежными средствами путем оформления кредитного договора в КБ «Ренессанс Кредит».

26.04.2018г. истец направила ответчику заявление о расторжении договора оказания платных услуг от 16.04.2018г. и возврате уплаченной суммы в размере 52 448 рублей, однако денежные средства возвращены не были.

С учетом уточнения исковых требований просила суд расторгнуть договор оказания платных услуг № РАА-02 от 16 апреля 2018 года, взыскать с ответчика 53 512 рублей, неустойку в сумме 16 558 рублей 72 копеек, убытки в сумме 1 064 рублей 51 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ранее в судебных заседаниях иск не признал, полагая, что обязательства по возврату денежных средств истцу ответчиком исполнены надлежащим образом, заявление о расторжении договора от 26.04.2018г. ответчик не получил в связи с ненадлежащим вручением работником почтового отделения корреспонденции.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения представителей ответчика, объяснения истца, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 165.3 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 16.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя.

Продавец (исполнитель) несет ответственность за возникшие у потребителя убытки, вызванные нарушением требований пункта 1 настоящей статьи.

Согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами 16.04.2018г. был заключен договор № РАА–02 оказания платных услуг, в соответствии с которым ответчик (по договору исполнитель) обязуется оказать истцу (по договору заказчику) на возмездной основе услуги, а заказчик обязуется оплатить стоимость предоставленных услуг, а также выполнить требования исполнителя, обеспечивающие качественное предоставление услуг, включая сообщение необходимых для этого сведений (п. 1.1).

Цена договора составила 59600 рублей (п. 3.1)

Для оплаты услуг по указанному договору Карташова Н.М. заключила договор потребительского кредита с КБ «Ренессанс Кредит» на сумму 52 448 рублей под 12,59 % годовых на 24 месяца.

26 апреля 2018 года Карташова Н.М. отправила ответчику письмо с объявленной ценностью, в котором содержалось заявление о расторжении договора оказания платных услуг № РАА- 02 от 16.04.2018г. и возврате уплаченной суммы в размере 52 448 рублей.

Разрешая заявленные требования истца, судом первой инстанции бесспорно установлен факт, что указанное письмо с заявлением от 26.04.2018г. о расторжении договора с почтовым идентификатором №39800216020081 не было вручено ответчику, поскольку его представители при вручении извещения не явились в отделение почтовой связи для получения письма от Карташовой Н.М., письмо возвращено в адрес отправителя как неврученное адресату по истечении срока хранения.

Таким образом, на основании статей 165.3, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, заключенный между ООО «17 Правил» и Карташовой Н.М. считается расторгнутым, на отношения между сторонами положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются, в связи с чем суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ООО «17 Правил» неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда, штрафа.

Судебное решение в данной части сторонами не обжалуется.

Из материалов дела следует, что денежные средства в сумме 52 448 рублей перечислены ООО «17 Правил» на счет, открытый на имя Карташовой Н.М. в КБ «Ренессанс Кредит» 20.07.2018г., однако возвращены 25.07.2018г. ООО «17 Правил», поскольку истцом досрочно исполнены обязательства по погашению кредитной задолженности, счет закрыт.

Согласно платежному поручению № 461 от 01.08.2018г. денежные средства в сумме 52 448 рублей перечислены Карташовой Н.М., производство по делу в этой части прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика, суд первой инстанции учел, что в счет погашения задолженности по кредитному договору от 16.04.2018г. истец оплатила проценты в общем размере 1 064 рублей 51 копеек, а также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14 мая 2018 года (срок, установленный в заявлении для возврата денежных средств от 26 апреля 2018 года) до 14 июня 2018 года (31 день) в сумме 333 рублей 37 копеек, поскольку требования истца о возврате денежных средств не были удовлетворены ответчиком.

Указанные суммы и представленный расчет по доводам апелляционной жалобы ответчика не опровергнуты, судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Коль скоро суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, в соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции верно определил к взысканию с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя 17 000 рублей.

Определенный размер судебных расходов является обоснованным, отвечает требованиям разумности, соразмерен объему оказанной правовой помощи, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Оснований для изменения суммы судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на оспаривание выводов суда о том, что заявление о расторжении договора оказания платных услуг поступило в ООО «17 Правил».

Вместе с тем, из содержания решения суда первой инстанции следует, что к выводу о расторжении договора на оказание услуг суд пришел на основании положений статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 165.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Коль скоро, почтовое отправление от Карташовой Н.М. возвращено в адрес отправителя как неврученное адресату, доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств вручения почтового отправления от Карташовой Н.М. судебная коллегия признает несостоятельными.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО «17 Правил» – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья

секретарь