Решение от 11.11.2019 по делу № 33-3991/2019 от 14.10.2019

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Сутягин Е.И.

Докладчик Степанова Н.Н. дело №33-3991а/2019 (2-728/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2019 года г.Липецк

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Брик Г.С.

Судей Степановой Н.Н., Климко Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федяевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ответчика Гонышева Дмитрия Валерьевича на определение Лебедянского районного суда Липецкой области от 9 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Назначить по гражданскому делу по иску Гонышевой Ольги Владимировны к Гонышеву Дмитрию Валерьевичу о взыскании денежных средств экспертизу, на разрешение которой поставить вопрос:

Возможно ли определить дату написания Гонышевым Д.В. документа в получении денежных средств?

Нели да, то возможно ли установить дату его написания, при условии, что истец указывает на время написания - начало февраля 2017 года?

Проведение экспертизы поручить экспертам ФБУ РФ «Центр судебной экспертизы при МЮ РФ» (109028, г. Москва, Хохловский переулок, д. 13, стр. 2), предупредив их об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, разъяснив права, предусмотренные ст. 85 ГГ1К РФ.

В распоряжение экспертов направить материалы гражданского дела №2- 728/2019 г., оригинал документа в получении денежных средств, написанного Гонышевым Д.В.

Обязанность по оплате стоимости экспертизы возложить на истца Гонышеву О.В., проживающую по адресу: <адрес> (тел. №).

Срок производства экспертизы определить в один месяц со дня получения экспертами материалов гражданского дела и копии настоящего определения.

Производство по делу до получения заключения экспертизы приостановить».

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Гонышева О.В.обратилась с иском к Гонышеву Д.В. о взыскании денежных средств, ссылаясь на расписку, по которой она передала ответчику денежные средства в сумме 250000 рублей, а ответчик обязался передать ей автомобиль, нажитый ими в период брака. Поскольку автомобиль ей не передан, денежные средства не возвращены, просила взыскать с ответчика Гонышева Д.В. денежные средства в сумме 250000 рублей.

В судебном заседании истец Гонышева О.В. исковые требования поддержала. Поскольку ответчик оспаривал дату составления расписки заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения даты написания Гонышевым Д.В. расписки. Проведение экспертизы просила поручить ФБУ «Центр судебных экспертиз при МЮ РФ», дала обязательство об оплате экспертного исследования.

Представитель истца Абрамова А.А. исковые требования и ходатайство о назначении экспертизы поддержала.

Ответчик Гонышев Д.В. и его представитель Сенин В.И. исковые требования не признали, возражали против назначения по делу судебной экспертизы.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ответчик Гонышев Д.В. просит определение суда в части приостановления производства по делу отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения ответчика и его представителя Сенина В.И., поддержавших доводы частной жалобы, возражения истицы, возражавшей против удовлетворения частной жалобы, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела по частной жалобе, суд не находит правовых оснований для изменения либо отмены определения суда ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

О назначении экспертизы в соответствии со статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение.

По правилам статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации само по себе определение о назначении судебной экспертизы не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции, поскольку оно не препятствует дальнейшему движению дела, однако возражения относительно данного определения могут быть включены в апелляционную жалобу после рассмотрения и разрешения спора по существу. Вопросы об относимости, допустимости и достаточности доказательств, для разрешения спора, а также их оценка разрешается судом первой инстанции, рассматривающим дело, при его разбирательстве и разрешении по существу.

Вместе с тем, исходя из положений статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данное определение может быть обжаловано в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы, вследствие чего обжалуемое определение судебная коллегия вправе проверить лишь в части вопросов, связанных с распределением судебных расходов и приостановлением производства по делу.

Как следует из материалов дела, в связи с возникновением в процессе рассмотрения иска Гонышевой О.В. к Гонышеву Д.В. вопросов, требующих специальных знаний, определением суда от 9 сентября 2019 года по ходатайству истца Гонышевой О.В. была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Центр судебных экспертиз при МЮ РФ». Расходы по оплате экспертизы возложены на истца Гонышеву О.В. На время проведения экспертизы производство по делу приостановлено.

Коль скоро производство судебной экспертизы требует значительного времени, суд правомерно приостановил производство по делу на период проведения экспертизы, что связано с необходимостью направления материалов дела в экспертное учреждение, и, как следствие, невозможности осуществлять в этот период судом производства по делу.

Доводы частной жалобы о том, что оснований для назначения судебной экспертизы по делу не имелось, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в силу приведенных выше норм права суд апелляционной инстанции не вправе вдаваться в оценку и анализ обстоятельств необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

Равным образом, не могут быть предметом проверки суда апелляционной инстанции в рамках настоящей частной жалобы и доводы представителя ответчика о необоснованности заявленных истицей исковых требований, пропуске ею срока исковой давности, наличии правовых оснований для оставления иска без рассмотрения или прекращения производства по делу, поскольку касаются существа рассматриваемого судом первой инстанции спора.

Доводы жалобы о том, что суд неправильно сформулировал вопросы, поставленные на разрешение эксперта, и не указал в определении суда вид экспертизы, правого значения для проверки законности определения суда в части приостановления производства по делу не имеют.

Само по себе приостановление производства по делу на период проведения судебной экспертизы прав ответчика не нарушает.

Определение суда является законным и обоснованным, обстоятельств, которые могут служить основанием для отмены определения, доводы частной жалобы не содержат.

Руководствуясь ст.331,333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░

.

.

.