Решение по делу № 8Г-19036/2022 [88-18928/2022] от 15.09.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 78RS0002-01-2021-003358-77

№ 88-18928/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                  23 ноября 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю., рассмотрев в порядке части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 июня 2022 г. и апелляционное определение Новгородского областного суда от 18 августа 2022 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-140/2022,

установил:

ФИО1, действующая за себя и в интересах <данные изъяты> ФИО9, ФИО10, обратилась в суд с иском к ФИО8 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, запрете его использования в качестве автостоянки.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2021 г. произведена замена ответчика на ФИО7, дело направлено для рассмотрения по подсудности в Новгородский районный суд.

Определением Новгородского районного суда от 16 сентября 2021 г. гражданское дело принято к производству.

Определением Новгородского районного суда от 11 февраля 2022 г. на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без рассмотрения исковое заявление ФИО1, действующей за себя и в интересах <данные изъяты> ФИО9, ФИО10, к ФИО7 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, запрете его использования в качестве автостоянки.

ФИО7 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в сумме 30 000 руб., указав, что в связи с необходимостью получения юридической помощи, она заключила с ФИО4 договор о предоставлении юридических услуг. Оплата услуг по договору произведена заявителем в полном объеме в размере 30 000 руб. Одновременно заявитель просила восстановить процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 15 июня 2022 г., оставленным без изменения апелляционным апелляционное определение Новгородского областного суда от 18 августа 2022 г., заявление ФИО7 удовлетворено частично.

С ФИО1 в пользу ФИО7 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

    В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм процессуального права.

        В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Таких нарушений при разрешении заявления ФИО7 судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено, что определение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 февраля 2022 г. вступило в законную11 февраля 2022 г. Следовательно, последний день на подачу заявления о взыскании судебных расходов приходился на 11 мая 2022 г.

Заявление о взыскании судебных расходов подано ФИО3 12 мая 2022 г., то есть за пределами трехмесячного срока со дня вступления определения суда в законную силу.

Руководствуясь положениями статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 9 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019г. № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», принимая во внимание количество нерабочих (праздничных) дней в мае месяце, незначительность пропуска срока (1 день), суд пришел к выводу наличии оснований для восстановления ФИО7 процессуального срока на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов.

Из материалов дела следует, что что 25 января 2022 г. между ФИО7 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязалась предоставить юридические услуги: представление интересов заказчика по иску ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, консультирование, правовая экспертиза документов, мониторинг хода процесса и иных услуги, указанные в п. 1.1 договора.

За оказанные юридические услуг ФИО7 уплатила ФИО4 вознаграждение в сумме 30 000 руб., что подтверждается актом об оказании услуг от 20 апреля 2022 г.

Судом установлено, что ФИО4 оказала ФИО7 следующие юридические услуги: консультирование, изучение представленных заявителем документов, подготовка письменной позиции по делу (возражения на иск, ходатайства о проведении судебного заседания посредством ВКС), мониторинг хода процесса.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 88, 98, 100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив, что представитель ФИО11. - ФИО12. оказала следующие юридические услуги: консультирование, изучение представленных заявителем документов, подготовка письменной позиции по делу (возражения на иск, ходатайства о проведении судебного заседания посредством ВКС), мониторинг хода процесса, принимая во внимание объем и характер услуг, оказанных ФИО4, исход дела (оставление иска без рассмотрения), учитывая цены, которые обычно взимаются при сравнимых обстоятельствах, а также доводы, изложенные ФИО5 в возражениях на заявленные требования, в целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришел к выводу о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 3 000 руб., находя сумму в большем размере не отвечающей требованиям разумности и не соответствующей объему оказанных услуг.

        Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

    Выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

    Доводы кассационной жалобы о том, что заявленные судебные расходы ФИО7 не подтверждены, опровергаются материалами дела, представленные ответчицей документы, подтверждающие факт несения судебных расходов, ФИО1 не опровергнуты.

    Несогласие заявителя кассационной жалобы с размером, взысканных с нее судебных расходов, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов ответчика с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных исполнителем по договору об оказании юридических услуг и акту выполненных работ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу ФИО7 расходов по оплате юридических услуг судом учтены. Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

    Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 июня 2022 г. и апелляционное определение Новгородского областного суда от 18 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья