Решение по делу № 1-11/2018 от 15.02.2018

Дело № 1-11/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2018 года п.Советский Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл

в составе судьи Подоплелова А.В.

при секретаре судебного заседания Васильевой С.В.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Советского района Республики Марий Эл Захаровой Н.А.

подсудимых Новоселова В.Е. и Новоселовой В.Е.

защитников Громовой Е.А., представившей удостоверение № 300 и ордер № 1252, и Дмитриева А.С., представившего удостоверение № 78 и ордер № 0013,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению

Новоселова В.Е., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Новоселовой В.Е., <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «А», «В» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Новоселов В.Е. и Новоселова В.Е. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Новоселов В.Е. и Новоселова В.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения в сенях дома ФИО6 по адресу: <адрес>, действуя по предварительному сговору и совместно, имея умысел на тайное хищение сварочного аппарата, принадлежащего ФИО6, распределив между собой преступные роли, согласно которым Новоселова В.Е. вынесла сварочный аппарат <данные изъяты> № из сеней указанного дома во двор, где она и Новоселов В.Е., взяв указанный сварочный аппарат, тайно похитили его и скрылись с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО6 материальный ущерб в сумме 10 000 рублей, являющийся для него значительным.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ обвиняемые Новоселов В.Е. и Новоселова В.Е., согласившись с предъявленным обвинением, после консультации с защитниками добровольно заявили ходатайства об особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые Новоселов В.Е. и Новоселова В.Е. также согласились с предъявленным им обвинением, пояснив, что обвинение им понятно, поддержали ранее заявленные ходатайства об особом порядке судебного разбирательства. Подсудимые пояснили, что они осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, виновными себя признают полностью, пояснили, что ходатайства об особом порядке судебного разбирательства заявили добровольно и после консультации с защитниками.

Защитники Громова Е.А. и Дмитриев А.С. поддержали заявленные подсудимыми ходатайства об особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обратился к суду с телефонограммой, в которой просит рассмотреть дело в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Захарова Н.А. согласилась с ходатайством подсудимых о постановлении приговора в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым подсудимые согласны, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены, т.к. наказание за преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 УК РФ, не

превышает десяти лет лишения свободы, ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства заявлены подсудимыми в соответствии с требованиями ст.ст.314-315 УПК РФ, потерпевший и государственный обвинитель согласны на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Поэтому суд в соответствии со ст.314 УПК РФ считает необходимым постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что подсудимые Новоселов В.Е. и Новоселова В.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя по предварительному сговору и совместно, ДД.ММ.ГГГГ тайно похитили сварочный аппарат стоимостью 10 000 рублей из сеней дома потерпевшего, причинив ему значительный ущерб.

Поэтому суд квалифицирует действия подсудимых Новоселова В.Е. и Новоселовой В.Е. по ст.158 ч.2 п.п.«А», «В» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми Новоселовым В.Е. и Новоселовой В.Е. преступления и личности подсудимых.

Преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 УК РФ, в соответствии со ст.15 ч.3 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый Новоселов В.Е. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, подсудимая Новоселова В.Е. по месту жительства характеризуется положительно.

Смягчающими ответственность подсудимых Новоселова В.Е. и Новоселовой В.Е. обстоятельствами суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также наличие у подсудимого Новоселова В.Е. малолетнего ребенка и то, что мать подсудимых, которой они оказывают помощь, является пенсионером и инвалидом.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, обстоятельства его совершения и личности подсудимых, учитывая, что совершению преступления предшествовало употребление подсудимыми спиртных напитков, и это способствовало формированию преступного умысла, суд признаёт отягчающим обстоятельством совершение подсудимыми Новоселовым В.Е. и Новоселовой В.Е. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Новоселовым В.Е. преступления, принимая во внимание обстоятельства дела, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, суд приходит к убеждению о необходимости назначить подсудимому Новоселову В.Е., который по истечении незначительного промежутка времени после осуждения за совершение умышленного преступления против собственности вновь совершил умышленное преступление, также направленное против собственности, наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы, что будет соответствовать принципам назначения наказания в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ и обеспечит достижение цели назначения наказания.

Фактических и правовых оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 62 ч.1, 73 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ в отношении подсудимого Новоселова В.Е., который совершил умышленное преступление средней тяжести, учитывая обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой Новоселовой В.Е. преступления, принимая во внимание обстоятельства дела, личность подсудимой, смягчающие и отягчающее обстоятельства, суд приходит к убеждению о необходимости назначить подсудимой Новоселовой В.Е., исправление которой возможно без изоляции от общества, наказание с приме­нением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения к лишению свободы без ограничения свободы, что будет соответствовать принципам назначения наказания в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ и обеспечит достижение цели назначения наказания.

Фактических и правовых оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 62 ч.1 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ в отношении подсудимой Новоселовой В.Е., учитывая обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимой, не имеется.

Судом обсужден вопрос о возможности назначения подсудимым Новоселову В.Е. и Новоселовой В.Е. наказания с применением ст.64 УК РФ, однако суд не находит оснований для ее применения ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

Поскольку данное преступление совершено подсудимым Новоселовым В.Е. до вынесения мировым судьей судебного участка № Советского судебного района приговора от ДД.ММ.ГГГГ, то суд считает необходимым назначить подсудимому Новоселову В.Е. окончательное наказание с применением правил ч.5 ст.69 УК РФ.

Новоселова В.Е., будучи осужденной ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом Республики Марий Эл по ст.158 ч.2 п. «В» УК РФ с применением ст.73 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком в 1 год, совершила в период испытательного срока преступление средней тяжести. Суд, учитывая обстоятельства дела, считает необходимым в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ сохранить подсудимой Новоселовой В.Е. условное осуждение, назначенное указанным приговором.

При назначении подсудимым Новоселову В.Е. и Новоселовой В.Е. наказания суд применяет правила ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Судом обсужден вопрос о мере пресечения в отношении подсудимых.

Меру пресечения в отношении подсудимого Новоселова В.Е., который в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы, в силу ст.ст.97 ч.2, 110 УПК РФ с подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу.

Меру пресечения в отношении подсудимой Новоселовой В.Е. в силу ст.ст.97 ч.2, 110 УПК РФ следует оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Поскольку подсудимый Новоселов В.Е., до совершения данного преступления не отбывавший лишение свободы, осужден к лишению свободы за совершение преступлений средней тяжести, то он в соответствии со ст.58 ч.1 п.«А» УК РФ должен отбывать наказание в колонии-поселении.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимых, уголовное дело в отношении которых было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, не подлежат. Поэтому подсудимых Новоселова В.Е. и Новоселову В.Е. следует освободить от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-300, 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Новоселова В.Е. виновным в совер­шении преступления, предусмотренного пунктами «А», «В» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного данным приговором, и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № Советского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ с внесенными апелляционным постановлением Советского районного суда Республики Марий Эл изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Новоселову В.Е. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на три года три месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Новоселова В.Е. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале судебного заседания.

Срок наказания Новоселову В.Е. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать Новоселову В.Е. виновной в совер­шении преступления, предусмотренного пунктами «А», «В» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на один год девять месяцев.

На основании ст.73 УК РФ наказание, назначенное Новоселовой В.Е., считать условным с ис­пытательным сроком в два года.

Обязать Новоселову В.Е. ежемесячно являться в специализированный госу­дарственный орган, осуществляющий исправление осужденных, для регистрации в установленные этим органом дни и сроки, не менять без согласия этого органа место жительства.

Приговор Советского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Новоселовой В.Е. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Новоселовой В.Е. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить Новоселова В.Е. и Новоселову В.Е. от уплаты процессуальных издержек, процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд в течение десяти суток с момента провозглашения, а осужденным Новоселовым В.Е. – в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При наличии такого ходатайства осужденные должны указать об этом в своей апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по апелляционному представлению или апелляционной жалобе иного лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья: А.В.Подоплелов