Решение по делу № 2-1866/2021 от 19.03.2021

Дело № 2-1866/21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24.05.2021 года                                                                   г. Махачкала

    Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего – судьи Багандова Ш.Б.,

при секретаре – Нурмагомедовой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» к Джафарову ФИО9 о признании строения самовольной постройкой и ее сносе,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа с внутригородским делением «<адрес>» обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании строения самовольным и его сносе за счет собственных средств, в случае невыполнении указанных требований предоставить право сноса истцу. В обоснование заявленных требований указала следующее.

В администрацию <адрес> из Управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес> поступил материал о самовольном строительстве объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Согласно акту выездной проверки № от 16.02.2021г., составленному отделом по вопросам координации капитального строительства <адрес>, спорным объектом капитального строительства является - четырехэтажное строение. Земельный участок с к/н №, на котором возведено спорное строение, принадлежит на праве собственности ФИО1, с видом разрешенного использования - под индивидуальное жилищное строительство.

В результате осмотра установлено, что объект капитального строительства возводится в отклонении от согласованного Уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового <адрес>.01-ОГ-1870-Д/18 от 14.11.2018г., нарушения выражены в фактическом возведении застройщиком 4-хэтажного строения с превышением допустимой площади застройки - 180 кв.м., фактическая площадь застройки равна - 338 кв.м. К тому же, спорный объект капитального строительства является многоквартирным жилым домом, что в очередной раз свидетельствует о строительстве данного объекта в отклонении от выданного уведомления о соответствии.

На основании фрагмента карты градостроительного зонирования <адрес>, земельный участок с кадастровым номером: № расположен в территориальной зоне: «Ж-4 - зона индивидуальной жилой застройки (1-3 этажей)».

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Решения Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением "<адрес>" разрешенные виды использования земельных участков, расположенных в территориальной зоны «Ж-4», предполагают целевое использование земельного участка - для индивидуального жилищного строительства.

Для данной территориальной зоны допустимый максимальный процент застройки участков для индивидуальной жилой застройки составляет - 50%, на сегодняшний день фактический процент застройки равен - 82%.

Просит суд признать самовольной постройкой и обязать ФИО2 снести завершенный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: РД, <адрес>, в случае неисполнения ответчиком судебного решения, предоставить администрации <адрес> право снести данное строение за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В ходе рассмотрения дела администрация ГОсВД «<адрес>» исковые требования уточнила, просила суд признать самовольной постройкой и обязать ФИО2 снести за счет собственных средств трехэтажный объект капитального строительства с цокольным этажом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в случае невыполнения ответчиком судебного решения, предоставить администрации <адрес> право сноса данного строения с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО1 будучи надлежаще извещенные в судебное заседание не явились, направив своих представителей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 измененные исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании представители ФИО1 – адвокат ФИО5 и представитель ФИО2 – адвокат ФИО6 исковые требования не признали и указали, что, действительно, ранее администрация <адрес> с аналогичными исковыми требованиями обратилась в суд, апелляционном определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ все вопросы и аспекты, изложенные истцом в исковом заявлении и в заявлении об изменении исковых требований уже были предметом рассмотрения с участием тех же лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Из акта выездной проверки (осмотра) № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Отделом по вопросам координации капитального строительства <адрес>, следует, что на земельном участке кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО7, возведено строение в отклонении от выданного УАиГ Уведомления 51.01-ОГ-1870-Д/18 от 14,11.2018г. о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства 3-х этажного индивидуального жилого дома - по факту возведено 4-х этажное строение (3 этажа + цокольный этаж).

Застройщик заявлял о намерении вести строительство на территории не превышающей площадь застройки - 180 кв.м. и в нарушении согласованной площади застройки возвел строение с общей площадью - 338 кв.м., более того, возведенный объект по внешним параметрам имеет признаки многоквартирного дома.

Размеры самовольного строения: 26м х 13м, высота самовольного строения: 14м, площадь застройки земельного участка, на котором возведено самовольное строение: 338 кв. м, территориальная зона земельного участка, на котором возведено самовольное строение согласно Генеральному плану <адрес>: Ж4 - Зона индивидуальной жилой застройки (1-3 этажа), допустимый процент застройки земельного участка, на котором возведено самовольное строение согласно Правилам землепользования и застройки <адрес>: 50%, фактический процент застройки земельного участка, на котором возведено самовольное строение 82%.

Также из материалов дела следует, что в производстве апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан находилось объединенное гражданское дело по иску прокуратуры <адрес> и администрации <адрес> к ФИО1 и ФИО2, в котором содержались исковые требования о признании строения, возведенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольным и обязании его снести.

Принятым по вышеуказанному делу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования заместителя прокурора <адрес> в интересах неопределённого круга лиц к администрации ГО «<адрес>», МКУ «Управление архитектуры и градостроительства <адрес>», ФИО2 и ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ФИО1 по возведению объекта капитального строительства на земельном участке кадастровым номером №, расположенного по адрес <адрес>.

Признать самовольной постройкой возведённый на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, объект капитального строительства.

Обязать ФИО1 снести самовольно возведённый на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, объект капитальное строительства.

Признать не соответствующим закону и недействительным Уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное МКУ «Управление архитектуры и градостроительства <адрес>» ФИО2.

В остальной части в удовлетворении исковых требований заместите прокурора <адрес> отказать.

Исковые требования администрации ГО «<адрес>» к Maгомедовой А.Д. удовлетворить.

Признать самовольной постройкой возведённый на земельном участке кадастровым номером №, расположенном по адрес, <адрес>, объект капитального строительства.

Обязать ФИО1 снести самовольно возведенный на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, объект капитальное строительства.

Предоставить администрации ГО «<адрес>» право сноса сам вольно возведённого на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> объекта капитального строительства, в случае невыполнения ФИО1 настоящего апелляционного определения, с последующим взысканием с нее понесённых расходов.».

Как следует из указанного апелляционного определения, в удовлетворении требований прокурора и администрации ГОсВД «<адрес>» к ФИО2 о признании спорной постройки самовольной и ее сносе, судебная коллегия отказала, установив, что каких-либо сведений о принадлежности ему данного объекта, возведении его силами или счет ФИО2 суду не представлено.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

По настоящему делу установлено наличие оснований для прекращения производства по делу, так как ранее судом были разрешены исковые требования того же истца - администрации <адрес> к тому же ответчику - ФИО2, о том же предмете – признание спорной постройки самовольной и ее сносе, и по тем же основаниям – нарушение строительных и градостроительных норм при строительстве спорной постройки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220-221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» к ФИО2 о признании самовольной постройкой и обязании снести трехэтажный объект капитального строительства с цокольным этажом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, РД, прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Мотивированное определение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее определение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15 рабочих дней со дня принятия в окончательной форме через суд первой инстанции.

Судья                                                               Ш.Б. Багандов