Решение по делу № 33-20197/2023 от 13.11.2023

Судья Никонорова Е.В. УИД 61RS0006-01-2023-002173-94

                             № 33-20197/2023

№2-2758/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2023 г.               г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Алферовой Н.А.,

судей Иноземцевой О.В., Боровлевой О.Ю.

при секретаре Загутиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куропятникова Константина Леонидовича к ООО «Юг-Моторс» об обращении взыскания на имущество, по апелляционной жалобе Куропятникова Константина Леонидовича на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Иноземцевой О.В., судебная коллегия

установила:

К.К.А. обратился с иском к ООО «Юг-Моторс» об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.03.2022 г. по делу №2-1149/2022 удовлетворены частично его исковые требования к ООО «Юг-Моторс» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченной суммы, убытков. Судом расторгнут договор купли-продажи №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.10.2021 транспортного средства «KIA SORENTO MQ4», цвет графит, с ООО «Юг-Моторс» взысканы в пользу Куропятникова К.Л. сумма, уплаченная за автомобиль, в размере 3 274 900 руб., убытки в размере 410 000 руб., неустойка в размере 1 146 215 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2418057,50 руб.

Между тем, указанная задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем 10.04.2023 г. в адрес ответчика истцом направлено извещение об удержании транспортного средства «KIA SORENTO MQ4» до момента погашения долга. В настоящее время у ООО «Юг-Моторс» отсутствуют средства для исполнения решения суда, вследствие чего, по мнению истца, имеются основания для обращения взыскания на спорный автомобиль.

На основании изложенного, истец просил суд обратить взыскание на автомобиль «KIA SORENTO MQ4», 2021 г., VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН путем реализации.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 августа 2023 г. в удовлетворении исковых требований Куропятникова К.А. отказано.

В апелляционной жалобе К.К.А. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что решение суда основано на представленных ответчиком в материалы дела письменных доказательствах, содержание части которых не является достоверным и копии которых не были направлены истцу, в результате чего последний был лишен возможности их опровергнуть.

Так, апеллянт указывает, что согласно письму Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону от 15.02.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН спорный автомобиль арестован и помещен на штрафстоянку ГИБДД, что не соответствует действительности, поскольку транспортное средство находится у истца.

К.К.А. полагает, что суду первой инстанции для правильного разрешения исковых требований было необходимо установить факт погашения либо не погашения задолженности ООО «Юг-Моторс» перед кредитором, однако, соответствующие обстоятельства проверены и оценены не были.

Заявитель жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии в его действиях признаков злоупотребления правом, указывая, что его действия основаны на положениях ст. 359 Гражданского кодекса РФ и являются единственно возможным способом погашения задолженности ООО «Юг-Моторс», общий размер которой составляет 22 122 637,10 руб. Также указывает, что ответчик умышленно уклоняется от исполнения решения суда о взыскании названной задолженности, скрывая расчетные счета в банках и не исполняя требования сотрудников ФССП.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», подтверждение чего приобщено к материалам настоящего гражданского дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 10, 329, 334, 348 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что в данном случае обязательства ответчика перед истцом, возникшие на основании вступившего в законную силу решения суда от 28.03.2022 г., не обеспечены залогом спорного транспортного средства, а намерение истца получить возврат имеющейся задолженности не является основанием для обращения взыскания на автомобиль.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в обжалованной части по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Так, согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пункт 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 названного кодекса в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

В соответствии с пунктом 1 статьи 359 Гражданского кодекса РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Согласно статье 360 Гражданского кодекса РФ требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Существо удержания как способа обеспечения исполнения обязательств состоит в праве кредитора удерживать оказавшуюся у него вещь должника до погашения долга под угрозой удовлетворения требований за счет стоимости удерживаемого имущества. Требования кредитора, удерживающего вещь, в силу статьи 360 ГК РФ удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

В данном случае из материалов дела следует, что решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.03.2022 г. по гражданскому делу №2-1149/2022 расторгнут договор купли-продажи №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.10.2021 г. транспортного средства «KIA SORENTO MQ4», цвет графит, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между ООО «Юг-Моторс» и Куропятниковым К.Л., с ООО «Юг-Моторс» в пользу Куропятникова К.Л. взысканы сумма в размере 3 274 900 руб., уплаченная за автомобиль «KIA SORENTO MQ4», цвет графит, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, убытки в размере 410 000 руб. за установленное дополнительное оборудование, неустойка за период с 10.12.2021 г. по 13.01.2022 г. в размере 1 146 215 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2418057,50 руб., а всего 7 254 172,5 руб. На Куропятникова К.Л. возложена обязанность возвратить ООО «Юг-Моторс» по требованию и за его счет автомобиль «KIA SORENTO MQ4», 2021 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05.09.2022 г. решение суда от 28.03.2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Юг-Моторс» - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25.01.2023 года решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.03.2022 г. и апелляционное определение от 05.09.2022 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Юг-Моторс» - без удовлетворения.

Из материалов дела также следует, что на исполнении в Ворошиловском РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство от 29.09.2022 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, возбужденное на основании исполнительного листа ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.03.2022, выданного Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с предметом исполнения: обязать Куропятникова К.Л. возвратить ООО «Юг-Моторс» по требованию и за его счет автомобиль «KIA SORENTO MQ4», 2021 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также исполнительное производство от 17.11.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, возбужденное на основании исполнительного листа ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.10.2022 выданного Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с предмет исполнения: наложить арест на автомобиль «KIA SORENTO MQ4», VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2021 года выпуска, находящийся у Куропятникова К.Л., запретив совершение сделок и действий, направленных на отчуждение автомобиля и использование данного автомобиля; изъять автомобиль «KIA SORENTO MQ4», VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2021 года выпуска, передав его на штрафстоянку, до рассмотрения дела в суде по существу, в отношении Куропятникова К.Л.

Кроме того, на исполнении в ОСП по работе с ЮЛ по г. Ростову-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о взыскании с ООО «Юг-Моторс» в пользу Куропятникова К.Л. денежных средств, присужденных указанным выше решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.03.2022.

Все перечисленные исполнительные производства до настоящего времени не окончены и не прекращены.

В обоснование предъявленных требований истец Куропятников К.Л. ссылался на то, что осуществляет удержание автомобиля «KIA SORENTO MQ4», VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2021 года выпуска до получения денежных средств от ООО «Юг-Моторс» и в связи с не погашением задолженности полагал, что имеются предусмотренные ст.ст. 359-360 ГК РФ основания для обращения взыскания на таковой путем продажи с публичных торгов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на Куропятникова К.Л. вступившим в законную силу решением суда возложена обязанность передать автомобиля «KIA SORENTO MQ4», VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2021 года выпуска ООО «Юг-Моторс», не обусловленная предварительным получением истцом от ответчика денежных средств, взысканных тем же решением суда, при том, что в отношении спорного автомобиля не заключено соглашение о залоге между сторонами и такое обременение в данном случае не возникло в силу указания закона, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Куропятникова К.Л. об обращении взыскания на автомобиль с целью погашения задолженности ООО «Юг-Моторс».

Соглашаясь с законностью и обоснованностью принятого по делу решения, судебная коллегия не усматривает в апелляционной жалобе Куропятникова К.Л. заслуживающих внимания доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку жалоба основана на неправильном толковании норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам спора.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает существенных нарушений правил ст. 57 ГПК РФ, которые были бы допущены судом первой инстанции при принятии, исследовании и оценке письменных доказательств, представленных ООО «Юг-Моторс», и могли бы при этом повлечь необходимость принятия по делу решения об удовлетворении исковых требований Куропятникова К.Л.

Позиция заявителя жалобы о наличии оснований для обращения взыскания на автомобиль «KIA SORENTO MQ4», VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2021 с целью погашения задолженности ООО «Юг-Моторс» основана на неверном понимании и толковании ст.ст. 359-360 Гражданского кодекса РФ.

Так, по смыслу приведенных выше нормативных положений существо удержания как способа обеспечения исполнения обязательств состоит в праве кредитора удерживать оказавшуюся в его владении на законном основании вещь должника до погашения долга с учетом возможности удовлетворения требований за счет стоимости удерживаемого имущества.

В данном случае, указанные условия, допускающие применение удержания и обращения взыскания на удерживаемую вещь не соблюдены, поскольку, во-первых, на самого Куропятникова К.Л. решением суда возложена безусловная обязанность передать спорное имущество ООО «Юг-Моторс», а, во-вторых, на автомобиль «KIA SORENTO MQ4», VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2021 года выпуска, как предмет залога, обращено взыскание решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июня 2023 г. по иску ПАО «Банк Уралсиб» к Куропятникову К.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы апеллянта о несогласии с выводами суда первой инстанции о наличии в его действиях признаков злоупотребления правом не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку в обжалуемом решении такого рода суждения отсутствуют.

Так, в решении суда первой инстанции действительно приведены отдельные положения ст. 10 Гражданского кодекса РФ, регламентирующие последствия осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Вместе с тем, выводов о признании каких-либо конкретных действий Куропятникова К.Л., содержащих признаки злоупотребления правом судом первой инстанции не сделано.

Ссылки заявителя жалобы на то, что ООО «Юг-Моторс» умышленно уклоняется от исполнения решений суда о взыскании задолженности, скрывает расчетные счета в банках и не исполняет требования сотрудников ФССП не имеют существенного правового значения для разрешения требований Куропятникова К.Л., заявленных в рамках настоящего гражданского дела и не могут сами по себе повлечь удовлетворение таковых.

Доводы апеллянт о том, что автомобиль находится у истца, а не на штрафстоянке, отклоняются судебной коллегией, поскольку не имеют правового значения с учетом оснований и предмета иска.

Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Куропятникова К.Л. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 августа 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Куропятникова Константина Леонидовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 декабря 2023г.