Решение по делу № 2-1262/2021 от 26.05.2021

Дело №2-1262/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    09 ноября 2021 года            г. Севастополь

    Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

        председательствующего судьи: Казацкого В.В.

    при секретаре: Лукашовой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Крым» к Финагину А. Н., третьи лица: УВМ МВД России по городу Севастополю, УВМ МВД России по Республике Крым о взыскании задолженности по договору займа, процентов, штрафа, об обращении взыскания на имущество, взыскании иных расходов –

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Балаклавский районный суд города Севастополя с исковым заявлением к ответчику, третьи лица: УВМ МВД России по городу Севастополю, УВМ МВД России по Республике Крым о взыскании задолженности по договору займа, процентов, штрафа, об обращении взыскания на имущество, взыскании иных расходов. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого КПК «Крым» предоставил ответчику денежные средства в размере 500 000 рублей, а Финагин А.Н. обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами, возврат займа должен был произвестись до ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Также в обеспечение исполнения обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства, согласно которому залогодатель (ответчик) передал в залог залогодержателю (истец) принадлежащие ему транспортные средства <данные изъяты> и <данные изъяты>. Свои обязательства по договору займа ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем размер задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 1641643,52 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого КПК «Крым» предоставил ответчику денежные средства в размере 500 000 рублей, а Финагин А.Н. обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами, возврат займа должен был произвестись до ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Также в обеспечение исполнения обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства, согласно которому залогодатель (ответчик) передал в залог залогодержателю (истец) принадлежащие ему транспортные средства <данные изъяты> и <данные изъяты> Свои обязательства по договору займа ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем размер задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 1746443,56 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого КПК «Крым» предоставил ответчику денежные средства в размере 350 000 рублей, а Финагин А.Н. обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами, возврат займа должен был произвестись до ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Также в обеспечение исполнения обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства, согласно которому залогодатель (ответчик) передал в залог залогодержателю (истец) принадлежащие ему транспортные средства <данные изъяты> и <данные изъяты>. Свои обязательства по договору займа ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем размер задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 1042294,98 руб.

В связи с тем, что обязательства по договорам займа должником не исполнены, у истца возникло право на удовлетворение своих требований путем взыскания задолженности, а также (в счет погашения задолженности) обращения взыскания на имущество ответчика. За защитой своих прав истец обратился в суд.

Судом по собственной инициативе был поставлен на обсуждение вопрос о необходимости передачи данного дела на рассмотрение по подсудности по месту жительства ответчика в Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был уведомлен заблаговременно и надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, были уведомлены, причины неявки суду не сообщили, возражений или ходатайств на исковое заявление суду не предоставили.

Исследовав материалы дела суд считает, что дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым по месту жительства ответчика исходя из следующего.

Частью 2 ст. 33 ГПК РФ предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: 1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; 2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; 3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; 4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, по общему правилу, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 03 июля 2007 года №623-О-П и от 15 января 2009 года №144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Как усматривается из адресной справки от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по городу Севастополю ответчик Финагин А. Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированным, снятым с регистрационного учета по месту жительства, (пребывания) в г. Севастополе не значится. В то же время, согласно копии договоров займа и материалов дела, ответчик Финагин А. Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, зарегистрирован по адресу: РФ, <адрес>.

Таким образом, поскольку ответчик на территории Балаклавского района города Севастополя не проживает и не проживал на момент предъявления иска (т.к. какие-либо доказательства этого в материалах дела отсутствуют), также отсутствуют какие-либо иные основания, согласно которых данное гражданское дело подлежало бы рассмотрению Балаклавским районным судом города Севастополя, суд приходит к убеждению, что гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Крым» к Финагину А. Н., третьи лица: УВМ МВД России по городу Севастополю, УВМ МВД России по Республике Крым о взыскании задолженности по договору займа, процентов, штрафа, об обращении взыскания на имущество, взыскании иных расходов, Балаклавскому районному суду города Севастополя не подсудно, т.к. было принято с нарушением правил подсудности, и на основании ст. 28, 29, п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ его следует передать в Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым по месту жительства ответчика для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 29, 33 ГПК РФ суд –

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Крым» к Финагину А. Н., третьи лица: УВМ МВД России по городу Севастополю, УВМ МВД России по Республике Крым о взыскании задолженности по договору займа, процентов, штрафа, об обращении взыскания на имущество, взыскании иных расходов, передать по подсудности в Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым (295017, РФ, <адрес>) по месту жительства ответчика для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи частной жалобы (представления прокурора) в течение 15 дней со дня вынесения определения судом.

        Судья        В.В.Казацкий