Решение по делу № 2-218/2018 от 07.12.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2018 года                           Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Новоселецкой Е.И.,

при секретаре Ивановой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-218/18 по иску Ковач С.Ю. к Беляеву А.Ю. о взыскании двойной суммы задатка, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Ковач С.Ю. обратился в суд с иском к Беляеву А.Ю. о понуждении заключить договор купли-продажи. В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> между Ковачем С.Ю. и Беляевым А.Ю. было заключено соглашение о задатке, в соответствии с которым истец и ответчик обязались в срок до <Дата обезличена> заключить договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен> на условиях, определенных соглашением сторон.

В соответствии с п. 2.1 соглашения истцом во исполнение обязательства ответчику внесен задаток в сумме 50 000 рублей, что подтверждается распиской.

Соглашение о задатке содержит условия о намерении сторон совершить в будущем сделку купли-продажи объекта недвижимости – квартиры по адресу: <адрес обезличен> в срок до <Дата обезличена>.

По истечении срока определенного соглашением, <Дата обезличена> ответчик обратился к истцу с просьбой дополнительно внести в качестве задатка денежные средства в сумме 50 000 рублей для погашения задолженности по оплате коммунальных услуг и электрической энергии. Истцом дополнительно были переданы ответчику в качестве задатка денежные средства в размере 50 000 рублей, что подтверждается распиской от <Дата обезличена>.

До настоящего времени ответчик с предложением о заключении договора купли-продажи не обращался, от заключения договора уклоняется. В декабре истцу стало известно, что ответчиком заключен договор купли-продажи указанной квартиры с третьими лицами.

В связи с чем, истец Ковач С.Ю. просит обязать ответчика Беляева А.Ю. заключить с ним договор купли-продажи на условиях предусмотренных соглашением о задатке от <Дата обезличена>, взыскать расходы по оплате госпошлины 300 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Беляева А.Ю. сумму задатка в двойном размере в сумме 200 000 рулей, 300 рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, 30 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате помощи представителя, 1800 рублей в счет возмещения расходов по оформлению доверенности.

Истец Ковач С.Ю. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца Ковач С.Ю.

В судебном заседании представитель истца Ковача С.Ю. – Гиберт Е.А., действующая на основании доверенности уточненные исковые требования поддержала, суду пояснила, что поскольку сделка по купле-продаже не состоялась по вине продавца, переданная сумма задатка подлежит взысканию в двойном размере.

Ответчик Беляев А.Ю. и его представитель Прокопьев С.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования не признали, представили суду отзыв на исковое заявление, указав, что <Дата обезличена> между истцом и ответчиком было заключено соглашение о задатке, в соответствии с которым стороны обязались в срок до <Дата обезличена> заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>. В соответствии с п. 2.1. соглашения ответчику был внесен задаток в размере 50 000 рублей. По истечении срока определенного соглашением ответчик обратился к истцу с предложением заключить договор купли-продажи, на что последний пояснил, что еще не собрал всю сумму, необходимую для заключения договора купли-продажи.

В связи с чем, стороны договорились о пролонгации соглашения о задатке до <Дата обезличена> с момента получения от истца повторного задатка на тех же условиях. Вторая часть задатка в размере 50 000 рублей была передана ответчику <Дата обезличена>, что подтверждается распиской.

<Дата обезличена> ответчик и члены его семьи снялись с регистрационного учета и <Дата обезличена> освободили квартиру.

В октябре 2017 Беляев А.Ю. и его сестра Белова И.В., являющаяся собственником доли в указанной квартире по согласованию с истцом явились к нотариусу для сдачи документов для проверки и заключения договора купли-продажи.

Истец к нотариусу для подписания договора купли-продажи не явился.

Поскольку Ковач С.Ю. уклонялся от заключения договора купли-продажи квартиры, ответчиком спорная квартиры была продана третьим лицам.

Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как следует из приведенных выше норм ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Таким образом, договор задатка должен быть заключен вместе с основным договором, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности.

Специфические черты задатка, отличающие его от всех остальных способов обеспечения обязательств, заключаются в том, что задатком могут обеспечиваться лишь обязательства, возникающие из заключенных договоров.

Как установлено в судебном заседании на основании договора дарения от <Дата обезличена> и свидетельства о праве на наследство по закону от <Дата обезличена> Беляев А.Ю. являлся собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен> что следует и свидетельства о государственной регистрации права от <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> Свердловским районным судом г. Иркутска утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Беловой И.В. к Беляеву А.Ю., Крылатову Н.Н. о признании договора дарения недействительным, признании договора купли-продажи недействительным, признании завещания недействительным, по условиям которого признано прекращенным право собственности Беляева А.Ю. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>. Определены доли в праве общей долевой собственности на указное жилое помещение в размере 5/24 за Беловой И.В. и в размере 19/24 за Беляевым А.Ю.

<Дата обезличена> между Ковач С.Ю. и Беляевым А.Ю. было заключено соглашение о задатке, по которому Беляеву А.Ю. истцом был передан задаток в размере 50 000 рублей в счет причитающихся платежей по предстоящему договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>.

Согласно п. 7 стороны обязались заключить договор купли-продажи в срок до <Дата обезличена>.

В подтверждение факта получения задатка Беляевым А.Ю. составлена расписка от <Дата обезличена> на сумму 50 000 рублей.

<Дата обезличена> Ковачем С.Ю. была дополнительно передана денежная сумма в качестве задатка в размере 50 000 рублей, что подтверждается распиской Беляева А.Ю.

<Дата обезличена> между Беляевым А.Ю. и ООО «Богданов» заключен договор на оказание риэлторских услуг, по условиям которого, исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по поиску вариантов продажи и подготовки документов для оформления договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес обезличен>. Срок действия договора до <Дата обезличена>.

Согласно сведений отдела адресно-справочной работы Беляев А.Ю. <Дата обезличена> снялся с регистрационного учета по адресу: <адрес обезличен>, что также подтверждается поквартирной карточкой на спорное жилое помещение.

До настоящего времени предварительный и основной договоры купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> сторонами заключен не был.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен> являются Щербинина С.П. и Щербинин Ю.Н. на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена>.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Меньщикова Ю.Е. суду пояснила, что она в качестве риэлтора занималась оформлением документов по купле-продаже спорной квартиры со стороны покупателя Ковача. С.Ю. При оформлении соглашения о задатке пакет документов со стороны продавца был собран не в полоном объеме. С продавцом оговаривалось, что оплата по договору купли-продажи будет производится частями. При сдаче документов нотариусу свидетель не смогла дозвониться до покупателя, а затем ей стало известно, что продавец продал квартиру третьим лицам. Первоначально Ковачем С.Ю. были переданы в качестве задатка 50 000 рублей, затем в сентябре по просьбе Беляева А.Ю. Ковач С.Ю. передал ему в качестве задатка еще 50 000 рублей для погашения задолженности по оплате коммунальных услуг.

Договор купли-продажи сторонами не заключался.

Свидетель Тонких А.Ю. суду пояснил, что при оформлении документов по купле-продаже спорной квартиры свидетель представлял интересы продавца Беляев А.Ю. на момент заключения соглашения о задатке со стороны продавца был собран полный пакет документов необходимых для заключения договора купли-продажи, а покупатель говорил, что у него счет заморожен и нет полной суммы. Сделка не состоялась, поскольку покупатель не явился к нотариусу для подписания договора купли-продажи.

Свидетель Гусев Е.С. пояснил, что 24-24 сентября или октября последний помогал ответчику Бебляеву А.Ю. перевозить вещи из спорной квартиры в связи с ее продажей.

Свидетель Алиева Э.А. – супруга Беляева А.Ю. пояснила, что ответчик с семьей снялись с регистрационного учета по вышеуказанному адресу <Дата обезличена>.

На момент осмотра квартиры и подписания соглашения о задатке свидетель с супругом оставались зарегистрированными в квартире. Со слов мужа ей известно, что у Ковача С.Ю. не было денег в полном объеме для заключения договора купли-продажи.

Как следует из ответа нотариуса от <Дата обезличена> в октябре 2017 к нотариусу обратились Белова И.В. и Беляев А.Ю. для удостоверения договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> Ковачу С.Ю. В назначенную дату ни одна из сторон для подписания договора купли-продажи в нотариальную контору не явилась. По телефону Ковач С.Ю. сообщил, что у него возникли финансовые проблемы.

Впоследствии к нотариусу обратились продавцы Белова И.В. и Беляев А.Ю. забрали документы и пояснили, что у покупателя не разрешились проблемы с оплатой в связи, с чем сделки не будет. Через некоторое время продавцы вновь обратились к нотариусу с просьбой удостоверить договор купли-продажи с иными лицами.

Таким образом, из представленных- доказательств и показаний свидетелей судом достоверно установлено, что сторонами был заключен договор о задатке. Вместе с тем, предварительный договор купли продажи спорной квартиры не заключался.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу приведенных норм права на момент заключения предварительного договора должны существовать все необходимые условия для его заключения, в частности, предмет договора, лица, имеющие правовые основания выступать в качестве сторон по основному договору.

Судом установлено, что между сторонами заключено лишь соглашение о задатке, согласно которому истец передала ответчику денежные средства в счет заключения в будущем договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>.

Предварительный договор купли-продажи, в котором бы стороны намеревались в будущем заключить основной договор купли-продажи квартиры по указанному выше адресу, стороны не заключали и, как следствие, не оговаривали существенных условий договора.

В силу положений статей 429, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенное между сторонами соглашение о задатке не может являться предварительным договором купли-продажи.

Поскольку ни предварительный, ни основной договор купли-продажи квартиры между сторонами не заключался, его существенные условия, кроме цены, не определялись, переданные истцом ответчику денежные средства в размере 100 000 руб. не могут расцениваться в качестве задатка.

Следовательно, согласно пункту 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации переданные денежные средства следует рассматривать в качестве аванса, а не задатка.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как обязательство исполнено либо оно вообще не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

В связи с тем, что ни предварительный ни основной договоры купли-продажи между сторонами заключены не были, суд приходит к выводу о том, что переданная по соглашению сумма в размере 100 000 рублей в качестве обеспечительного платежа является не задатком, а авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен предварительный и основной договоры купли-продажи. Факт наличия договоренности между сторонами о том, что передаваемая по соглашению сумма является задатком, не меняет правовой природы этой суммы, которая не является задатком в силу закона.

Соглашение сторон о задатке <Дата обезличена> в счет еще несуществующих денежных обязательств противоречит п. 1 ст. 380 ГК РФ, поскольку задаток может обеспечивать платежное обязательство только по основному договору.

Поскольку вышеуказанная сумма передавалась не в качестве задатка, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 1102 ГК РФ подлежит взысканию только переданная истцом ответчику денежная сумма в размере 100 000 рублей, которая в соответствии с п. 3 ст. 380 ГК РФ является авансом.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в соответствии со ст. 94 Кодекса, относятся расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимыми расходы.

<Дата обезличена> между Ковачем С.Ю. и Гиберт Е.А. заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязалась представлять интересы истца по вопросу об обязании заключить договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес обезличен>

Согласно п. 3.1. договора стоимость услуг составляет 30 000 рублей

Денежные средства в размере 30 000 рублей оплачены Ковачем С.Ю., что подтверждается распиской от <Дата обезличена>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что размер понесенных расходов указанный стороной нашел свое подтверждение в судебном заседании. Однако, закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а именно, то, что дело не представляет большую сложность по сбору и представлению доказательств, суд признает эти расходы чрезмерными, необоснованно завышенными и подлежащими снижению до 8 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с Беляева А.Ю. в пользу истца.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленной суду доверенности, она выдана Ковачем С.Ю. на имя Гиберт Е.А. на представление любых интересов истца во всех судебных учреждениях, а не на представление в конкретном деле.

Таким образом, расходы в сумме 1 800 рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Также Беляева А.Ю. подлежащим взысканию государственная пошлина в муниципальный бюджет города Иркутска пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 2 600 рублей.

Поскольку истцом Ковачем С.Ю. при подаче уточного искового заявления государственная пошлина оплачена не была, с него подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру исковых требований в удовлетворении которых было отказано. С учетом того, что Ковачем С.Ю. при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, с него дополнительно подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 300 рублей.

        На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     Исковые требования Ковач С.Ю. удовлетворить частично.

     Взыскать с Беляеву А.Ю. в пользу Ковач С.Ю. денежную сумму в размере 100 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате помощи представителя 8 000 рублей.

      В удовлетворении исковых требований о взыскании 100 000 рублей, возмещения расходов на оплату помощи представителя 22 000 рублей, возмещения расходов по оформлению доверенности 1800 рублей, Ковач С.Ю. – отказать.

       Взыскать с Беляеву А.Ю. государственную пошлину в муниципальный бюджет города Иркутска в размере 2 600 рублей,

      Взыскать с Ковач С.Ю. государственную пошлину в муниципальный бюджет города Иркутска государственную пошлину в размере 2 300 рублей.

     Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:                    Е.И. Новоселецкая

....