Решение от 23.10.2023 по делу № 2-4848/2023 от 17.03.2023

        УИД 50RS0031-01-2023-004332-36

Дело № 2-4848/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 года                               г. Одинцово Московской области

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Саркисовой Е.В., при ведении протокола секретарем Липатовой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 4848/2023 по иску СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в обоснование которого указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг с сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак Денисом Васильевичем (далее-Финансовый уполномоченный) в отношении СПАО «Ингосстрах» (далее-Заявитель) принято решение № № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований Бабенко Алексея Валерьевича о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу Бабенко А. В., страхового возмещения в размере 398 277 руб., 94 коп.

Истец СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание представителя не направило, заинтересованное лицо Бабенко А. В., в судебное заседание явился, против заявленных требований возражал. Представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, ранее направил письменные возражения, в которых просил исковое заявление оставить без рассмотрения, в случае отказа удовлетворения ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении заявленных требований отказать. Абдираимов Я. Я., в судебное заседание не явился.

Суд, оценив представленные доказательства, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения требований и исходит из следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный ), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу части 3 статьи 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

СПАО «Ингосстрах» считает решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № об удовлетворении требований потребителя незаконным и нарушающим права и законные интересы Заявителя по следующим основаниям:

    В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя Абдираимова Я. Я., управлявшего транспортным средством ФИО7 ГРЗ №, причинен вред принадлежащему Бабенко А. В., транспортному средству ФИО8 ГРЗ №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Гражданская ответственность Бабенко А. В., на дату ДТП в рамках ОСАГО не застрахована.

Гражданская ответственность Абдираимова Я. Я., на дату ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ Бабенко А. В., обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ФИО9» было подготовлено экспертное заключение №. Исследованием установлено, что водитель ФИО10 ГРЗ № осознано не принимал меры для предотвращения рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Исходя, из расположения ФИО11 ГРЗ № на проезжей части до и в момент столкновения, может следовать, что он сам спровоцировал исследуемое ДТП. В действиях водителя ФИО12 ГРЗ № имеется несоответствие п. 10. 1 ч. 2 ПДД РФ.

Таким образом СПАО «Ингосстрах» считает, что не подлежит возмещению страховщиком ущерб по договору ОСАГО, напрямую не связан со страховым случаем.

Во исполнение Федерального Закона №123-ФЗ от 04.09.2018 года о Финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, Бабенко А. В., обратился к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг с сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее-Финансовый уполномоченный) принято решение № № о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты удовлетворить частично.

Данное решение СПАО «Ингосстрах» считает незаконным поскольку содержание оспариваемого решения не соответствует нормативно правовым актам, регулирующим права и законные интересы СПАО «Ингосстрах».

Материалами дела установлено, ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг с сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак Денисом Васильевичем (далее-Финансовый уполномоченный) в отношении СПАО «Ингосстрах» (далее-Заявитель) принято решение № № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований Бабенко Алексея Валерьевича о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу Бабенко А. В., страхового возмещения в размере 398 277 руб., 94 коп.

СПАО «Ингосстрах» считает решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-№ об удовлетворении требований потребителя незаконным и нарушающим права и законные интересы Заявителя по следующим основаниям:

    В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя Абдираимова Я. Я., управлявшего транспортным средством ФИО13 ГРЗ №, причинен вред принадлежащему Бабенко А. В., транспортному средству ФИО14 ГРЗ №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Гражданская ответственность Бабенко А. В., на дату ДТП в рамках ОСАГО не застрахована.

Гражданская ответственность Абдираимова Я. Я., на дату ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ ГОДА Бабенко А. В., обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ФИО15» было подготовлено экспертное заключение №. Исследованием установлено, что водитель ФИО16 ГРЗ № осознано не принимал меры для предотвращения рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Исходя, из расположения ФИО17 № на проезжей части до и в момент столкновения, может следовать, что он сам спровоцировал исследуемое ДТП. В действиях водителя ФИО18 ГРЗ № имеется несоответствие п. 10. 1 ч. 2 ПДД РФ.

Таким образом СПАО «Ингосстрах» считает, что не подлежит возмещению страховщиком ущерб по договору ОСАГО, напрямую не связан со страховым случаем.

Во исполнение Федерального Закона №123-ФЗ от 04.09.2018 года о Финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, Бабенко А. В., обратился к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг с сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее-Финансовый уполномоченный) принято решение № № о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство который было поручено ФИО19».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- определить имелась ли возможность у водителя ФИО20 ГРЗ № избежать столкновения с ФИО22 ГРЗ № (в том числе исходя из содержания видеозаписи).

- определить имелись ли несоответствия ПДД РФ в действиях ФИО21 ГРЗ №.

Согласно выводам эксперта № водитель ФИО23 ГРЗ № не имел технической возможности избежать столкновения с ФИО25 ГРЗ №, в действиях водителя ФИО24 ГРЗ № несоответствий ПДД РФ не выявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В статье 67 ГПК РФ законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществление правосудия.

Согласно приведенной норме, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В свою очередь, заключение судебного эксперта согласно ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ оценено судом не как имеющее обязательную, заранее установленную силу доказательство, а подлежащее оценке наряду с другими доказательствами в совокупности.

Заключение судебной экспертизы подготовлено экспертом, чья квалификация надлежащим образом подтверждена и сведения о заинтересованности в исходе, дела которого отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а следовательно, оснований не доверять указанным заключениям у суда не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая выводы эксперта о невозможности Бабенко А. В., избежать ДТП, суд приходит к выводу, что сумма ущерба, определенная экспертным заключением Финансового Уполномоченного является обоснованной, в связи с чем оснований для отмены решения Финансового Уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ, по доводам искового заявления, не усматривает.

В связи с чем, суд находит требования подлежащими отклонению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                 ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31.10.2023