Решение по делу № 2-35/2018 от 07.11.2017

Дело №_________

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2018 года АДРЕС

Котовский городской суд АДРЕС в составе:

председательствующего судьи Медведевой Л.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зернова Сергея Юрьевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Зернова Андрея Сергеевича, к Обществу с ограниченной ответственностью «Вектор Сервис» о защите прав потребителя.

УСТАНОВИЛ:

Зернов С.Ю., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Зернова А.С., обратился в суд с вышеуказанным иском и просит ( с учетом уточнения требований в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела) расторгнуть договор производства и монтажа изделий из ПВХ и алюминия, заключенный между ним и ООО «Вектор Сервис» ДАТА, взыскать в его пользу с ответчика денежные средства в размере 67 000 руб., обязать ООО «Вектор Сервис» демонтировать установленную на балконе, расположенном по адресу: АДРЕС, балконную конструкцию, взыскать убытки в виде страховой суммы 12 900 руб., процентов по кредитному договору 16846 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда 5 тыс. руб. неустойку 67 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 3 776 руб. 33 коп, штраф 86 261 руб. 64 коп., а также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя 19 000 руб.

В обоснование своих требований указывает, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на АДРЕС, собственником другой ? доли является его несовершеннолетний сын. ДАТА он обратился в ООО «Вектор Сервис» с тем, чтобы указанная организация произвела остекление балкона в его квартире. При заключении договора, учитывая, что у него не было денежных средств для единовременной оплаты, ему была обещана рассрочка, на что он согласился и подписал договор производства и монтажа изделий из ПВХ и алюминия №_________ от ДАТА, им был внесен аванс в размере 5 тыс. рублей. ДАТА ему позвонили и сообщили, что необходимо заключить договор на рассрочку, в связи с чем он пришел в магазин «<данные изъяты>», где располагался представитель <данные изъяты> и сотрудник банка ФИО5 подала готовый пакет документов, изучив который, он понял, что это кредитный договор. Ему также было навязано страхование в размере 12 900 рублей, и так как им уже был заключен договор и внесен аванс, он был вынужден согласиться на кредит в сумме 72416 руб.

Лишь ДАТА пришли сотрудники фирмы и произвели замеры, в конце ДАТА г. привезли конструкцию, а ее установку произвели лишь в ДАТА г., то есть через год. Когда установили конструкцию, она была изготовлена не в размер, не было ручек. Монтажники пошли в магазин и приобрели самые дешевые ручки. Затем в ходе производства работ они спилили части конструкции (замки, соединяющие профили), и к ней прикрепили доборы на саморезы, тем самым, нарушив целостность конструкции. В ДАТА года он был вынужден обратиться в ООО «Вектор Сервис» с устными претензиями, а также письменной претензией, однако до настоящего времени его требования ответчиком не выполнены.

В обоснование своих требований истец приводит преамбулу Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», положения статей 13, 14, 28 указанного Закона, статьи 15, 395 Гражданского кодекса РФ.

Определением Котовского городского суда АДРЕС от ДАТА по настоящему делу была назначена судебная строительно – техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

ДАТА гражданское дело с заключением эксперта поступило в суд, определением Котовского городского суда АДРЕС от ДАТА. производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца Архипова Е.Н., о допуске которой ходатайствовал истец, исковые требования (с учетом их уточнения в ходе рассмотрения дела) поддержала. Пояснила, что ДАТА ООО «Вектор Сервис» заключило с Зерновым С.Ю. договор производства и монтажа изделий из ПВХ и алюминия, Зерновым С.Ю. был уплачен аванс и ему была обещана рассрочка, что подтверждается приложением №_________ к договору, где вверху прямо указано «Рассрочка». Однако спустя месяц, когда Зернов С.Ю. пришел с целью заключить договор на рассрочку, ему был представлен кредитный договор с <данные изъяты>, помимо этого было навязано страхование, но истец, являясь порядочным и ответственным гражданином, согласился на все условия, подписав кредитный договор, учитывая, что на тот момент договор с ООО «Вектор Сервис» был заключен и им внесен аванс. На данный момент кредит Зерновым С.Ю. полностью выплачен. Уплата страховой суммы 12 900 руб., проценты по кредитному договору в сумме 16846,95 руб. являются убытками и подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

Представитель истца также пояснила, что ответчиком при установке балконной конструкции были нарушены ГОСТы, Строительные правила, что следует из заключения эксперта, кроме того, монтаж кровли также не соответствует СНиП и Техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений. Обратила внимание на то, что Зернов С.Ю. хотел урегулировать сложившую ситуацию мирным путем, шел навстречу ООО «Вектор Сервис»; звонил и просил устранить недостатки. Однако его просьбы были оставлены без внимания, поэтому им была подана письменная претензия. Считает, что договор производства и монтажа изделий из ПВХ и алюминия, заключенный между ООО «Вектор Сервис» и Зерновым С.Ю., должен быть расторгнут, ответчика следует обязать демонтировать установленную балконную конструкцию, взыскать с ответчика в пользу истца 67 000 руб., неустойку в этой же сумме, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 776 руб. 33 коп., убытки в виде уплаченной страховой суммы 12 900 руб. и процентов по кредитному договору 16846,95 руб., компенсацию морального вреда 5 тыс. руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, а также судебные расходы 19 000 руб. Размер компенсации морального вреда представитель истца обосновала тем, что более года балконная конструкция не устанавливалась ответчиком, затем, когда она была установлена, то в выполненных работах имелись недостатки, из-за чего Зернов С.Ю. переживал, нервничал, что сказалось на взаимоотношениях в его семье. Представитель истца считала, что основания для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ отсутствуют, поскольку размер неустойки ими снижен до стоимости по договору, а размер неустойки без снижения составил 751 740 рублей. В ходе рассмотрения дела интересы истца Зернова С.Ю. представляла она, ею были подготовлены претензия, исковое заявление, ходатайства, участвовала в судебных заседаниях суда 1 инстанции, истцом Зерновым С.Ю. было оплачено по договору оказания услуг от ДАТА 19 тыс. руб., которые подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

Истец Зернов С.Ю. свои исковые требования (с учетом их уточнения в ходе рассмотрения дела) поддержал. Пояснил, что ДАТА. заключил с ООО «Вектор Сервис» договор производства и монтажа изделий из ПВХ и алюминия и при заключении договора ему была обещана рассрочка, так как всю сумму по договору он оплатить не мог, внес только аванс 5 тыс. рублей. ДАТА г. ему позвонили и сказали, что необходимо прийти и заключить договор на рассрочку, но когда он пришел в магазин «<данные изъяты>», где располагался представитель <данные изъяты>, его сотрудник подала готовый пакет документов, и когда он ознакомился с его содержанием, понял, что это кредитный договор, но так как договор с ООО «Вектор Сервис» был им уже заключен, уплачен аванс, он был вынужден согласиться с условиями кредитного договора, при этом было навязано страхование. Он хотел отказался от страхования, но ему заявили, что в таком случае кредит ему не будет предоставлен.

Также истец пояснил, что балконная конструкция была установлена только спустя год, до этого она находилась у него в сарае, работники ООО «Вектор Сервис» под любыми предлогами не устанавливали ее. Когда монтаж конструкции был все же начат, стало понятно, что балконная конструкция изготовлена не по размеру, монтажниками были поставлены стойки, которые не предусматривались чертежом конструкции. Затем в ходе производства работ спилили части конструкции (замки, соединяющие профили), и к ней прикрепили доборы на саморезы, тем самым, нарушили целостность конструкции. Истец указал на то, что монтаж кровли при установке конструкции был произведен с нарушениями, и это стало понятно уже этой зимой; в период снегопада, сильных дождей затекала вода. Он советовался со специалистами по установке окон ПВХ и те ему подтвердили, что балконная конструкция установлена с многочисленными недостатками, кровля не укреплена, в связи с чем при сходе с крыши снега вообще может обрушиться.

После осуществления монтажа балконной конструкции он неоднократно связывался с сотрудниками фирмы, просил устранить допущенные нарушения, но все просьбы остались без ответа, после чего он обратился к ответчику с письменной претензией, требовал расторжения договора, возмещения денежных средств и убытков, до настоящего времени его требования не выполнены. Все это время он переживал, поскольку не решен вопрос с остеклением балкона, не может продолжить ремонт в квартире.

Представитель ответчика ООО «Вектор Сервис» по доверенности ФИО7 исковые требования не признал, так как, по его мнению, истцом не доказано наличие в выполненных работах существенных недостатков. Указал, что в соответствии с разъяснениями п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком работы понимается недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения работы в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или договором, приводящий к невозможности использования работы в целях, для которых работа такого рода обычно используется; недостаток работы, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самих работ. Указал, что выявленные недостатки нельзя признать существенными и в заключении эксперта указано на нарушение ГОСТов, которые не являются обязательными. При этом в заключении не указывается на то, что выявленные недостатки не могут быть устранены, напротив, экспертом сделан вывод, что недостатки устранимы. По мнению представителя ответчика, заключение эксперта содержит некорректные выводы, эксперт сослался на несоответствие конструкции ГОСТам, но ГОСТы разделяются на обязательные и не обязательные. Также представитель ответчика пояснил, что ООО «Вектор Сервис» рассчитал стоимость работ, которые необходимо выполнить, чтобы устранить имеющиеся недостатки выполненных работ, стоимость таких работ составляет 17395 рублей. Нарушение сроков установки балконной конструкции не оспаривал. Просил применить положения статьи 333 ГК РФ при разрешении судом требований о взыскании неустойки, мотивировал тем, что размер неустойки чрезмерно завышен и не соответствует последствиям нарушения обязательства. Что касается убытков в виде страховой суммы и процентов по кредиту, с этими требованиями не согласился. Указал на то, что истцу следовало, если и заключать кредитный договор, то найти банк, где предоставлялся кредит, но под меньший процент, нежели Почта Банком, и если страхование было истцу навязано, то в срок, который предусмотрен законодательством РФ, Зернов С.Ю. имел право отказаться от этой услуги и потребовать возврата денег.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Зернова С.Ю. по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено в судебном заседании, ДАТА между ответчиком ООО «Вектор Сервис» в лице ФИО8, с одной стороны, и истцом Зерновым С.Ю., с другой стороны, был заключен договор производства и монтажа изделий из ПВХ и алюминия за №_________, по условиям которого ответчик обязался обеспечить изготовление и доставку, а заказчик обязался принять и оплатить товар в соответствии со спецификацией. Согласно раздела 5 п. 5.1, на момент заключения договора стоимость товара и услуг составляет 67 000 рублей. Заказчик в соответствии с п. 2 ст. 34 Закона «О защите прав потребителей» произвел авансовый платеж в размере 5 000 рублей (п. 5.2) Пунктом 5.3 предусмотрено, что оставшаяся сумма - 62 000 рублей.

Истец не имел возможности оплатить стоимость по договору единовременно, поэтому при заключении ДАТА договора №_________ ему была обещана рассрочка, и это обстоятельство подтверждается не только объяснением истца, но и приложением №_________ к договору №_________, где указывается на «Рассрочку» и выполнен схематичный чертеж конструкции.

Однако, в магазине «Канцлер», где располагается представительство Почта Банк, истцу был предоставлен пакет документов не на рассрочку, а на заключение кредита и, учитывая, что Зерновым С.Ю, был уже заключен договор с ООО «Вектор Сервис», а также уплачен аванс, ДАТА между Зерновым С.Ю. и ПАО «Почта Банк» был заключен договор потребительского кредита по программе «Покупки в кредит» на сумму 62 тыс. руб., кроме того Зерновым С.Ю. дано согласие на оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты». В настоящее время кредит полностью выплачен, помимо страховой суммы 12 900 рублей, истцом выплачены проценты по кредиту в общей сумме 16846,95 руб.

Также в судебном заседании установлено, что лишь ДАТА были произведены замеры, в конце сентября 2016 г. балконная конструкция была изготовлена и привезена, но до конца сентября 2017 года находилась в хозяйственной постройке Зернова С.Ю. Только в сентябре 2017г., то есть спустя год, в нарушение п. 4.2 договора, был произведен монтаж указанной балконной конструкции в квартире Зернова С.Ю. Эти обстоятельства не оспаривались в ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО7

ДАТА Зернов С.Ю. обратился в ООО «Вектор Сервис» с письменной претензией, в которой указал на ряд недостатков в выполненных работах и оказанных услугах, помимо нарушения сроков исполнения договора, Зернов С.Ю, указал на то, что балконная конструкция выполнена не по размеру, не было ручек. Монтажники приобрели в магазине самые дешевые ручки, в ходе проведения работ монтажники спилили часть конструкции (замки, соединяющие профили) и к ним прикрепили пластиковые доборы на саморезы, тем самым нарушив целостность конструкции, что приводит к снижению качества эксплуатации конструкции. В письменной претензии Зернов С.Ю. просил расторгнуть заключенный договор, вернуть ему денежные средства в размере 67 тыс. руб., демонтировать установленную балконную конструкцию собственными средствами либо средствами третьих лиц, выплатить ему понесенные убытки в связи с не предоставлением полной информации о товаре и имеющимся кредитным договором и договором страхования в общей сумме 29491,65 руб. в течение 5 календарный дней после получения претензии. Претензия была получена ДАТА. офис – менеджером ФИО9

Со стороны ООО «Вектор Сервис» после получения письменной претензии никаких действий по урегулированию спора предпринято не было.

По настоящему гражданскому делу была назначена и проведена судебная строительно – техническая экспертиза, согласно заключению эксперта №_________ от ДАТА недостатки в выполненных работах и оказанных услугах ООО «Вектор Сервис», согласно договору производства и монтажа изделий из ПВХ и алюминия №_________ от ДАТАг., имеются.

Конструкции оконных блоков не соответствуют требованиям ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», а монтаж оконных блоков не соответствует требованиям ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия».

Монтаж конструкции кровли не соответствует требованиям СП 17.13330.2011 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76, ст. 7 Федерального Закона №374 Технический регламент о безопасности зданий и сооружений.

Принимая во внимание изложенный перечень мероприятий по устранению выявленных недостатков, для устранения данных недостатков необходимо произвести демонтаж конструкции кровли и оконного блока. При этом использование оконного блока для его повторного монтажа возможно в связи с отсутствием у последнего критических неустранимых дефектов.

Суд считает, что заключение эксперта в полном объеме соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализа представленной документации, результатов исследования с указанием примененных методов, ссылок на использованные материалы и нормативные правовые акты, составлено экспертом, имеющим специальное образование и квалификацию.

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями), недостаток товара (работы, услуги) – это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора ( при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар ( работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или появляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как предусмотрено абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-I "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как предусмотрено ст. 30 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

При этом в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, исходя из объяснений истца Зернова С.Ю., его представителя, заключения эксперта, в судебном заседании установлено, что ответчиком были нарушены сроки исполнения договора, работы по производству и монтажу изделий из ПВХ и алюминия выполнены ООО «Вектор Сервис» с многочисленными недостатками, не соответствуют требованиям ГОСТ как сами конструкции оконного блока, так и его монтаж, монтаж конструкции кровли не соответствует не только требованию ГОСТов, но и Техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, поэтому исковые требования Зернова С.Ю. о расторжении договора производства и монтажа изделий из ПВХ и алюминия, взыскании с ответчика в пользу Зернова С.Ю. денежных средств в сумме 67 000 рублей (стоимость балконной конструкции и работ по ее монтажу) подлежат удовлетворению. Ответчика ООО «Вектор Сервис» следует обязать демонтировать установленную на балконе по адресу: АДРЕС, балконную конструкцию.

Доводы представителя ответчика о том, что допущенные недостатки выполненных работ устранимы, о чем указывается в заключении экспертом, суд считает необоснованными, поскольку эксперт указывает на возможность использования для повторного монтажа именно оконного блока, тогда как недостатки в выполненных работах допущены при монтаже оконного блока, а также монтаже конструкции кровли. Более того, в судебном заседании установлено, что сама балконная конструкция выполнена не по размеру и не соответствует чертежу согласно приложению №_________ к Договору.

Требования Зернова С.Ю. о взыскании с ООО «Вектор Сервис» неустойки в размере 67 000 руб. также подлежат удовлетворению, основываясь на положениях п. 5 ст. 38 Закона «О защите прав потребителей» Как следует из п. 4.1, п. 4.2 договора производства и монтажа изделий из ПВХ и алюминия №_________ от ДАТА, подрядчик обязуется изготовить товар в течение 60 рабочих дней с момента заключения настоящего договора, срок выполнения строительно - монтажных и отделочных работ производится в течение 30 рабочих дней со дня, следующего за днем доставки. Таким образом, на момент предъявления исковых требований истцом размер неустойки составлял 751 740 руб., размер неустойки истцом был снижен до стоимости по договору, то есть до 67 000 рублей, что суд находит правильным и соответствующим требованиям закона. Ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд считает необоснованным, учитывая, что истцом неустойка снижена, ее размер соответствует последствиям нарушениям обязательства.

Согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исковые требования Зернова С.Ю. о расторжении договора, взыскании денежной суммы по договору удовлетворены судом, поэтому суд находит обоснованными и требования Зернова С.Ю. о взыскании с ООО «Вектор Сервис» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 776 руб. 33 коп.

Что касается требований Зернова С.Ю. о возмещении убытков в виде страховой суммы и процентов по кредитному договору, то суд считает данные требования подлежащими удовлетворению, учитывая, что истцу при заключении договора производства и монтажа изделий из ПВХ и алюминия ООО «Вектор Сервис» была обещана рассрочки, однако через месяц после заключения договора, придя с намерением заключить договор о рассрочке, истец заключил кредитный договор с Почта Банк с услугой страхования, поскольку у него на тот момент уже был заключен договор №_________ и уплачен аванс.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права… Факт несения расходов подтверждается договором потребительского кредита от ДАТА, графиком платежей и заявлением Зернова С.Ю. на оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты». Таким образом, с ООО «Вектор Сервис» в пользу Зернова С.Ю. подлежат взысканию понесенные им убытки в размере страховой суммы 12 900 рублей и процентов по договору 16 846 руб. 95 коп.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В Постановлении от 20.12.1994г. №_________ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями) Пленум Верховного Суда РФ относительно широко трактует понятие морального вреда и условия его компенсации. Так, в п.2 этого Постановления Пленум ВС РФ разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Пунктом 2 той же статьи установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из содержания понятия морального вреда, указанного выше, и исследованных доказательств по делу, суд полагает, что истцу Зернову С.Ю. в результате нарушения его прав, как потребителя, ответчиком был причинен моральный вред и истец имеет право на его компенсацию, размер компенсации суд определяет в 3 000 рублей. При этом суд учитывает степень нравственных страданий истца (нервные переживания вследствие недостатков выполненной работы, истцу пришлось неоднократно обращаться к ответчику и требовать устранения недостатков), требования разумности и справедливости, и полагает обозначенную сумму достаточной для возмещения морального вреда. Оснований для взыскания компенсации в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 85 261 руб. 64 коп.

Суд приходит к выводу и об удовлетворении требований Зернова С.Ю. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 19 000 рублей по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Положения ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что при рассмотрении настоящего гражданского дела принимала участие представитель истца Архипова Е.Н. Представителем истца составлены претензия, исковое заявление, заявления, ходатайства, а также Архипова Е.Н. принимала участие в судебных заседаниях.

Зерновым С.Ю. услуги представителя оплачены в общей сумме 19 000 рублей, что подтверждается актом приемки оказанных услуг от 23.07.2018г.

Как разъясняется в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт несения судебных расходов в размере 19 тыс. рублей и связь между понесенными истцом судебными расходами и рассматриваемым делом по его иску к ООО «Вектор Сервис» о защите прав потребителя.

При определении суммы, подлежащей взысканию в соответствии со ст.100 ГПК РФ, суд принимает во внимание вышеизложенное, учитывает требования разумности и соразмерности, фактическую и правовую сложность дела, характер спорных правоотношений, а также отсутствие возражений со стороны ООО «Вектор Сервис», а поэтому считает требования Зернова С.Ю. о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 1, 8 п. 1 ст. 333.20 и п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в бюджет АДРЕС государственная пошлина в размере 3 215 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зернова Сергея Юрьевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Зернова Андрея Сергеевича, к Обществу с ограниченной ответственностью «Вектор Сервис» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Договор производства и монтажа изделий и ПВХ и алюминия, заключенный между Зерновым Сергеем Юрьевичем и ООО «Вектор Сервис» 22.06.2016г., расторгнуть.

Взыскать с ООО «Вектор Сервис» в пользу Зернова Сергея Юрьевича денежные средства в размере 67 000 рублей.

Обязать ООО «Вектор Сервис» демонтировать установленную на балконе, расположенном по адресу: АДРЕС, балконную конструкцию.

Взыскать с ООО «Вектор Сервис» в пользу Зернова Сергея Юрьевича убытки в виде уплаченной страховой суммы в размере 12 900 рублей и проценты по кредитному договору 16 846 руб. 95 коп., неустойку в размере 67 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 776 руб. 33 коп., штраф 85 261 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда 3 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 19 000 руб.

Остальные требования Зернова С.Ю. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Вектор Сервис» государственную пошлину в бюджет АДРЕС в размере 3 215 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Котовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Медведева

Решение в окончательной форме изготовлено 02.08.2018г.

Судья: Л.А. Медведева