Решение от 29.06.2022 по делу № 33-5575/2022 от 31.05.2022

Судья ФИО2

Дело №

(2-208/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Матосовой В.Г.,

судей Чернянской Е.И., Павлуцкой С.В.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Кашликовой Татьяны Сергеевны

на определение Советского районного суда г.Владивостока от 02.03.2022, которым удовлетворено представление прокурора Приморского края о пересмотре решения Советского районного суда г. Владивостока от 25.01.2017 по делу № 2-208/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам

заслушав доклад судьи Чернянской Е.И, пояснения прокурора Шиш Н.С., представителя третьего лица (администрации <адрес>) ФИО6,

У С Т А Н О В И Л :

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 25.01.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 03.05.2017, отказано в удовлетворении исковых требований первого заместителя прокурора Приморского края в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и муниципального образования Владивостокского городского округа к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края, ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от 17.05.2016 № 6962, зарегистрированного права на земельный участок, применении последствий недействительности сделки, признании отсутствующим права.

28.09.2021 года прокурор Приморского края в защиту интересов неопределенного круга лиц, муниципального образования Владивостокского городского округа обратился с представлением, в котором просит отменить решение суда от 25.01.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам – в связи с постановлением приговора Первомайским районным судом г.Владивостока от 29.03.2021 года в отношении Кашликовой Т.С., оставленным без изменения судебной коллегией по уголовным делам Приморского краевого суда от 28.06.2021 года.

В судебном заседании прокурор отдела Рогалев А.Е. поддержал представление по изложенным в нем доводам и основаниям.

Представитель администрации г. Владивостока Багаева Е.В. поддержала представление.

ФИО1, представители Министерства земельных и имущественных отношений по Приморскому краю, Управления Росреестра по Приморскому краю не явились.

Определением Советского районного суда г.Владивостока от 02.03.2022 удовлетворено представление прокурора Приморского края о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, решение от 2.01.2017 года отменено, производство по делу возобновлено.

С постановленным определением суда не согласился Кашликова Т.С., подана частная жалоба, в которой она просит определение отменить, производство по делу прекратить, указывает, что были нарушены её процессуальные права, она не была извещена о судебном заседании; заявляет о пропуске срока исковой давности, поскольку уголовное дело возбуждено 13.11.2016 года, а постановление о признании потерпевшим вынесено 02.12.2016; прокурор действует не в интересах неопределенного круга лиц, а в интересах Владивостокского городского округа; никаких действий по оспариванию сделки по продажи участка не предпринималось, что указывает на добросовестность приобретателя.

Прокурор и представитель третьего лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции извещенные надлежащим образом ответчики не явились, судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, выслушав доводы явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему.

Как усматривается из материалов дела, решением Советского районного суда г. Владивостока от 25.01.2017 исковые требования первого заместителя прокурора Приморского края ФИО9 в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и муниципального образования Владивостокского городского округа к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края, ФИО1 о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка, зарегистрированного права на земельный участок, применении последствий недействительности сделки, признании отсутствующим права, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 03.05.2017 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации г. Владивостока - без удовлетворения.

Приговором Первомайского районного суда от 29.03.2021 Кашликова Т.С. осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 2 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 28.06.2021 приговор оставлен без изменения.

Приговором установлено, что ФИО1 и ФИО10 осуждены за мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, в том числе, в отношении земельного участка, кадастровый №.

Удовлетворяя представление прокурора Приморского края о пересмотре решения Советского районного суда г. Владивостока от 25.01.2017 по делу № 2-208/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что осуждение ФИО1 за мошенничество в том числе, в отношении земельного участка с кадастровым номером №, отметив, что по смыслу п. 2 ч. 4 ст. 392 ГК РФ указывает на наличие вновь открывшихся обстоятельств, существовавших на момент принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ и имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Преступление стороны по делу, установленное вступившим в законную силу приговором суда относится в силу п. 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам.

Представление о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшемуся обстоятельству может быть подано прокурором в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта (ч. 1 ст. 394 ГПК РФ).

В указанном случае, в силу п. 2 ст. 395 ГПК РФ, срок подачи представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшемуся обстоятельству исчисляется со дня вступления в законную силу приговора по уголовному делу.

Вопреки доводу жалобы о пропуске срока, и моменте отсчета срока со дня возбуждения дела и признания потерпевшим прокурором подано представление о пересмотре решения суда по вновь открывшемуся обстоятельству в последний день предусмотренного законом трёхмесячного срока со дня вступления в силу приговора суда.

Довод частной жалобы о неуведомлении о месте и времени судебного разбирательства опровергается материалами дела, согласно которых заказное письмо, направленное в адрес ФИО1 вернулось за истечением срока хранения, что свидетельствует о законности действий суда и возложении риска последствий неполучения юридически значимого сообщения на ответчика (ст. 165.1 ГК РФ). Неявку ответчика за заказным письмом суд расценивает как отказ от принятия судебного извещения, и в соответствии со ст. 117, ст. 167 ГПК РФ считает извещение надлежащим.

Оснований для отмены определения на основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 11.04.2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░