Решение по делу № 11-30/2024 от 11.01.2024

Судья Говорун Е.М.                                                                       Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2024 года                                                                       <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО1 на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 46 886,07 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 1 606,58 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие пожара на участке по адресу: <адрес>, у стены со стороны пожара по всей площади обгорела (оплавилась) обшивка и пластиковая оконная рама строения дома на участке №. На момент пожара имущество в виде жилого дома на участке № было застраховано ПАО СК «Росгосстрах», по договору 2000 1828574 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно документам компетентных органов, непосредственной причиной возникновения оплавления обшивки застрахованного жилого дома, послужило открытое горение дома на соседнем участке №, возникновением пожара послужил аварийный режим работы электросети (короткое замыкание, электрорадуга, перегрузка, большие переходные сопротивления). Страхователь ФИО4 обратился с заявлением о возмещении ущерба по договору страхования, в соответствии с локальным сметным расчетом стоимость восстановительного ремонта имущества составила 46 886,07 руб., ПАО СК «Росгосстрах» признала произошедший случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 46 886,07 руб.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность, прекратить производство по делу, поскольку правило о суброгации к данным правоотношениям неприменимо.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены мировым судьей при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в строении дома по адресу: <адрес>, д. Юсупово, <адрес>, в результате пожара обгорела внешняя обшивка стены со стороны пожара и пластиковая рама окна строения дома на соседнем участке №.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела очаговая зона пожара располагалась в деревянной пристройке <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, д. Юсупово, причиной возникновения пожара, в данном случае, явился аварийный режим работы электросети. Собственником строения, в котором находился очаг пожара является ответчик - ФИО1

В возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано за отсутствием состава преступления на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ПАО СК «Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования имущества, объектом по которому является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, д. Юсупово, <адрес>, что подтверждается представленным в материалы дела полисом добровольного страхования.

Согласно локального сметного расчета, стоимость восстановительного ремонта после пожара составляет 46 886,07 руб. Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО СК «Росгосстрах" выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 46 886,07 руб.

    Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 210, 929, 965, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст. 38 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ФЗ «О пожарной безопасности», исходил из того, что ответчик является собственником строения, в котором возник очаг возгорания, следовательно, в силу положений закона несет обязанность по содержанию своего имущества, в связи с чем, на него должна быть возложена ответственность за вред, причиненный имуществу ФИО4 Каких-либо доказательств отсутствия своей вины в причиненном ущербе ФИО1 не представила.

    Доводы ответчика о том, что электросеть была введена в эксплуатацию в 2017 г. без каких-либо нарушений и на момент пожара находилась в исправном состоянии, судом не были приняты во внимание, как не подтвержденные допустимыми доказательствами.

    С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается.

    Довод апеллянта о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, что, по его мнению, являлось основанием для прекращения производства по делу, является несостоятельным, поскольку спорные правоотношения (возмещение ущерба в порядке суброгации) регламентируются положениями главы 59 ГК РФ, где для данной категории дел не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, позиция ответчика о том, что в данном случае правила о суброгации неприменимы, поскольку ФИО4 был заключен договор личного страхования, основана на ошибочном понимании норм материального права.

При этом, в силу ст. 934 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что истцом страховое возмещение произведено по договору имущественного страхования, что подтверждается страховым полисом добровольного страхования строений, домашнего имущества, гражданской ответственности (л.д. 18).

То есть, в рассматриваемом случае не установлено правоотношений между ФИО4 и ПАО СК «Россгосстрах», вытекающих из договора личного страхования в соответствии со ст. 934 ГК РФ.

Не соглашаясь с представленным в материалы дела актом ООО «ТК Сервис М» (л.д.27-33), ответчик, в тоже время, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ надлежащих доказательств наличия нарушений при составлении такого акта в материалы дела не представил, как и не представил доказательств отсутствия у общества полномочий на составление такого акта.

Вопреки позиции ФИО1 о намерении истца путем подачи настоящего иска получить упущенную выгоду, ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с предоставленным ему действующим законодательством правом требования возмещения ущерба в порядке суброгации (ст. 965 ГК РФ), обратился в суд с обоснованными требованиями о взыскании денежных средств к ФИО1, как с причинителя вреда.

Таким образом, мировым судьей были приняты меры к всестороннему исследованию обстоятельств дела, а доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

         Судья                                                       А.С. Новикова