Решение по делу № 33-4229/2021 от 21.07.2021

г. Сыктывкар              Дело № 2-574/2021 (33-4229/2021)

УИД 11RS0005-01-2021-000154-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

судей Захваткина И.В., Юдина А.В.,

при секретаре Куприенковой Л.А.,

рассмотрела в судебном заседании 21.10.2021 дело по апелляционным жалобам Гайфуллина Дамира Анатольевича, ООО «Строительная компания «Прогресс» на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 30.03.2021, которым исковые требования Гайфуллина Дамира Анатольевича удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ ООО «Строительная компания «Прогресс» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)».

Восстановлен Гайфуллин Дамир Анатольевич на работе начальником юридического отдела ООО «Строительная компания «Прогресс» с <Дата обезличена>.

Взыскано с ООО «Строительная компания «Прогресс» в пользу Гайфуллина Дамира Анатольевича 1 646 963,37 руб. утраченного заработка за время вынужденного прогула после удержания налога на доходы физических лиц, 15 000 руб. компенсации морального вреда, всего 1 661 963,37 руб.

Обязано ООО «Строительная компания «Прогресс» уплатить налог на доходы физических лиц по ставке в размере 13 процентов, страховой взнос на обязательное пенсионное страхование по тарифу 22 процента с суммы утраченного заработка за время вынужденного прогула за период с 11.12.2018 по 30.03.2021 Гайфуллина Дамира Анатольевича.

Взыскано с ООО «Строительная компания «Прогресс» 16 735 руб. государственной пошлины в доход бюджета МО ГО «Ухта».

Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Захваткина И.В., представителя ответчика ООО «Строительная компания «Прогресс» Акмаева А.Т., заключение прокурора Скворцовой Е.А., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Гайфуллин Д.Л. обратился в суд с иском к ООО «Строительная компания «Прогресс» о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с <Дата обезличена> из расчета заработной платы в размере 60 000 руб. в месяц за вычетом 13 % НДФЛ, обязании ответчика уплатить налог на доходы физических лиц и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены межрайонная ИФНС № 3 по Республике Коми и ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Ухте Республики Коми (межрайонное).

Судом принято указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда в части отказа в компенсации морального вреда в заявленном размере.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывая о том, что нарушены нормы процессуального права, выраженные в неизвещении ответчика о рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем ответчик лишен был представить возражения по иску, в том числе заявить о пропуске истцом срока обращения в суд.

В суде апелляционной инстанции Гатиным Т.А., указывающим себя представителем ООО «Строительная компания «Прогресс» (ликвидатором), заявлено об отзыве апелляционной жалобы.

При этом Гатиным Т.А. представлено решение единственного участника Общества Суркова В.А. от <Дата обезличена> о назначении его ликвидатором.

В связи с тем, что имеются сведения о продаже доли в уставном капитале Общества ФИО10, а данная сделка не признана недействительной (в производстве Арбитражного суда Республики Коми находится иск ФИО11 о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества между ФИО13 и ФИО10), а также в связи с тем, что арбитражным судом в качестве обеспечительных мер наложен запрет о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении ответчика, оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ООО «Строительная компания «Прогресс» не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Гайфуллин Д.Л. состоял в трудовых отношениях с ООО «Строительная компания «Прогресс», был уволен <Дата обезличена> по инициативе работодателя в связи с ликвидацией организации на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Принимая решение о восстановлении истца на работе, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушен порядок увольнения, поскольку сведений об уведомлении истца об увольнении в связи с ликвидацией организации за два месяца не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку суду первой инстанции не было представлено доказательств, подтверждающих уведомление истца об увольнении за два месяца, что предусмотрено частью 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ.

Представленное суду апелляционной инстанции уведомление истца о предстоящем увольнении с <Дата обезличена> издано <Дата обезличена> и отправлено истцу почтовой связью (том 2, л.д.59, 60).

Доказательств получения истцом данного уведомления за два месяца не имеется. Напротив имеются сведения о получении истцом данного уведомления почтой <Дата обезличена>.

Ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд с данным иском не подлежит удовлетворению, поскольку суду первой инстанции не заявлялось.

Доводы ООО «Строительная компания «Прогресс» о том, что ответчик был лишен заявить соответствующие ходатайства, в том числе о пропуске срока обращения в суд, поскольку не был извещен о судебном заседании, подлежат отклонению.

Согласно части 5 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по ее адресу.

Из материалов дела следует, что судебные извещения о дате и месте рассмотрения дела судом направлялись в адрес ответчика по его юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также по адресу, указанному в трудовом договоре истца, также дополнительно судом извещался учредитель ООО «Строительная компания «Прогресс» Сурков В.А. (т. 1 л.д. 192-194).

Таким образом, судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика, в связи с чем нарушений норм гражданского процессуального законодательства при извещении данной стороны не допущено.

Определяя размер среднего месячного заработка в 60 000 руб., подлежащий применению при определении утраченного заработка истца за период вынужденного прогула с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (565 рабочих дней), суд руководствовался заочным решением Ухтинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда в указанной части.

Из заочного решения Ухтинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> следует, что доход истца за период работы в ООО «Строительная компания «Прогресс» по справке 2-НДФЛ за 2018 год составлял 15 000 руб. (без учета НДФЛ).

Также судом были приняты во внимание сведения о размере заработной плате истца по представленной справке от имени ответчика от <Дата обезличена>, указывающей о том, что доход истца за вычетом НДФЛ ежемесячно за период с февраля 2018 года по июль 2018 года составлял в размере 60 000 руб.

Таким образом, размер заработной платы истца в размере 60 000 руб. ежемесячно за 12 месяцев, предшествующих увольнению, не нашел своего подтверждения.

    В связи с изложенным для расчета утраченного истцом заработка за период вынужденного прогула подлежит учету заработная плата за период с декабря 2017 года по ноябрь 2018 года.

По справке 2-НДФЛ заработная плата истца за период с декабря 2017 года по январь 2018 года и с августа по ноябрь 2018 года (6 месяцев) составит в размере 90 000 руб. (15 000 руб. х 6 месяцев).

По справке ответчика от <Дата обезличена> заработная плата в размере ... руб. ежемесячно указана уже с учетом вычета НДФЛ. Сведений о предоставлении истцу каких-либо налоговых вычетов в справке 2-НДФЛ не отражено (т. 2 л.д.56). То есть, без вычета НДФЛ заработная плата истца за период с февраля 2018 года по июль 2018 года составит в размере ... руб. ежемесячно, то есть за 6 месяцев - ... руб.

Всего доход истца за 12 месяцев, предшествующих увольнению, составит в размере ... руб. (....).

Средний дневной заработок составит ... рабочих дней по производственному календарю).

Утраченный заработок, подлежащий взысканию в пользу истца, за период вынужденного прогула с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составит в размере ...

В этой части решение суда подлежит изменению.

Доводы Гайфуллина Д.А. в апелляционной жалобе о необоснованном уменьшении судом размера компенсации морального вреда основаны на субъективной оценке, с которой судебная коллегия не соглашается.

Размер компенсации морального вреда определен в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ и соответствует требованиям разумности и справедливости.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО ГО «Ухта» по имущественному требованию в размере 13 962,02 руб. и по неимущественным требованиям в размере 600 руб.

В остальной части решение суда об обязании ответчика уплатить налог на доходы физических лиц, страховой взнос на обязательное пенсионное страхование по тарифу 22 процента с суммы утраченного заработка за период вынужденного прогула является обоснованным и ответчиком не оспаривается.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 30.03.2021 в части взыскания с ООО «Строительная компания «Прогресс» в пользу Гайфуллина Дамира Анатольевича 1 646 963,37 руб. утраченного заработка за время вынужденного прогула после удержания налога на доходы физических лиц и в части взыскания в доход бюджета МО ГО «Ухта» государственной пошлины в размере 16 735 руб. изменить.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Прогресс» в пользу Гайфуллина Дамира Анатольевича средний заработок за время вынужденного прогула с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 1 152 402,25 руб., а также государственную пошлину в доход бюджета МО ГО «Ухта» в размере 14 562,02 руб.

В остальной части решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 30.03.2021 оставить без изменения.

Мотивированное определение изготовлено 22.10.2021.

Председательствующий

Судьи