Решение по делу № 33-11787/2017 от 25.08.2017

Судья Сенькина Е.М. 33-11787/2017

178Г

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2017 года                  г. Красноярск.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего Тихоновой Ю.Б.

судей Тарараевой Т.С., Потехиной О.Б.

с участием прокурора Назаркина В.П.

при секретаре Шамбер Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Тарараевой Т.С.

дело по иску Александровой Ю.А. к ОАО «РЖД», ООО «СК «Согласие» о возмещении вреда,     

по апелляционным жалобам представителя ответчика ОАО « РЖД» Литвина В.И., представителя ООО «СК Согласие» Водоевич А.В.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 05 мая 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Александровой Ю.А. расходы на погребение в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1250руб., всего взыскать 131250 руб.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Александровой Ю.А. расходы на погребение в размере 111940руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2689руб., всего 319629руб.

Взыскать с ОАО «РЖД» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1049,80руб.

В остальной части в удовлетворении требований Александровой Ю.А. отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

Александрова Ю.А. обратилась в суд с иском к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение. Требования мотивировала тем, что 29.12.2015г. на железнодорожных путях по <адрес> вследствие наезда железнодорожного состава погиб ее сын ФИО, <данные изъяты> рождения. По данному факту Красноярским следственным отделом на транспорте Западно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ 11.01.2016г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому машинист поезда ФИО1 и помощник машиниста ФИО2 утверждали, что на данном участке дороги видимость издалека ограничена металлическим ограждением и опорами контактной сети. Считает причиной гибели ее сына послужила халатность со стороны ОАО «РЖД». В связи с похоронами сына, ею понесены расходы на погребение в виде оплаты за оказание ритуальных и дополнительных услуг в сумме 7400руб., за организацию похорон 42 990руб., стоимость поминок составила 86 550руб. Утратой единственного сына ей причинены неизгладимые нравственные страдания, в качестве компенсации морального вреда, просила взыскать с ОАО «РЖД» 3 000 000руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СК «Согласие», к которому истцом предъявлены солидарные с ОАО «РЖД» требования о взыскании расходов на погребение в сумме 136 940руб. и компенсации морального вреда в сумме 3 000 000руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» просит отменить решение, снизив размер компенсации морального вреда и расходов на погребение. Считает взысканный судом размер компенсации морального вреда 200 000 руб. завышенным с учетом взыскания компенсации морального вреда со страховой компании. Расходы на поминальный обед 86 550руб. в 2016 году не связаны непосредственно с погребением в 2015 году. Отпевание и церковь не являются обязательными мероприятиями при проведении похорон.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» просит отменить решение, указывая на то, что они являются ненадлежащими ответчиками по делу. В силу условия заключенного с ОАО «РЖД» договора страхования обязанность по выплате страхового возмещения возникает у них при добровольном признании предъявленной к ОАО «РЖД» претензии, а в случае отсутствия такого признания на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб. Никаких уведомлении от страхователя ОАО «РЖД» в адрес страховой компании не поступало. Поскольку ОАО «РЖД» добровольно не признало требований по возмещению ущерба, они должны быть ответчиками по делу и после вынесения решения в рамках заключенного договора страхования обратиться к страховщику и получить выплату по основаниям п.2.4 договора страхования. Поскольку обязанность страховщика по выплате компенсации морального вреда поставлена в зависимость от вынесения судебного решения, возлагающего обязанность по такой выплате на Страхователя, а такое решение не принималось, правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ООО «СК «Согласие» компенсации морального вреда не имелось. Обязанность ОАО «РЖД» как владельца источника повышенной опасности по выплате ущерба без наличия вины, автоматически не порождает обязанности страховой компании произвести страховое возмещение без соблюдения условий договора страхования.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО «РЖД» по доверенности Скрибину А.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобы истицы Александровой Ю.А. и ее представителя по устному ходатайству Лисиной В.В., заключение прокурора Назаркина В.П., полагавшего постановленное судом решение законным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как правильно установлено судом, <данные изъяты> произошло смертельное травмирование ФИО, <данные изъяты>

Истица Александрова Ю.А. является матерью погибшего.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.01.2016г., причиной смерти ФИО явилась железнодорожная травма, повреждений криминального характера на трупе ФИО не выявлено.

По результатам проведенной по данному факту проверки вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.263 УК РФ в отношении ФИО1 и ФИО2 за отсутствием в их действиях состава преступления, поскольку причиной травмирования ФИО стала его собственная неосторожность, выразившееся в нарушении п.7,10 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути (утв. Приказом министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2007г. № 18) – не соблюдение пострадавшим мер личной безопасности на железнодорожных путях, в зоне повышенной опасности.

С 08.12.2014г. между ОАО «РЖД» и ООО «СК «Согласие» заключен страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД», согласно которого Страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) возместить третьим лицам (Выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения их жизни, здоровью, имуществу. ( п.1.1 договора)

В соответствии с п. 2.2 Договора страховым случаем по настоящему Договору является наступление гражданской ответственности Страхователя (РЖД по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в течение действия настоящего договора, жизни, здоровью, имуществу Выгодоприобретателей и/или -окружающей среде, которые влекут за собой обязанность Страховщика произвести страховую выплату, за исключением случаев, указанных в п. 2.5, настоящего Договора.

В соответствии с п. 2.4 Договора обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть: на основании предъявленной Страхователю РЖД) претензии, признанной им добровольно; на основании решения суда, установившего обязанность Страхователя (РЖД) возместить ущерб, причиненный Выгодоприобретателю: на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба.

Согласно п. 8.1.1.2 договора, в случае смерти потерпевшего в результате страхового случая страховая выплата производится не более 25 000 руб. на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим данные расходы.

В силу п. 8.1.1.3 договора, в случае если суд возложил на Страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда Выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется Страховщиком в следующем размере: не более 100 000 руб. лицам, которым в случае смерти потерпевшего. Страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы 100000 руб. в равных долях.

На основании п. 8.2 договора страховщик производит выплату страхового возмещения непосредственно выгодоприобретателю по основаниям п. 2.4 договора

Проанализировав представленные по делу доказательства, условия заключенного между ответчиками договора страхования, доводы и возражения сторон, суд пришел к правильному выводу о наступлении факта страхового случая, влекущего для ООО «СК «Согласие», в котором была застрахована гражданская ответственность ОАО «»РЖД», обязанности по выплате понесенных матерью погибшего Александровой Ю.А. расходов на погребение и возмещению морального вреда, в пределах сумм установленных договором страхования.

Также правомерно, суд взыскал с ОАО «РЖД» суммы в возмещение материального ущерба в виде понесенных истцом расходов на погребение и компенсации морального вреда, свыше сумм установленных договором страхования.

Факт несения и размер расходов на погребение подтвержден истицей документально и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «РЖД» о необходимости исключения из данных расходов стоимости отпевания в церкви отклоняются за несостоятельностью.

Судебная коллегия полагает, что исходя из системного толкования норм права, Федерального закона "О погребении и похоронном деле", суд правомерно отнес указанные расходы к расходам на погребение.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «РЖД» о завышенном размере компенсации морального вреда со ссылками на наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности, не принимаются во внимание.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание все заслуживающие внимания обстоятельства, учел глубокую степень физических и нравственных страданий истицы потерявшей сына, грубую неосторожность потерпевшего.

Судебная коллегия находит размер компенсации морального вреда разумным, не усматривая оснований к его снижению по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ОО «СК «Согласие» о необходимости первоначального взыскания компенсации морального вреда с ОАО "РЖД", что будет являться основанием для выплаты страховой компанией страхового возмещения, также не могут быть приняты во внимание.

Договором страхования установлена обязанность страховщика по выплате страхового возмещения выгодоприобретателю, а п. 2.4 договора предусматривает возможность выплаты и при наличии иных документов.

Факт наступления страхового случая и возникновения у ООО "СК "Согласие", как страховщика гражданской ответственности ОАО "РЖД", обязанности произвести страховую выплату установлен, следовательно, истец имеет право обратиться с исковыми требованиями как непосредственно к причинителю вреда, так и к страховщику.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор суд всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам, правильно истолковал и применил нормы материального права и вынес законное решение, оснований к отмене изменению которого по доводам апелляционных жалоб ответчиков не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А ::

Решение Центрального районного суда города Красноярска от 05 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ОАО «РЖД», ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: