Решение от 07.11.2023 по делу № 33-16675/2023 от 04.10.2023

УИД [номер]             дело № 2-643/2023 судья Щипкова М.А	дело № 33-16675/2023

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                      07 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Елагиной А.А., Леваневской Е.А.,

при секретаре Субханкуловой Д.Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ТСЖ «Премьер», БЕИ на решение ФИО2 районного суда [адрес] от [дата] по исковому заявлению ТСЖ «Премьер» к БЕИ о признании помещения самовольно реконструированным и сносе строения,

заслушав доклад судьи ФИО7,

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «Премьер» обратилось в суд к БЕИ о признании установленную в [адрес], расположенной по адресу: [адрес], [адрес], конструкцию (остекление лоджии и установки крыши) самовольным строением, об обязании произвести демонтаж установленной в [адрес] 30 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, о возложении на обязанности по надлежащему обслуживанию установленной ответчиком в [адрес], конструкции (остекление лоджии, установки крыши) до момента ее полного демонтажа.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 26 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Установленная ответчиком в [адрес], расположенной по адресу: г.Н.Новгород, [адрес], конструкция (остекление лоджии и установка крыши) признана самовольным строением.

Суд обязал БЕИ привести конструкцию (остекление лоджии и установка крыши), установленную в [адрес], расположенной по адресу: г.Н.Новгород, [адрес], в соответствие с требованиями безопасности при которых она не будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан, а именно: установить односкатную крышу с углом наклона 60 градусов, в течении 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

На БЕИ возложена обязанность по надлежащему обслуживанию установленной в [адрес], расположенной по адресу: г.Н.Новгород, [адрес], крыши.

С БЕИ в пользу ТСЖ «Премьер» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований отказано.

С БЕИ в пользу ООО «ЭПЦ Вектор» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе ТСЖ «Премьер» просит об отмене решения суда как принятого в нарушение норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, в обоснование указывая, что, поскольку спорная конструкция создает угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, её необходимо демонтировать.

В апелляционной жалобе БЕИ просит об отмене решения суда как принятого в нарушение норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, в обоснование указывая, что сам каких-либо работ по остеклению и покрытию лоджии не проводил, приобрел квартиру в таком состоянии, экспертами предложен иной более простой и экономически целесообразный способ устранения угроз от имеющейся конструкции, к тому же выбранный ТСЖ способ защиты нарушенного права в виде обязания ответчика демонтировать конструкцию является ненадлежащим, поскольку, права товарищества никоим образом не нарушены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции БЕИ доводы своей апелляционной жалобы поддержал, с апелляционной жалобой ТСЖ не согласился, просил решение суда отменить.

Другие участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представили. Информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов иных лиц лежит на собственнике данного помещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, а именно положения Гражданского кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170, «Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации», утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 4 августа 1998 г. № 37.

Из материалов дела следует, а судом установлено, что БЕИ на основании договора купли-продажи от [дата] является собственником [адрес] этаж 5, площадью 203,6 кв.м., расположенной в многоквартирном жилом доме, 2010 года постройки, по адресу: г.Н.Новгород, [адрес].

Согласно техпаспорту от [дата] квартира имеет три лоджии – 2,0 кв.м., 2,0 кв.м., 3,4 кв.м., спорной лоджией, где смонтирована конструкция, является согласно плану (л.д.41) [номер] – 3,4 кв.м.

Обслуживающей и эксплуатирующей организацией является ТСЖ «Премьер».

В ходе проверки истцом установлен факт устройства ответчиком остекленной конструкции (веранды) с металлической скатной кровлей с уклоном, что не соответствует проектной и технической документации МКД, и несет угрозу схода с крыши снега и осадков.

ТСЖ «Премьер» [дата] обратилось к ответчику с предписанием о необходимости демонтажа конструкции либо внесении соответствующих изменений в установленном законом порядке до [дата]. До настоящего времени указанные мероприятия не выполнены.

По ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению [номер] от [дата] экспертов ООО «ЭПЦ «Вектор» установленная крыша над балконом не имеет никаких элементов пассивной (угол наклона односкатной крыши 60°) или активной системы безопасности (снегозадерживающие устройства). Из этого следует, что установленная конструкция создает угрозу жизни, здоровья и имуществу граждан.

Согласно технической     документации (проект 33-05АР) конструкция представляет собой выступающую из плоскости стены фасада огражденную площадку без остекления.

Осмотром установлено, что в [адрес] располагается выступающая из плоскости стены фасада огражденная площадка с остеклением и крышей.

Установленная конструкция не соответствует проекту 33-05АР многоквартирного жилого дома.

Односкатную крышу возведённой конструкции необходимо очищать два раза в гол, весной и осенью, а также по мере необходимости удалять сосульки, наледи, снег.

Для того, чтобы конструкция считалась безопасной необходимо установка односкатной крыши с углом наклона 60 градусов. При такой конструкции снег не будет задерживаться и скапливаться на крыше и имеющаяся конструкция не будет угрожать жизни, здоровью и имуществу людей.

Согласно выводам дополнительной экспертизы ООО «ЭПЦ «Вектор» [номер] от [дата] одним из способов приведения конструкции в безопасное состояние является установка односкатной крыши с углом наклона 60°. При такой конструкции снег не будет задерживаться и скапливаться на крыше. В таком случае возведенная конструкция не будет создавать угрозу жизни здоровью и имуществу граждан.

Другим способом приведения конструкции в безопасное состояние является установка снегозадерживающих устройств, что приведет к уменьшению объемов сносимого снега с кровли, между тем увеличит нагрузку на конструкцию кровли, однако определить в каком конкретном количестве не предоставляется возможным.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом экспертных заключений, установив, что спорная конструкция в [адрес], распложенной по адресу: г.Н.Новгород, [адрес], (остекление лоджии и установка крыши) является самовольным строением, принимая во внимание, что наиболее безопасным, не создающим угрозу жизни и здоровью граждан является способ установки односкатной крыши с углом наклона 60°, в срок 3 месяца, при обязательной очистке крыши от наледи и снежных масс регулярно (надлежащее обслуживание), пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований ТСЖ «Премьер», одновременно, отказав в восстановлении лоджии и фасада дома - сносе спорной конструкции, в состояние до ее установки.

Судебная коллегия находит возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционных жалоб сторон по следующим основаниям.

Действительно, проектная документация многоквартирного дома не предусматривала остекление лоджии ответчика и возведение конструкции под крышу, что было сделано собственником [адрес] самовольно, чем, в том числе был изменен фасад многоквартирного дома, без согласования с ТСЖ «Премьер», между тем согласно п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, к то муже не всякая реконструкция требует согласия всех собственников квартир, а только реконструкция, в результате которой произошло уменьшение общего имущества в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 40 ЖК РФ).

Обязанность представлять доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые ссылается сторона как на основания своих требований и возражений, в силу ст. 56 ГПК РФ, лежит на данной стороне.

Однако заявителями апелляционных жалоб вопреки приведённой процессуальной норме, допустимых и достоверных доказательств того, что: возведение спорной конструкции привело к увеличение общей площади квартиры ответчика, путем присоединения к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома, увеличению доли ответчика в общем имуществе многоквартирного дома и уменьшению размера общего имущества, принадлежащего остальным собственникам помещений в многоквартирном доме, а к возведению спорной конструкции ответчик действий не предпринимал, работ по возведению не выполнял (купил в таком состоянии), а ее наличие (остекление и крыша) предусмотрено проектом застройки многоквартирного дома, в материалы дела не представлено.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п. п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 12 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 307 ░░ ░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 166 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 12, 56 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░», ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░