Решение по делу № 33-103/2018 (33-6507/2017;) от 11.12.2017

Докладчик Димитриева Л.В. Дело N 33-103/2018

Судья Тимофеева Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2018 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Комиссаровой Л.К.,

судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре Шипееве А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янгировой Татьяны Александровны к индивидуальному предпринимателю Обручкову Александру Геннадьевичу о защите прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Обручкова Александра Геннадьевича, представителя Федорова Н.М. на решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 22 августа 2017 года,

установила:

Янгирова Т.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее также - ИП) Обручкову А.Г., указав, что в изготовленном по договору от 21.06.2016 б/н (далее - Договор) кухонном гарнитуре, были обнаружены недостатки выполненной работы, об устранении которых она просила в заявлениях от 20.10.2016, 14.11.2016, и которые не были устранены изготовителем, в связи с этим 15.11.2016 она потребовала возврата уплаченной за изделие денежной суммы.

Указанные обстоятельства, по мнению истицы, предоставляют ей гарантированное статьей 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» право требования расторжения Договора, демонтажа и вывоза изделия, взыскания с ответчика уплаченной по Договору денежной суммы в размере 81 500 руб., неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар суммы в размере 41 565 руб. за период 26.11.2016 по 16.01.2016 и далее по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., судебных расходов в размере 15000 руб., о чем и было поставлено требование стороной.

Истица Янгирова Т.А. в суде иск поддержала.

Ответчик ИП Обручков А.Г., представитель Федоров Н.М. возражали относительно иска, выражали согласие устранить недостатки либо оплатить расходы по их устранению.

Определением Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 22.08.2017 с ИП Обручкова А.Г. в пользу Янгировой Т.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 руб.

Решением Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 22.08.2017, с учетом определения этого же суда от 17 ноября 2017 года об исправлении описок, Янгирова Т.А. освобождена от исполнения договора, заключенного 21.06.2016 с ИП Обручковым А.Г.; с ответчика в пользу Янгировой Т.А. взысканы уплаченная по договору денежная сумма в размере 81500 руб., неустойка за нарушение сроков исполнения требования потребителя о возврате уплаченной по договору денежной суммы за период с 26.11.2016 по 16.01.2016 в размере 30000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 10 000 руб.; на ИП Обручкова А.Г. возложена обязанность по демонтажу и вывозу кухонного гарнитура; с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 430 руб.

На это решение стороной ответчика подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании истица Янгирова Т.А. возражала относительно жалобы.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, 21.06.2016 между Янгировой Т.А. и ИП Обручковым А.Г. заключен договор по изготовлению мебели - кухонного гарнитура по индивидуальному заказу по цене 81 480 руб., приложением к Договору является эскиз изделия.

06.08.2016 кухонный гарнитур был принят истицей по акту приема-передачи.

20.10.2016 она потребовала замены материала днища всех ящиков с ДВП на ЛДСП.

14.11.2016 истица указала на вздутие ламината на деталях гарнитура.

15.11.2016 Янгирова Т.А. потребовала расторжения договора по мотиву наличия в изделии ранее указанных и дополненных ею недостатков.

18.11.2016 исполнитель ответил на заявление истицы.

Отказ в добровольном удовлетворении её требования послужил поводом обращения истицы в суд с требованием о расторжении заключенного с ответчиком договора.

Разрешая спор, суд исходил из того, что между сторонами был заключен договор бытового подряда по изготовлению кухонной мебели и его установке в квартире истицы и правоотношения сторон регулируются параграфом вторым главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также Закон РФ N 2300-1).

Судебная коллегия соглашается с квалификацией договора бытового подряда, поскольку на основании пункта 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, применительно к настоящему спору ИП Обручков А.Г., осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязался выполнить по заданию гражданина Янгировой Т.А. определенную работу - изготовить и поставить ей мебель, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда относится к отдельным видам договора подряда, в этой связи, постанавливая решение, суд правильно руководствовался положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы III Закона РФ N 2300-1.

Своё требование об отказе от исполнения договора о выполнении работ, поименованное требованием о его расторжении и возврате уплаченной за изделие денежной суммы, истица обосновала обнаружением существенных недостатков выполненной работы и нарушением исполнителем сроков их устранения.

В соответствии с абзацем седьмым части первой статьи 29 Закона РФ N 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора.

Это положение корреспондирует нормам части 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя доводы истцовой стороны, суд первой инстанции, положив в основу решения заключение эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России от 15.06.2017 N 864/04-2, согласно выводам которого, в связи с нарушением технологии изготовления мебели, кухонный гарнитур имеет производственные дефекты в виде повсеместных сколов облицовки вдоль ребер; отсутствие облицовки (защитного покрытия) невидимых поверхностей, изготовленных из ДСП; отслоение облицовочного материалы вогнутого фасада на внутренней видимой поверхности без нарушения её целостности.

Оценив указанное заключение, суд пришел к выводу о том, что ИП Обручковым А.Г. по требованиям истца, заявленным 20.10.2016, 14.11.2016, не были устранены недостатки выполненной работы, имеющей, кроме этого, по признаку его неустранимости существенный недостаток в виде радиусной вогнутой дверцы навесного шкафа, об изготовлении которого не в алюминиевой кромке истица не была предупреждена, пришел к выводу о наличии правовых оснований для отказа от исполнения договора и постановил обжалуемое решение.

Проверяя по доводам апеллянтов судебное постановление, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).

В данном случае сторонами был оформлен акт передачи работ от 03.08.2016.

Указанные в акте недостатки были устранены исполнителем 13.08.2016.

Между тем, право потребителя предъявить требования связанные с недостатками выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока, в рассматриваемом случае в течение 12 месяцев со дня получения изделия заказчиком, следуют из статьи 29 Закона РФ N 2300-1.

Посредством подачи заявлений 20.10.2016, 14.11.2016 заказчик просила исполнителя об устранении следующих недостатков: замены днища в ящиках с ДВП на ЛСДП и замены разбухших ЛСДП.

Однако, согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы, положенной судом в основу решения, указанные истицей дефекты не являются производственными недостатками изделия, поскольку используемые для его изготовления материалы соответствуют характеристикам, указанным в договоре, а причиной разбухания нижнего щита корпуса шкафа-стола под мойку, ЛСДП полок и деталей корпуса навесных шкафов является воздействие влаги.

При таком положении, основания для отказа от исполнения договора по мотиву нарушения исполнителем сроков устранения указанных им недостатков не имеется.

Не усматривает судебная коллегия и второго из заявленных истцом оснований для отказа от исполнения договора, а именно обнаружения существенных недостатков выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Как установлено экспертом и не оспаривалось при рассмотрении дела сторонами, радиусная вогнутая дверца навесного шкафа изготовлена не в алюминиевой кромке, а с использованием АБС кромки, поскольку двери такой конструкции не могут быть изготовлены из вогнутого алюминиевого профиля.

Экспертом отмечено, что в договоре отсутствует предупреждение об этом заказчика.

По указанному основанию судом сделан вывод о наличии в изделии существенного недостатка по мотиву его неустранимости.

Согласно преамбуле к Закону РФ N 2300-1, недостаток работы - несоответствие работы или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых работа такого рода обычно используется, или целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток работы - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Между тем, отсутствие алюминиевой кромки на вогнутом шкафу может быть отнесено к недостатку в виду его несоответствия условиям договора, однако, не является неустранимым в виду отсутствия для этого технической возможности производства.

Что касается иных, обнаруженных при исследовании изделия производственных недостатков, отнесенных экспертом к малозначительным, устранимым, а именно: незакрытых гнезд на внутренних видимых поверхностях, зазора между днищем шкафов и цоколем, не закрепленного угла части столешницы, примыкающей к стене, не отрегулированных механизмов и зазоров, то они к существенным недостатка изделия не относятся, также как и значительные, но не критические дефекты в виде: сколов облицовки и ребер, бахромы вокруг отверстий в местах установки крепежной фурнитуры, отсутствия защитного покрытия на невидимых поверхностях, изготовленных из ДСП, отслоения облицовочного материала от основы без нарушения его целостности.

Обнаружение этих недостатков предоставляет потребителю права, гарантированные ему абзацами два - четыре части первой статьи 29 Закона РФ N 2300-1, однако, при настоящем положении оснований для отказа от исполнения договора не имеется.

Таким образом, постановленное решение законным и обоснованным не является, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истице в иске в полном объеме.

В отсутствие частной жалобы на определение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 22.08.2017, которым был разрешен процессуальный вопрос о распределении судебных расходов, и которое подлежит обжалованию в установленном законом процессуальном порядке, судебная коллегия в обсуждение данного вопроса не входит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отменить решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 22 августа 2017 года с учетом определения этого же суда от 17 ноября 2017 года об исправлении описок, и принять по делу новое решение.

Отказать Янгировой Татьяне Александровне в удовлетворении исковых требований об освобождении её от исполнения договора, заключенного 21.06.2016 с индивидуальным предпринимателем Обручковым Александром Геннадьевичем, взыскании с индивидуального предпринимателя Обручкова Александра Геннадьевича уплаченной по договору денежной суммы в размере 81500 руб., неустойки за нарушение сроков исполнения требования потребителя о возврате уплаченной по договору денежной суммы за период с 26.11.2016 по 16.01.2016 в размере 30000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 10 000 руб.; возложении на индивидуального предпринимателя Обручкова Александра Геннадьевича обязанности по демонтажу и вывозу кухонного гарнитура.

Председательствующий

Судьи: