Решение по делу № 33-18953/2021 от 29.09.2021

Судья: Сарварова Т.К.                         УИД 03RS0002-01-2014-007974-20

дело № 2-637/2015, материал № 13-484/2021

№ 33-18953/2021

Учёт 2.203

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    01 ноября 2021 года                                                                                    город Уфа

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан Галиев Ф.Ф.,

при секретаре Бикбулатовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «НБК» на определение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее по тексту – ООО «НБК») обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, указывая, что судебными приставами не представлены доказательства вручения исполнительного документа взыскателю, а первоначальный кредитор – Банк подтверждает, что оригинал исполнительного документа не получал, соответственно в связи с утратой исполнительного документа, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению должен быть возобновлен с даты выдачи дубликата исполнительного документа и не может быть пропущен по вине взыскателя. Кроме того, по исполнительному документу поступали платежи в счет погашения задолженности, что подтверждается банковскими документами, соответственно срок для предъявления исполнительного документа к исполнению должен исчисляться с даты поступления платежа.

Обжалуемым определением постановлено:

- в удовлетворении заявления ООО «НБК» в лице директора ФИО4 о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа по новым обстоятельствам по решению Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 января 2015 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Синиковой Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

В частной жалобе ООО «НБК» просит определение суда отменить, ссылаясь, на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку последний платеж в счет погашения задолженности поступил дата, соответственно срок предъявления исполнительного документа возобновляется. Срок пропущен при осуществлении мероприятий по установлению местонахождения оригинала исполнительного документа.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судья считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 января 2015 года постановлено взыскать с Синиковой Е.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 91 334 рубля 01 копейка, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 940 рублей 02 копейки.

Определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 ноября 2018 года произведена замена взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» на Общество с ограниченной ответственностью «ЮСБ» (в настоящее время ООО «НБК»).

Ранее, ООО «ЮСБ», в после ООО «НБК» обращались с заявлениями о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, по которым судом было отказано.

При новом обращении с требованиями о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, заявитель указал на пропуск срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, в связи с выполнением мероприятий по установлению местонахождения оригинала исполнительного документа, а также указал, что по исполнительному документу поступали платежи в счет погашения задолженности, в связи с чем считают, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению должен исчисляться с даты поступления платежа.

Согласно статье 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса. На определение суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба.

В соответствии с частями 1, 8 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, не указанных в настоящей статье, устанавливаются в соответствии с федеральными законами.

Из представленных материалов дела следует, что в отношении Синиковой Е.И. исполнительное производство не возбуждалось, оригинал исполнительного документа находится в материалах дела.

Отказывая в восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, суд исходил из того, что с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению заявитель обратился с пропуском срока для такого предъявления.

Оценивая доводы заявителя об уважительности причин пропуска процессуального срока, суд пришел к обоснованному выводу о том, что каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, невозможности обратиться в суд с указанным заявлением ранее, заявителем не представлено.

Из материалов дела усматривается, что на протяжении длительного времени после принятия решения судом, исполнительный лист к исполнению не предъявлялся, на протяжении длительного времени действий по розыску данного исполнительного документа не предпринималось, цессионарий не интересовался судьбой исполнительного производства. Между тем, в соответствии с части 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Более того, на момент заключения договора цессии от дата срок предъявления исполнительного документа к исполнению уже истек, о чем цессионарий знал.

Кроме того, дата определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан в удовлетворении заявления ООО «ЮСБ» (после переименования - ООО «НБК») о выдаче дубликата исполнительного листа было отказано по мотиву того, что исполнительный лист не утрачен, а находится в материалах дела. Таким образом с указанного времени заявителю стало известно о местонахождении исполнительного документа, однако с указанного времени ООО «НБК» не предпринималось мер по получению оригинала исполнительного документа, в связи с чем, доводы частной жалобы о том, что срок пропущен при проведении мероприятий по установлению местонахождения оригинала исполнительного документа не свидетельствуют о наличии оснований для восстановления срока.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При обращении с заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению заявитель доказательств уважительности такого пропуска нем привел и не доказал. Доказательства предъявления исполнительного листа в отношении должника, к исполнению в службу судебных приставов и подтвержденного факта утраты исполнительного листа в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам частной жалобы, действия, совершенные по истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, не могут быть расценены как частичное исполнение должником судебного постановления и прерывать течение уже пропущенного срока. Кроме того, необходимо отметить, что платеж на банковский счет ООО «НБК» в размере ... рублей, выполненный от имени Синиковой Е.И. платежным поручением №... от дата, осуществлен посредством электронной системы «Яндекс.Деньги» ООО «НКО», которая может не предполагать идентификацию личности плательщика, в связи с чем, учитывая незначительную сумму платежа, отсутствие иных платежей с момента вступления в законную силу решения суда, не подтверждает частичное исполнение непосредственно должником судебного постановления.

С учетом обстоятельств дела, суд верно не усмотрел правовых оснований для восстановления ООО «НБК» пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку не представлены доказательства уважительности пропуска данного срока.

Судья судебной коллегии находит выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «НБК» - без удовлетворения.

Судья                                                                  Галиев Ф.Ф.