Решение по делу № 33-9907/2016 от 21.07.2016

Судья Корнилова Л.И. Дело № 33-9907/2016

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 30 августа2016года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Васильевых И.Д.,

судей Заварихиной С.И., Карпова Д.В.,

при секретаре Семенове А.В.,

с участием представителя Киселева А.А. – Градского И.С., представителя ОАО «Ока-Лада» Грачева Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Ока-Лада»

на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 мая 2016 года

по иску Киселева А.А. к ОАО «Автоваз», ОАО «Ока-Лада» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киселев А.А. обратился в суд с иском о защите прав потребителей к ответчикам ОАО «Автоваз», ОАО «Ока-Лада», заявленные требования мотивируя следующим.

29 августа 2012 года между ОАО «Ока-Лада» и Киселевым А.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <...>, <...> года выпуска, стоимостью <...> рублей.

С октября 2014 года на крыше, капоте, багажнике, крыльях, дверях автомашины начали проявляться следы коррозии, в связи с чем истец неоднократно обращался к ответчику с целью устранения недостатков, однако недостатки не были устранены. Учитывая тот факт, что ответчиком было отказано в удовлетворении ходатайства истца об устранении недостатков и проведении экспертизы, истец обратился в ООО «<...>» для проведения исследования, которым было установлено, что автомобиль имеет дефекты в виде коррозии на крыше, а также на всех элементах кузова, которые путем перекрашивания устранить невозможно. На осмотр автомобиля 21 августа 2015 года представитель ответчика не явился.

19 сентября 2015 года истцом в адрес ОАО «Ока-Лада» была направлена претензия о возврате денежных средств за некачественный автомобиль, с приложением необходимых документов.

В ответе на претензию ОАО «Ока-Лада» сообщило, что претензия не может быть рассмотрена, поскольку не приобщены необходимые документы.

На транспортное средство установлен гарантийный срок, в том числе ЛКП, который составляет 36 месяцев либо 50000 км пробега. С требованием о проведении экспертизы и возврате денежных средств за автомашину истец обращался в тот момент, когда пробег автомашины составлял 49000 км, о чем свидетельствует ответ завода изготовителя. До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость автомашины в размере <...> рублей, за проведение экспертизы - <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <...> рублей, штраф.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец дополнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика стоимость автомашины в размере <...> рублей за вычетом повреждений, полученных в результате падения на крышу автомобиля снега, неустойку за 77 дней просрочки за период с 16 октября 2015 года по 31 декабря 2015 года в сумме <...> рублей с учетом ст. 333 ГК РФ. Остальные исковые требования остались прежними (л.д.168).

В судебном заседании истец и его представитель поддержали требования в полном объеме.

Представитель ОАО «Ока-Лада» иск не признал, считает, что материалами дела не подтвержден тот факт, что с заявлением об устранении дефектов истец обратился в течение гарантийного срока. 29 июля 2015 года истец обратился с заявлением, однако, пробег автомашины составлял 51000 км., тогда как пробег не должен превышать 50000 км. При этом он просил снизить размер неустойки и штрафа при удовлетворении требований истца.

Представитель ОАО «Автоваз», привлеченного к участию в деле в качестве соответчика, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен. В суд представлен письменный отзыв, согласно которому ОАО «Автоваз» иск не признал по доводам того, что дефекты обнаружены за пределами гарантийного срока (л.д.17-25 т.2).

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 мая 2016 года постановлено:

Исковые требования Киселева А.А. к Открытому Акционерному Обществу «Ока-Лада», Открытому Акционерному Обществу «Автоваз» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Ока-Лада» в пользу Киселева А.А. <...> рублей - стоимость автомашины, <...> рублей - неустойку, <...> рублей - расходы по уплате услуг эксперта, <...> рублей - расходы на услуги представителя, <...> рублей - компенсацию морального вреда, <...> рублей - расходы на услуги нотариуса, штраф в размере <...> руб. <...> коп.

Обязать Киселева А.А. передать Открытому Акционерному Обществу «Ока-Лада» автомашину марки <...> VIN: <...>, темно-вишневого цвета, 2012 года выпуска, регистрационный номер <...>, приобретенную в ОАО «Ока-Лада» согласно договору купли – продажи от 29 августа 2012 года.

В удовлетворении требований Киселеву А.А. к ОАО «Автоваз» отказать.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Ока-Лада» госпошлину в местный бюджет в размере <...> руб. <...> коп.

В апелляционной жалобе ОАО «Ока-Лада» поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает, что истец не представил доказательств, подтверждающих обнаружение недостатков при пробеге автомобиля, не превышающем 50000 км. Кроме того, считает, что на момент обращения истца за устранением недостатка - 29.07.2015 года - гарантийные обязательства не действовали, ссылаясь при этом на ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей». Не согласен заявитель жалобы и с тем, что автомобиль имеет недостатки. Также считает, что имелись основания для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу.

На апелляционную жалобу представителем истца поданы письменные возражения (л.д.80-84 т.2).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ).

В число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. № 924, входят легковые автомобили.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Понятие «существенный недостаток» является юридическим термином, а установление существенности недостатка относится к компетенции суда.

Потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со статьей 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случаях продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Судом установлено, что 29 августа 2012 года между ОАО «Ока-Лада» и Киселевым А.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <...>, год выпуска №, (VIN) <...>, кузов № <...>, модель двигателя №, двигатель № <...>, цвет – темно-вишневый, ПТС <...>, выдан ОАО «Автоваз» 21.03.2012 года стоимостью <...> рублей. Данный автомобиль по акту был передан истцу (л.д.8-9).

Гарантийный срок на данный автомобиль установлен договором и составляет 36 месяцев или 50000 км пробега, что наступит раньше (л.д.27).

Как указал истец, с октября 2014 года на крыше, капоте, багажнике и крыльях, дверях автомашины начали проявляться следы коррозии.

29 июля 2015 года истец обратился к ответчику с ходатайством о проведении гарантийного ремонта, однако, ему было отказано по причине обращения за пределами гарантийного срока (л.д.16 об.)

Из материалов дела следует, что истец обратился к независимому оценщику ООО НПО «<...>» для установления наличия дефектов на автомобиле и характера их возникновения.

Из представленного отчета ООО НПО «<...>» следует, что на автомобиле <...> 2012 года выпуска, а именно, на капоте, панели крыше, обоих передних крыльях, обеих левых дверях, крышке багажника имеются недостатки лакокрасочного покрытия в виде многочисленных локальных участков вздутия - пузырей с развитием процессов подпленочной коррозии язвенного типа, а также многочисленные локальные участки отслоения и растрескивания лакокрасочного покрытия. Указанные недостатки лакокрасочного покрытия кузова являются скрытым производственным дефектом (л.д. 43-69)

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ОАО «Ока-Лада» определением суда был назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «<...>».

Согласно заключению, выполненному экспертом ООО «<...>», в ходе исследования на внешних поверхностях кузовных деталей автомобиля <...> обнаружены дефекты покрытия. При этом к производственным дефектам следует отнести подпленочную коррозию металла на капоте, панели крыши автомобиля, абразивный износ покрытия под декоративной накладной крышки багажника. Для устранения выявленных производственных дефектов лакокрасочного покрытия необходимо произвести замену кузова, стоимость устранения выявленных производственных дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля составляет <...> рублей. Лакокрасочное покрытие с технической точки зрения не соответствует требованиям ГОСТ 9.032-74. Выявленные исследованием производственные дефекты с технической точки зрения являются скрытыми и возникли при нарушении технологического процесса формирования покрытия на заводе-изготовителе, то есть заложены в стадии изготовления автомобиля (л.д.105-165).

Разрешая заявленные требования о взыскании стоимости автомобиля, суд, установив, что на автомобиле имеются дефекты лакокрасочного покрытия, которые признаны производственным дефектом, недостаток автомобиля является существенным, поскольку не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, был выявлен в период гарантийного срока, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии недостатков на автомобиле, основаны на неправильном толковании закона и противоречат представленным доказательствам. Наличие недостатков, признанных судом существенными, подтверждается заключением судебной экспертизы.

При этом судом дано аргументированное суждение о том, что недостатки на автомобиле в виде дефектов окраски кузова были выявлены в период гарантийного срока. С выводами суда судебная коллегия соглашается, считает их верными, основанными на представленных доказательствах, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ судом дана надлежащая правовая оценка.

С учетом выявленного производственного дефекта, требования истца о возврате денежных средств удовлетворены правомерно.

Поскольку заявленные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда являются производными от требований о взыскания стоимости товара, установив несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей и неустойки в размере <...> рублей с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Определение степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Неустойка снижена судом с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, мотивы снижения неустойки приведены судом.

В соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей» разрешены судом и требования о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Штраф определен судом в размере 50 % от присужденной суммы, в размере <...> рублей.

Исключительность обстоятельств для снижения штрафа ответчиком не указана и опровергается установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами об отказе в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа, взысканного в пользу истца с ответчика ОАО «Ока-Лада».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений процессуального закона.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.

Обжалуемое решение является законным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представителем истца градским И.С. заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере <...> рублей, о чем представлен договор на оказание юридических услуг и расписка (л.д.85-86 т.2).

С учетом положений ст.ст. 98,100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ОАО «Ока-Лада» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

Руководствуясь ст.ст.328,329,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО «Ока-Лада» - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Ока-Лада» в пользу Киселева А. А. расходы по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере <...> рублей.

Председательствующий:

Судьи: