Решение по делу № 2-7380/2021 от 10.08.2021

УИД: 11RS0001-01-2021-013233-19 Дело № 2-7380/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Попова А.В. при секретаре Никоновой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 10 сентября 2021 года дело по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Петровичу Николаю Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с иском к Петровичу Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №... от ** ** ** за период с 09.10.2013 по 09.05.2016 в сумме:

1. основного долга в размере 137380,14 руб.,

2. процентов в размере 22566,42 руб.,

3. комиссий и плат в размере 300 руб.,

4. платы за пропуск минимального платежа в размере 3500 руб.,

5. расходов по оплате государственной пошлины в размере 4474,93 руб.

В обоснование указано, что ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени его рассмотрения в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В исковом заявлении содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика представил возражения, в которых сослался на пропуск срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судом установлено, что Петрович Н.В. заключил кредитный договор №... от ** ** ** с АО "Банк Русский Стандарт" 12.12.2013 на сумму 218148,72 руб. под 36 % годовых на срок с 09.10.2013 по 09.10.2017.

В соответствии с графиком платежей ответчик должна была вносить платежи 9 числа каждого месяца в период действия договора.

До 09.12.2015 ответчик исполнял обязательства по договору.

С 10.12.2015 допущены просрочки.

09.05.2016 истец потребовал от ответчика выполнения обязательств по кредитному договору в полном объёме и установил срок для этого 09.06.2016.

Такое право предоставлено истцу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим изменился срок исполнения обязательств по платежам, которые должны были быть по графику после 09.05.2016 на 09.06.2016.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации 2. исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Момент начала его течения определяется положениями ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч. 2 данной нормы по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Разрешая вопрос о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд руководствуется указанными выше нормами и следующими фактическими обстоятельствами.

Из представленного истцом расчёта следует, что он по существу заявляет о взыскании платежей с 10.12.2015 (дата, с которой допущена просрочка). Право на взыскание всего долга, как указано выше, банком реализовано в требовании от 09.05.2016. Истец установил срок для погашения – 09.06.2016. Соответственно, право истца нарушено за период с 10.12.2015 по 09.06.2016.

Истец обратился за защитой своих прав в порядке приказного судопроизводства к мировому судье Октябрьского судебного участка Республики Коми 09.08.2019.

В последующем судебный приказ был отменён 02.09.2019.

06.08.2021 последовало обращение в суд с иском о взыскании долга.

Все действия по судебной защите права осуществлены за пределами срока исковой давности. Пределами исковой давности охватываются требования до 09.08.2016 (в рамках приказного производства) и 06.08.2018 (в рамках искового производства).

Ходатайства о восстановлении срока исковой давности не заявлено. Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, при рассмотрении дела не получено.

В связи с чем требования о взыскании задолженности и процентов не подлежат удовлетворению по мотиву пропуска срока исковой давности.

Согласно ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациив случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Расходы на оплату государственной пошлины и судебных издержек в силу ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика не подлежат, поскольку в удовлетворении требований отказано.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска АО "Банк Русский Стандарт" к Петровичу Николаю Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору №... от ** ** ** в сумме основного долга в размере 137380,14 руб., процентов в размере 22566,42 руб., комиссий и плат в размере 300 руб., платы за пропуск минимального платежа в размере 3500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4474,93 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий                            А.В. Попов