Решение по делу № 33-4602/2021 от 20.05.2021

Судья Дятлов С.Ю.

Судья-докладчик Краснова Н.С.                          по делу № 33-4602/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2021 года                                                                          г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

    судей Красновой Н.С., Васильевой И.Л.,

при секретаре Шаломовой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-20/2021 по иску Котова Ярослава Борисовича к администрации               г. Иркутска, Комитету городского обустройства администрации города Иркутска, МУП «Водоканал г. Иркутска, ПАО «Иркутскэнерго», ЗАО «Иркутский завод дорожных машин», МУП «Иркутскавтодор» и к ООО «СтройКо» о возмещении ущерба по апелляционной жалобе представителя ответчика МУП «Иркутскавтодор» - Смолиной Т.В. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 17 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец Котов Я.Б. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, указав в обоснование, что 19.07.2018 по адресу: <адрес изъят> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Mazda Demio, г/н Номер изъят, под управлением ФИО16, собственником которого является Неудачин А.В. Ущерб был причинен в результате наезда на канализационный люк.

В результате ДТП автомобиль Mazda Demio, г/н Номер изъят получил следующие повреждения: бампер передний, радиатор, скрытые повреждения подвески, иные повреждения.

19.09.2018 в 15:00 был произведен осмотр автомобиля Mazda Demio, г/н Номер изъят, о котором ответчики были уведомлены 12.09.2018.

По результатам осмотра подготовлено экспертное заключение        ООО «Эксперт-Сервис» № 19.09.01. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda Demio, г/н Номер изъят без учета износа составила    297 535, 25 руб. Стоимость услуг оценщика составила 10 000 руб.

22.10.2018 Неудачин А.В. обратился в МУП «Водоканал» с претензией о выплате материального ущерба в размере 297 535, 25 руб., а также стоимости расходов на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб. МУП «Водоканал» выплату не произвело.

18.05.2020 Неудачин А.В. заключил договор уступки прав требования с Котовым Я.Б., согласно которому передал право на взыскание ущерба, причиненного в результате ДТП 19.07.2018 автомобилю Mazda Demio,       г/н Номер изъят с ответственных лиц.

Котов Я.Б. обратился за юридической помощью, заключив договор об оказании юридических услуг, стоимость которых составила 15 000 руб.

29.05.2020 Котов Я.Б. направил в адрес ответчиков претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный материальный ущерб. Однако, ответа не последовало. Стоимость почтовых затрат на отправку претензий составила 557,92 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнения иска Котов Я.Б. окончательно просил суд взыскать с Комитета городского обустройства администрации г. Иркутска, с администрации г. Иркутска, МУП «Иркутскавтодор» в свою пользу стоимость ущерба в размере 137 138 руб., стоимость оценки 10 000 руб., почтовые расходы 557, 92 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 300 руб.

Определением суда от 23.09.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МУП «Иркутскавтодор», ПАО «Иркутскэнерго» и ЗАО «Иркутский завод дорожных машин», в качестве третьего лица – Неудачин А.В.

Определением суда от 14.10.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен - ООО «СтройКо».

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 17.02.2021 исковые требования Котова Я.Б. к МУП «Иркутскавтодор» удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика МУП «Иркутскавтодор» - Смолина Т.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов жалобы представитель указывает, что ущерб автомобилю истца причинен в результате наезда на канализационный люк на проезжей части, при этом какие-либо недостатки в состоянии дорожного полотна отсутствовали. Кроме того, ответчик не имеет в своем ведении подземных инженерных сооружений, в том числе смотровых колодцев. Согласно муниципального контракта между администрацией г. Иркутска и МУП «Иркутскавтодор», последнему смотровые колодцы для обслуживания не передавались, соответственно обязанность по содержанию смотровых колодцев не возникла, вина МУП «Иркутскавтодор» отсутствует. По мнению апеллянта, судом не установлена организация, являющаяся собственником либо эксплуатирующая данный смотровой колодец, МУП «Иркутскавтодор» собственником колодца также не является.

Кроме того, во исполнение условий муниципального контракта, заключенного между администрацией г. Иркутска и МУП «Иркутскавтодор», последним заключен договор субподряда с ООО «СтройКо», согласно которому именно ООО «СтройКо» в ходе исполнения договора и проведения работ обязан обеспечить соблюдение требований по техники безопасности, по безопасности дорожного движения, экологической, пожарной безопасности, рациональному использованию территории, что свидетельствует об отсутствии вины МУП «Иркутскавтодор» в причиненном ущербе. Таким образом, апеллянт полагает, что при отсутствии вины МУП «Иркутскавтодор», суду надлежало в удовлетворении иска отказать.

В письменном возражении на апелляционную жалобу представитель истца Котова Я.Б. – Гладышев Р.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «СтройКо» - Конюшкина Н.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание не явились: истец Котов Я.Б., которому судебное извещение направлено, возвращено по иным обстоятельствам, ответчик администрация г. Иркутска, которому судебное извещение направлено, вручено – 02.06.2021, ответчик Комитет городского обустройства администрации г. Иркутска, которому судебное извещение направлено, вручено 02.06.2021, ответчик МУП «Водоканал», которому судебное извещение направлено, вручено 02.06.2021, ответчик ЗАО «Иркутский завод дорожных машин», которому судебное извещение направлено, возвращено за истечением срока хранения, третье лицо Неудачин А.В., которому судебное извещение направлено, возвращено за истечением срока хранения, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Красновой Н.С., выслушав представителя ответчика МУП «Иркутскавтодор» - Смолину Т.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «СтройКо» - Конюшкину Н.А., просившую решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, представителя истца Котова Я.Б. – Гладышева Р.А., просившего решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из положений ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, относится к вопросам местного значения городского округа.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Как следует из материалов дела и установлено судом Неудачин А.В. является собственником транспортного средства марки Mazda Demio, 2005 года выпуска, г/н Номер изъят.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.07.2018, вынесенного инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» - ФИО8 (дело об административном правонарушении Номер изъят), сведений о ДТП, усматривается, что 19.07.2018 в 23.50 ч. в <адрес изъят> водитель ФИО9, управляя а/м Mazda Demio, 2005 года выпуска,        г/н Номер изъят, принадлежащим Неудачину А.В., двигаясь по ул. Петрова со стороны ул. Швецова допустил наезд на препятствие - люк, вследствие чего причинен материальный ущерб.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 19.07.2018 на участке по адресу: <адрес изъят> выявлены следующие недостатки – повреждена крышка люка.

Факт наличия открытого смотрового люка на проезжей части автомобильной дороги зафиксирован посредствам фотофиксации, и сторонами данный факт не оспорен.

12.09.2018 Неудачин А.В. направил уведомление в адрес МУП «Водоканал» г. Иркутска, Комитета городского обустройства о проведении осмотра транспортного средства - Mazda Demio, г/н Номер изъят.

Сведения о явке представителей ответчиков на осмотр отсутствуют.

Согласно экспертного заключения № 19.09.01, выполненного экспертом ФИО10 (ООО «Эксперт-Сервис») стоимость восстановительного ремонта а/м Mazda Demio, 2005 года выпуска, г/н Номер изъят без учета износа равна 297 535, 25 руб., с учетом износа – 106 533, 47 руб.

18.05.2020 между Неудачиным А.В. (Цедент) и Котовым Я.Б. (Цессионарий) заключен договор об уступке прав требования, согласно п. 1.1 которого Цедент передает, а Цессионарий принимает право на полное взыскание ущерба, убытков с ответственных лиц за вред, причиненный а/м Mazda Demio, г/н Номер изъят Дата изъята в 23 часа 50 минут по адресу:        <адрес изъят> результате наезда на люк.

В адрес МУП «Водоканал», Комитета городского обустройства            г. Иркутска, администрации г. Иркутска истцом направлены претензии, которые оставлены без ответа.

С целью установления стоимости материального ущерба, причиненного транспортному средству истца, по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, о чем 23.11.2020 вынесено определение.

Согласно заключению эксперта Номер изъят стоимость восстановительного ремонта а/м Mazda Demio, г/н Номер изъят с учетом повреждений, полученных автомобилем в ДТП 19.07.2018, без учета износа составляет 236 436 руб., рыночная стоимость а/м Mazda Demio, г/н Номер изъят - 168 226 руб., стоимость годных остатков – 31 088 руб.

Также судом установлено, что 03.04.2018 между МУП «Иркутскавтодор» (Подрядчик) и Комитетом городского обустройства администрации      г. Иркутска (Заказчик) был заключен муниципальный контракт № 010-64-256/18, согласно которому МУП «Иркутскавтодор» выполняет работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в г. Иркутске (1 этап) согласно Приложениям № 1-5 к настоящему контракту и обязуется сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы в порядке и на условиях, определенных контрактом.

Согласно приложению №1 ул. Петрова входит в перечень объектов по ремонту автомобильных дорог.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции установил, что причной дорожно-транспортного происшествия стал открытый смотровой люк, расположенный на проезжей части по <адрес изъят>     г. Иркутске. Принимая во внимание условия муниципального контракта, заключенного между Комитетом городского обустройства администрации      г. Иркутска и МУП «Иркутскавтодор», суд пришел к выводу о том, что МУП «Иркутскавтодор» ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по содержанию дорог в г. Иркутске, в связи с чем взыскал причиненный ущерб с МУП «Иркутскавтодор».

Судебная коллегия с выводами суда о том, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на МУП «Иркутскавтодор» согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п. п. 1, 2, ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

То есть по общему правилу осуществлять содержание автодороги должен ее собственник, а значит, и обеспечивать соответствие состояния дорог техническим регламентам должен собственник.

Вместе с тем допускается иной порядок, если он предусмотрен специальной нормой закона или договором: возложение бремени содержания дороги, а значит, согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995        № 196-ФЗ, и обеспечения соответствия ее техническим регламентам на иное лицо.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ), автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. Кроме того, п. 11 ст. 6 Закона № 257-ФЗ устанавливает, что дороги общего пользования, которым присвоен статус дороги муниципального, регионального и т.п. значения, передаются владельцу дороги на соответствующем вещном праве.

Согласно п. 6 ст. 3 Закона № 257-ФЗ, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Согласно ст. 15 Закона № 257-ФЗ, дорожную деятельность осуществляют:

- для федеральных дорог - федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, либо «Росавтодор», если дорогу передали ему в доверительное управление;

- для региональных дорог - уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации;

- для местных дорог - уполномоченные органы местного самоуправления.

Таким образом, Закон № 257-ФЗ предусматривает, что обеспечение состояния дорог, соответствующего техническим стандартам, т.е. дорожная деятельность, возлагается на уполномоченный орган владельца дороги.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 17 Закона № 257-ФЗ, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Соответственно, содержание дорог общего пользования может быть возложено либо на владельца дороги (балансодержателя) по общему правилу ст. 15 Закона № 257-ФЗ, либо на иное лицо, которому обязанности содержать дорогу переданы по договору или на основании нормативного акта собственником или балансодержателем.

Как следует из муниципального контракта, заключенного между Комитетом городского обустройства администрации г. Иркутска (Заказчик) и МУП «Иркутскавтодор» (Подрядчик), последнему поручается выполнение работ по ремонту автомобильных дорог, перечень которых установлен в приложении, сдать их результат Заказчику, а Заказчик соответственно оплатить выполненные работы.

Согласно п.4.1.19 Подрядчик может привлечь к исполнению данного контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме 30% от цены настоящего контракта, в случае, если Подрядчик не является субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией.

13.08.2018 между МУП «Иркутскавтодор» (Генподрядчик) и ООО «СтройКо» (Субподрядчик) заключен договор субподряда № 241-18-ЕП, по условиям которого Субподрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в г. Иркутске согласно Приложениям №№ 1-6 к данному договору, а Генподрядчик обязуется принять и оплатить работы в порядке и на условиях, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Анализируя положения закона, условия заключенных контракта, договора, судебная коллегия исходит из того, что характер договора подряда не соответствует понятию дорожной деятельности. Так, если «дорожная деятельность» подразумевает поддержание надлежащего состояния дороги, то договор подряда заключается для выполнения конкретного задания.

Таким образом, сам по себе факт обслуживания участка автомобильной дороги подрядной организации по договору не является основанием, указывающим на отсутствие вины лица, ответственного за содержание дороги, которым в данном случае является администрация           г. Иркутска. Именно администрация г. Иркутска как владелец автомобильных дорог, находящихся в границах г. Иркутска, обязана содержать данные автомобильные дороги, то есть осуществлять работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог, оценке их технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия стал открытый смотровой люк, расположенный на проезжей части по <адрес изъят>, с учетом положений ст. 210, ст. 702 ГК РФ, ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», приходит к выводу о том, что ответственность за возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, вследствие ненадлежащего состояния дороги должна нести администрация г. Иркутска. В удовлетворении требований Котова Я.Б. к иным ответчикам надлежит отказать.

С целью установления стоимости материального ущерба, причиненного транспортному средству истца, по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, о чем 23.11.2020 вынесено определение.

Согласно заключению эксперта Номер изъят стоимость восстановительного ремонта а/м Mazda Demio, г/н Номер изъят с учетом повреждений, полученных автомобилем в ДТП Дата изъята , без учета износа составляет 236 436 руб., рыночная стоимость а/м Mazda Demio, г/н Номер изъят - 168 226 руб., стоимость годных остатков – 31 088 руб.

Судебная коллегия считает необходимым руководствоваться заключением эксперта Номер изъят, поскольку эксперт ФИО11 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из содержания заключения следует, что составлено оно компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, опытом работы, каких-либо противоречий это заключение не содержит, в нем подробно изложены документы, представленные на исследование, исследовательская часть, методические требования, выводы. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, оно не допускает неоднозначного толкования, является достоверным, относимым и допустимым доказательством. Каких-либо недостатков, не позволяющих использовать экспертное заключение в качестве доказательства по делу, не имеется. Кроме того, выводы судебного эксперта согласуются с иными доказательствами по делу.

В связи с чем, с администрации города Иркутска в пользу Котова Я.Б. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере - 137 138 руб.

Истец также понес расходы на оплату составленного для разрешения вопроса о стоимости ремонта экспертного заключения № 19.09.01, что подтверждается договором № 19.09.01 от 19.09.2018, квитанцией б/н на сумму 10 000 руб., которые подлежат взысканию с администрации города Иркутска в пользу истца в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

В силу ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ с ответчика администрации города Иркутска в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг в размере 557, 92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Несение указанных расходов подтверждается соответственно кассовыми чеками от 29.05.2020, чеком ордером от 06.07.2020, договором на оказание юридических услуг между Котовым Я.Б. и Гладышевым Р.А. от 19.05.2020, актом приема-передачи денежных средств.

С учетом категории дела, выполненной представителем истца Гладышевым Р.А. работы по составлению документов, представлению интересов в суде, с учетом требований разумности, судебная коллегия полагает размер расходов на представителя в сумме 15 000 рублей обоснованным.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований к ответчику администрации г. Иркутска.

Руководствуясь статьей 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 17 февраля 2021 года по данному гражданскому делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Котова Ярослава Борисовича к администрации               г. Иркутска, о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с администрации г. Иркутска в пользу Котова Ярослава Борисовича 137 138 рублей - возмещения ущерба, 10 000 рублей - расходов на оплату услуг оценщика, 557 рублей 92 копейки - почтовых расходов, 15 000 рублей - расходов на оплату услуг представителя и 3 300 рублей - расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований Котова Ярослава Борисовича в отношении МУП «Иркутскавтодор», Комитета городского обустройства администрации города Иркутска, МУП «Водоканал» г. Иркутска, ПАО «Иркутскэнерго», ЗАО «Иркутский завод дорожных машин» и ООО «СтройКо» отказать.

Председательствующий                                                        О.Ф. Давыдова

Судьи                                                                                        Н.С. Краснова

                                                                                                 И.Л. Васильева