Решение по делу № 2-716/2021 от 20.07.2021

Дело № 2-716/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2021 года                        г. Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего-судьи Беляевой Т.В.,

при секретаре Кукуречко Д.А.

с участием: истца Бабушкиной О.В., представителя ответчика адвоката Снитича А.Б. (ордер № от 05.08.2021 т. 1 л.д. 46), третьего лица Бабушкина Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску Бабушкиной О.В. к Константинову Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Бабушкина О.В. обратилась в суд с иском к Константинову Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.10.2019, просит взыскать с Константинова Ю.А. 171 864 рубля в счет возмещения ущерба.

Требования мотивированы следующем: 08.10.2019 в 11 час. 40 мин. в г. Снежинске произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Константинов Ю.А., управляя автомобилем марки Тойота государственный регистрационный знак №, нарушил п. 8.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем Форд государственный регистрационный знак № под управлением Бабушкина Д.Ю., принадлежащим Бабушкиной О.В. на праве собственности.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность обоих участников на момент ДТП была зарегистрирована в ПАО «АСКО-Страхование». Истец обратилась в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о наступления страхового случая. Данный случай был признан страховым случаем, истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 251 200 рублей.

Истец для определения реального ущерба обратилась к независимому эксперту Эксперт4

Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд государственный регистрационный знак № составляет 423 064 рубля. Расходы по оценке составили 15 000 рублей.

Истец просит взыскать разницу между выплаченным возмещением и реальным ущербом, который по её мнению составляет 171 864 рублей (423 064 -251 200). Кроме того, просит взыскать с ответчика 15 000 рублей – расходы по оценке; 4 937,28 рублей – госпошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления в суд; 141,64 рубль – почтовые расходы; 15 000 рублей - расходы по оплате услуг юриста. (т.1 л.д.4)

Истец Бабушкина О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца Ермилова А.С. в судебное заседание не явилась, о дате слушания извещена.

Ответчик Константинов Ю.А. дате и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, представил заявление в котором просит дело рассмотреть без его участия, просит в удовлетворении требований Бабушкиной О.В. отказать.

Интересы ответчика в судебном заседании представлял адвокат Снитич А.Б. (ордер № от 05.08.2021 л.д.46), который исковые требования истца не признал в полном объеме, указав на то, что заявленная сумма ущерба не может быть взыскана с ответчика, поскольку в результате ДТП произошла полная (конструктивная) гибель автомобиля истца, страховая компания полностью возместила истцу причиненный ответчиком ущерб в виде выплаты страхового возмещения, просит в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо Бабушкин Д.Ю. исковые требования Бабушкиной О.В. поддержал, полагает что они подлежат удовлетворению, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо ПАО «АСКО-Страхование» о дате и времени рассмотрения дела извещено, своего представителя в судебное не направили.

Третье лицо Служба Финансового уполномоченного, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о дате и времени рассмотрения дела извещено, в судебное заседание не явилось, представили письменные объяснения в котором просят отказать истцу в удовлетворении требований и рассмотреть дело без участия финансового уполномоченного или его представителя. (л.д. т. 1 л.д. 81-82)

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, третье лицо, суд полагает исковые требования Бабушкиной О.В. не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого он образовался.

В судебном заседании установлено: 08.10.2019 в 11 час. 40 мин. в г. Снежинске произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Константинов Ю.А., управляя автомобилем марки Тойота, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 8.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем Форд, государственный регистрационный знак №, под управлением Бабушкина Д.Ю., принадлежащим Бабушкиной О.В. на праве собственности.

Данные обстоятельства подтверждены административным материалом по факту ДТП, предметом спора не являются. (т. 1 л.д. 74-79)

Ответчиком Константиновым Ю.А. вина в совершении ДТП не оспаривается.

В результате данного ДТП автомобиль истца и получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Бабушкиной О.В. на момент ДТП была зарегистрирована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии №.(т. 1 л.д. 138 оборот)

Гражданская ответственность Константинова Ю.А. на момент ДТП также была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии №.

08.10.2019 истец обратилась в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.(т. 1 л.д. 140) Данный случай был признан страховым случаем.

08.10.2019 Эксперт1 проведен осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра (т. 1 л.д. 147- 149) и составлено экспертное заключение № от 16.10.2019 о размере ущерба, вызванного повреждением транспортного средства Ford S-MAX регистрационный знак № по состоянию на 08.10.2019. (т. 1 л.д. 149-157)

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 433 996,81 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 263 203,81 руб., стоимость транспортного средства до повреждения 327 700 руб., стоимость годных остатков транспортного средства после ДТП – 78 800 руб., материальный ущерб (рыночная стоимость транспортного средства 327 700 руб. за вычетом стоимости годных остатков в сумме 78 800 руб.) составил 248 900 руб.(т. 1 л.д. 150)

18.10.2019 ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» утвержден акт о страховом случае на сумму 248 900 рублей. (т. 1 л.д.161 оборот)

22.10.2019 ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Бабушкиной О.В. произвело выплату страхового возмещения в размере 248 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №.(т. 1 л.д. 162)

05.11.2019 Эксперт1 проведен дополнительный осмотр транспортного средства принадлежащего истцу, что подтверждается актом осмотра.(т. 1 л.д. 163)

12.11.2019 ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» утвержден акт о страховом случае на сумму 2 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг дефектовки.(т. 1 л.д. 166 оборот)

13.11.2019 ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» осуществило в пользу истца выплату в размере 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.(т. 1 л.д. 167)

06.12.2019 Эксперт2 проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра. (т. 1 л.д. 167 -169)

Согласно экспертному заключению № от 16.12.2019 стоимость восстановительного ремонта составила 433 996,81 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 263 203,81 руб., стоимость транспортного средства до повреждения 327 700 руб., стоимость годных остатков транспортного средства после ДТП – 76 500 руб., материальный ущерб (рыночная стоимость транспортного средства 327 700 руб. за вычетом стоимости годных остатков в сумме 76 500 руб.) составил 251 200 руб.(т. 1 л.д. 170)

18.12.2019 ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» утвержден акт о страховом случае на сумму 2 300 рублей.(т. 1 л.д. 179 оборот)

19.12.2019 ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» осуществило в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 2 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № 28780. (т. 1 л.д. 180)

Всего истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 251 200 рублей (248 900 + 2 300).

Для определения реального размера ущерба Бабушкина О.В. обратилась к независимому эксперту Эксперт4

Согласно экспертного заключения № от 06.12.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Форд, государственный регистрационный знак №, составляет 423 064 руб.; годные к реализации запасные части и утилизационные остатки поврежденного ТС составляют 63 618,22 руб; рыночная стоимость транспортного средства 348 906,50 руб. (т. 1 л.д. 185-238)

Согласно экспертного заключения Эксперт4 при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без износа составила 390 895,86 руб., с учетом износа – 218 697,93 руб. (т. 1 л.д. 185-194). Согласно указанного заключения стоимость восстановительного ремонта (423 064 руб.) превышает рыночную стоимость неповрежденного транспортного средства (348 906,50 руб.). Восстановление автомобиля экономически нецелесообразно. (т. 1 л.д. 194)

Расходы по оценке составили 15000 рублей. (т. 1 л.д. 21)

21.01.2020 в адрес ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» поступила досудебная претензия от Бабушкиной О.В. с требованием доплаты страхового возмещения в размере 36 388 рублей, возмещении расходов по оплате услуг эксперта в размере 22 000 рублей, возмещении расходов по оплате услуг телеграфа в размере 414 рублей, расходов по оплате услуг дефектовки в размере 2 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.(т. 1 л.д. 89)

В обоснование требований было представлено экспертное заключение № от 06.12.2019 Эксперт4, экспертное заключение № 9848-1 от 06.12.2019 Эксперт4 и экспертное заключение № от 06.12.2019 Эксперт4, на основании которых сумма ущерба составила 285 288,28 рублей (рыночная стоимость транспортного средства в размере 348 906,50 рублей за вычетом стоимости годных остатков в размере 63 618,22 рубля. (т. 1 л.д. 90-105,106-121,122-134)

Проанализировав представленные Бабушкиной О.В. экспертные заключения ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» пришло к выводу о том, что в расчете рыночной стоимости и годных остатков Эксперт4 завышена стоимость транспортного средства, неверно указаны коэффициенты Ci, в связи с чем, Бабушкиной О.В. было отказано в удовлетворении требований о доплате страховых сумм.

10.03.2020 истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 36 388,28 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденных транспортных средств, проводимой в соответствии с требованиями Закона №3 40-ФЗ в Эксперт3

Согласно экспертному заключению Эксперт3 от 07.03.2020 №, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Бабушкиной О.В. без учета износа составляет 429 600 рублей, с учетом износа – 248 800 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП 299 700 рублей, величина стоимости годных остатков – 83 400 рублей.(т. 2 л.д.8-25)

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из выводов экспертного заключения Эксперт3 от 07.03.2020 №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (429 600 рублей) Бабушкиной О.В. превышает его стоимость до повреждения (299 700 рублей), восстановление исследуемого транспортного средства экономически нецелесообразно, то есть наступила полная гибель транспортного средства

Таким образом, размер убытков, рассчитанный исходя из размера ущерба причиненного заявителю полной гибелью транспортного средства и из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, составляет 216 300 рублей. (299 700 – 83 400)

Как было установлено ПАО «АСКО-СТАХОВАНИЕ» выплатило Бабушкиной О.В. страховое возмещение в общем размере 251 200 рублей (248 900 + 2 300)

Сумма страхового возмещения, определенная в соответствии с экспертным заключением, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, меньше суммы страховой выплаты, произведенной ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

Таким образом, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», осуществив выплату страхового возмещения в размере 251 200 рублей, исполнило обязательство по договору ОСАГО в надлежащем размере, в связи с чем, финансовый уполномоченный решением от 17.04.2020 отказал Бабушкиной О.В. в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения. (т. 1 л.д. 22-25)

Истец не обжаловала решение финансового уполномоченного, то есть согласилась с результатами независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ в Эксперт3 и размером выплаченного ей страхового возмещения в сумме 251 200 рублей.

В данном случае конструктивная гибель автомобиля определена экспертами Эксперт1, Эксперт3 , ООО Эксперт4 в соответствии с нормами Закона об ОСАГО из расчета того, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества (соответственно: 433 996,81, 429 600, 423 064,00) превышает стоимость имущества на дату наступления страхового случая (соответственно: 327 700, 299 700, 348 906,50).

Учитывая, что проведение восстановительного ремонта транспортного средства экономически нецелесообразно, то есть наступила полная его гибель, что усматривается из содержании представленных суду экспертиз, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненный истцу, определяется в размере действительной (рыночной) стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков и выплаченного страхового возмещения.

Так, согласно заключению Эксперт1», исходя из размера рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП – 327 700 рублей, стоимости годных остатков – 76 500 руб., страховой выплаты по договору ОСАГО – 251 200 руб., сумма ущерба равна нулю. (327 700 – 76 500 – 251 200).

Согласно экспертному заключению Эксперт3 , ущерб, причиненный истцу составляет минус 34,900 рублей, из расчета 299 700 руб. (рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП) – 83 400 руб. (стоимость годных остатков) – 251 200 руб. (страховая выплата по договору ОСАГО).(299 700 – 83 400 – 251 200)

Согласно экспертному заключению Эксперт4 стоимость восстановительного ремонта составляет 423 064 рубля, средневзвешенная рыночная стоимость 348 906,50 рублей, стоимость годных остатков - 63 618 рублей.

Истец со ссылкой на заключение эксперта Эксперт4 просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 171 864 рубля, исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта в размере 423 064 рубля и выплаченного страхового возмещения, при этом истец не учитывает стоимость годных остатков (63 618 рублей) и рыночную стоимость поврежденного автомобиля на момент ДТП в размере 348 906.50 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других”, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Исходя из этих положений и учитывая нормы ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая, что в материалах дела имеются противоречащие друг другу заключения экспертов, в частности, заключение экспертов Эксперт4 разнится с заключениями экспертов Эксперт1 и Эксперт3 в части размера стоимости восстановительного ремонта, стоимости транспортного средства до повреждения на дату ДТП и стоимости годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства принадлежащего Бабушкиной О.В., судом было предложено сторонам о проведении судебно-технической экспертизы для устранения указанных выше сомнений. Стороны от проведения судебно-технической экспертизы отказались, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимися в материалах дела документам.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта во всех экспертных заключениях превышает доаварийную стоимость транспортного средства, суд соглашается с заключением экспертов в том, что восстановительный ремонт нецелесообразен, а доводы стороны истца признает несостоятельными.

Основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен положениями ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из этих положений и учитывая нормы ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при определении подлежащих возмещению убытков в связи с уничтожением (повреждением) движимого имущества при невозможности (нецелесообразности) его восстановления необходимо установить реальную рыночную стоимость такого имущества на дату причинения вреда и определить стоимость ущерба с учетом годных остатков при их наличии.

Суд принимает в качестве допустимых доказательств экспертные заключения экспертов Эксперт1 и Эксперт3 , каких-либо противоречий между выводами, изложенными в исследовательской части данных экспертиз и фактическими обстоятельствами дела, судом не установлено. Оснований не доверять данным заключениям суд не усматривает, заключения выполнены независимыми оценщиками, имеющими необходимое образование и квалификацию, соответствует требованиям Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Разрешая возникший спор, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 12, 15, 1072, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 929, пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, суд пришел к выводу, что с причинителя вреда не может быть взыскана заявленная сумма ущерба, поскольку в результате ДТП произошла полная (конструктивная) гибель автомобиля истца и возмещение ущерба должно производиться только страховщиком исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков, общий фактический размер ущерба лимит страхового возмещения не превышает. Свои обязательства перед страховщиком страховая компания исполнила в полном объеме, истцом размер выплаченного страхового возмещения не оспаривается.

Поскольку судом не удовлетворены основные требования истца, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы, по оплате услуг юриста, взыскании иных судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Бабушкиной О.В. к Константинову Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий                 Т.В. Беляева

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2021 года.