Решение по делу № 2-70/2018 от 01.12.2017

Дело № 2-70/2018 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Плесецк 31 января 2018 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Доильницына А.Ю.,

при секретаре Терехиной Х.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаджиева Мустафы Джалал-оглы к Шабанову Денису Владимировичу, к начальнику ОМВД России по <адрес> Насибову Сеймуру Пири-оглы, к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> и к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

Гаджиев Мустафа Джалал-оглы обратился в суд с иском к Шабанову Денису Владимировичу, к начальнику Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Плесецкому районуНасибову Сеймуру Пири-оглы о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. Исковые требования мотивирует тем, что прирасследовании в отношении него уголовного дела, ответчик Шабанов Д.В., являясь участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес>, при допросе следователем, дал не соответствующие действительностипоказания о фактах привлечении его (Гаджиева М.Д.о.)к административной ответственности, а также о его характеризующих данных. Полагает, что Шабанов Д.В. распространил в отношении него сведения не соответствующие действительности, руководствуясь исключительно личным мнением, связанным с его убеждениями по национальному признаку, чем нарушены его личные неимущественные права. Поскольку Шабанов Д.В. являлся участковым уполномоченным полиции, указывает, что начальник ОМВД России по <адрес> должен нести ответственность за действия подчиненных. Возмещение морального вреда просит возложить Министерство финансов Российской Федерации.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (далее – ОМВД России по <адрес>) и Министерство финансов Российской Федерации.

Начальник ОМВД России по <адрес> Насибов С.П.о. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Истец Гаджиев М.Д.о., участвующий в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, исковые требования поддерживает, настаивает на их удовлетворении. Пояснил, что в ходе рассмотрения в отношении него уголовного дела протокол допроса свидетеля Шабанова Д.В. не исследовался, однако наличие в материалах уголовного дела указанного протокола допроса, по его мнению,имело для него неблагоприятные последствия. Полагает, что ответчиком в отношении него распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь и достоинство.

Ответчик Шабанов Д.В. в судебном заседании с иском Гаджиева М.Д.о. не согласен, просит отказать в его удовлетворении. Пояснил, что проходил службу в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного ОМВД России по <адрес> в <адрес>. В ходе расследования уголовного дела в отношении Гаджиева М.Д.о., был допрошен по его характеризующим данным. Сведения о привлечении Гаджиева М.Д.о. к административной ответственности были использованы им из интегрированного банка данных «Регион» УМВД России по <адрес>. Иные характеризующие сведения в отношении истца были получены им в процессе служебной деятельности в должности участкового уполномоченного полиции.

Представитель ответчиков начальника ОМВД России по <адрес> Насибова С.П.о. и ОМВД России по <адрес> – ФИО6, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании просит отказать в удовлетворении иска Гаджиева М.Д.о. Пояснила, что в ходе допроса Шабанова Д.В. в качестве свидетеля по уголовному делу им были сообщены сведения о привлечении к административной ответственности, содержащиеся в информационной базе данных, соответствующие действительности. При рассмотрении уголовного дела в отношении Гаджиева М.Д.о.исследовались иные данныехарактеризующие истца как подсудимого, содержащие аналогичные сведения. Указывает, что личные неимущественные права истца не были нарушены, поэтому требования о компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены. Также указывает, что начальник ОМВД России по <адрес> является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации Торопина Н.В. в судебном заседании с исковыми требованиями Гаджиева М.Д.о. не согласна по доводам ранее представленных письменных возражений, из которых следует, что надлежащим ответчиком по делу являетсяМинистерство внутренних дел Российской Федерации, как главный распорядитель средств федерального бюджета. Истцом не представлено доказательств несоответствия действительности информации, указанной в протоколе допроса свидетеля. Истцом не представлено доказательств причинения ему физических или нравственных страданий, доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) должностных лиц ОМВД России по <адрес> и наступившими последствиями. Заявленнуюистцом сумму компенсации морального вреда полагает завышенной. Просит отказать в удовлетворении иска Гаджиева М.Д.о. к Министерству финансов РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика начальника ОМВД России по <адрес> Насибова С.П.о., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

В силу предписания части 3 статьи 17, статьи 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации.

Согласно п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Пункт 10 ст. 152 ГК РФ гарантирует судебную защиту,за исключением компенсации морального вреда,в случаях распространения о лицах не только сведений, порочащих их честь, достоинство или деловую репутацию, но также любых распространенных о них сведений, если эти сведения не соответствуют действительности.

Судом установлено, что Гаджиев М.Д.о. осужден ДД.ММ.ГГГГ Плесецким районным судом <адрес> за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3, 131 ч. 3 п. «а», 132 ч. 3 п. «а» УК РФ, с применением ст.ст. 69ч. 3, ст. 74ч. 5, 70УК РФ, к 13 годам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с ограничением свободына срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений, указанных в приговоре.

До осуждения Гаджиев М.Д.о. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.Фактически Гаджиев М.Д.о. проживал по адресу: <адрес>

В ходе расследования уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ следователем был допрошен в качестве свидетеля участковый уполномоченный полиции ОМВД России по <адрес> Шабанов Д.В., который обслуживал административно-территориальный участок в <адрес>.

На дату рассмотрения дела, Шабанов Д.В. уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге лет.

Основанием для обращения в суд с иском, Гаджиев М.Д.о. указывает факт распространения Шабановым Д.В. при допросе не соответствующих действительности и порочащих истца, по его мнению, сведений о привлечении к административной ответственности, а также о том, что: «по характеру Гаджиев М.Д.о. скрытный, лживый, изворотливый, критику в свой адрес не воспринимает»; «на Гаджиева М.Д.о. со стороны жителей <адрес> поступали жалобы».

Вместе с тем, как следует из информации, представленной ОМВД России по <адрес>, в интегрированном банке данных УМВД России по <адрес> имеются сведения о привлечении Гаджиева М.Д.о. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1, ст.ст. 19.3, 6.10 КоАП РФ. Имевшиеся материалы о привлечении к административной ответственности в отношении Гаджиева М.Д.о.уничтожены в связи с истечением срока хранения.

В материалах дела представлена копия постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Гаджиева М.Д.о. было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Из информации, предоставленной администрацией МО «Североонежское» следует, что в 2011 году Гаджиев М.Д.о. привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 2.<адрес> «Об административных правонарушениях».

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гаджиев М.Д.о. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.10 КоАП РФ в отношении Гаджиева М.Д.о. было прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, представленными в материалах дела доказательствами, подтверждаются факты возбуждения в отношении Гаджиева М.Д.о. дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.1, ч. 1 ст. 19.3, ч. 2 ст. 6.10 КоАП РФ.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что сведения о фактах возбуждения в отношении Гаджиева М.Д.о.дел об административных правонарушениях, которые были сообщены Шабановым Д.В. в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют действительности.

Указанные сведения были сообщены Шабановым Д.В.на основании данных в отношении Гаджиева М.Д.о., содержащихся в интегрированном банке данных УМВД России по <адрес>, аналогичные сведения предоставлены суду при рассмотрении дела.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Из Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом положений статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защитечести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Содержащиеся в протоколе допроса характеризующие данные в отношении Гаджиева М.Д.о., не относящиеся к фактам привлечения его к административной ответственности, оспариваемые истцом на предмет их соответствия действительности, были получены участковым уполномоченным полиции Шабановым Д.В. в процессе служебной деятельности, являются его оценочным субъективным мнением, о чем также указывает истец в исковом заявлении, поэтому с учетом приведенных выше разъяснений, указанные сведения не могут являться предметом судебной защиты.

В пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Как следует из материалов уголовного дела № в отношении Гаджиева М.Д.о., протокол допроса свидетеля Шабанова Д.В. в судебном заседании не исследовался, в качестве характеризующих данных при постановлении приговора не учитывался, доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате сообщения ответчиком Шабановым Д.В. сведений, содержащихся в протоколе допроса, истцом не представлено.

Вместе с тем, при рассмотрении уголовного дела в отношении Гаджиева М.Д.о. судом исследовались иные характеризующие данные, аналогичные по своему содержанию характеризующим сведениям, содержащимся в протоколе допроса Шабанова Д.В., поэтому полагать несоответствие указанных сведений действительности, суд также не усматривает.

Кроме того, обращаясь в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, Гаджиев М.Д.о. не заявляет требования об опровержении сведений, содержащихся в протоколе допроса свидетеля Шабанова Д.В.

Как указано п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В качестве оснований для компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя вреда, статьей 1100 Гражданского кодекса РФ, предусмотрены случаи, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Доказательств нарушения личных неимущественных прав Гаджиева М.Д.о. либо других нематериальных благистца, причинения ему физических или нравственных страданий в результате виновных действий (бездействия) должностных лиц ОМВД России по <адрес> не представлено, в ходе рассмотрения дела таких доказательств не добыто.

Фактов распространения должностными лицамиОМВД России по <адрес>в отношении истца сведений, порочащих его честь и достоинство, не установлено.

Статья 1071 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по делам о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу, ответственность за который установлена ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ, и который подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, надлежащим ответчиком является Министерство финансов РФ.

Поскольку надлежащим ответчиком по иску в рассматриваемом деле является Министерство финансов РФ, в удовлетворении иска к начальнику ОМВД России по <адрес> НасибовуС.П.о. и к ОМВД России по <адрес> необходимо отказать и по этому основанию.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения иска Гаджиева М.Д.о.овзыскании денежной компенсации морального вреда не имеется, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Гаджиева Мустафы Джалал-оглы к Шабанову Денису Владимировичу, к начальнику Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> Насибову Сеймуру Пири-оглы, к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> и к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Плесецкий районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись А.Ю. Доильницын