Решение по делу № 8Г-20239/2024 [88-25461/2024] от 26.06.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Ситникова С.Ю.                                  Дело № 88-25461/2024

ГСК Мерзаканова Р.А. (докл.)                                 № дела суда 1-й инстанции 2-4235/2023

       Панеш Ж.К.

    Сиюхов А.Р.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                  22 августа 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Брянского В.Ю.

    судей Дагуф С.Е., Яковлева А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе представителя САО «Ресо-Гарантия» по доверенности ФИО8 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 октября 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 10 января 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 19 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, при оформлении кредита для покупки транспортного средства между ФИО1 и САО «Ресо-Гарантия» был заключен договор страхования транспортного средства «PECO авто» № SYS №. Размер страховой премии составил 58 625 рублей. В процессе оформления ей была неверно представлена информация (навязана) об оказываемых услугах. Свое желание отказаться от участия в страховании и прекращении договорных отношениях она выразила в тот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Однако, выплата страховой премии была произведена лишь в принудительном порядке на основании судебного решения Майкопского городского суда Республики Адыгея по гражданскому делу №. Общая сумма требований составила 159 146,55 рублей. Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было исполнено в полном объеме путем перечисления денежных средств на основании исполнительного листа ФС № и заявления об исполнении требований исполнительного листа в Чертановский отдел судебных приставов УФССГТ России. В связи с тем, что ответчиком допущено неисполнение требований потребителя установленных, в том числе судебным решением, истец полагает, что имеет право на взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страховой премии с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательств в полном объеме, что и послужило обращению в суд с иском по настоящему делу. Истец просит суд взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в ее пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 743 951 рубль, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по отправке почтовых отправлений в размере 234,04 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы по решению суда.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, частично удовлетворены исковые требования.

С САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 58 625 рублей, штраф в размере 50 % за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 29 312,50 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по отправке почтовых отправлений в размере 234,04 рублей.

С САО «Ресо-Гарантия» взыскана также государственная пошлина в доход муниципального образования «Город Майкоп» в размере 1 958 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель САО «Ресо-Гарантия» ФИО8, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, при оформлении кредита для покупки транспортного средства между ФИО1 и САО «Ресо-Гарантия» был заключен договор страхования транспортного средства «PECO авто» № SYS №. Размер страховой премии составил 58 625 рублей.

В процессе оформления ей была неверно представлена информация (навязана) об оказываемых услугах. Свое желание отказаться от участия в страховании и прекращении договорных отношениях она выразила в тот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, выплата страховой премии была произведена лишь в принудительном порядке на основании решения суда Майкопского городского суда Республики Адыгея по гражданскому делу №. Общая сумма требований составила 159 146,55 рублей. Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» осуществило выплату страховой премии, взысканной решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в размере 159 146,55 рублей в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП.

В связи с тем, что ответчиком допущено неисполнение требований потребителя установленных, в том числе судебным решением, истец полагает, что имеет право на взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страховой премии с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательств в полном объеме, что и послужило обращению в суд с иском.

Принимая обжалуемый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 1, 151, 330, 333, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 28, 31 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктов 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате уплаченных денежных средств, влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности ответчика в виде уплаты неустойки. С учетом объема неисполненного обязательства, срока неисполнения и других заслуживающих внимание обстоятельств, судом правомерно был установлен размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в размере 58 625 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 29 312, 50 рублей. Правомерно распределены судебные расходы в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда и их правовым обоснованием согласился, указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования сославшись на пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению суда, взыскание неустойки, не превышающей размер страховой премии в размере 58 625 рублей, исключает нарушение баланса между дисциплинирующей функцией неустойки и обогащением истца.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нижестоящими судебными инстанциями, действующими в пределах предоставленных им законом полномочий, исследованы фактические обстоятельства дела, оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями процессуального закона, юридически значимые обстоятельства дела определены и установлены верно, с учетом заявленных исковых требований и спорных правоотношений.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений не являются, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 октября 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 10 января 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 19 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 23 августа 2024 года.

Председательствующий:                                                         В.Ю. Брянский

Судьи                                       С.Е. Дагуф

                                                А.М. Яковлев