Решение по делу № 2-1692/2022 от 01.06.2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 25 августа 2022 года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Сухановой Д.А.,

с участием представителя ответчика Ланцевича С.А.,

представителя третьего лица Рыбакова М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Глазкова А. В., Елесиной К. Г., Тарасовой Е. А., Андреева П. Л., Алымова А. И., Барабановой Т. И., Бочкарёвой М. В., Брагина А. М., Баевой О. Ю., Башмаковой Т. Ю., Гайворонского М. А., Глазковой Е. В., ГО.на О. НикО.ча, Данилова А. А., Жукова В. И., Крупкина В. Н., Кутузовой (Токаревой) Н. Н., Кузнецова А. М., Мустафиной А. Х., Никифоровой И. В., Салимова Р. Я., Шафиевой В. П., Барышева О. А., Чеботарь И. Н. к Прохорову А. Ю., ООО «Средневолжская газовая компания» о признании незаконными и отмене технических условий, договора и проектов,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к Прохорову А.Ю., ООО «Средневолжская газовая компания» (далее по тексту – ООО «СВГК») о признании незаконными и подлежащими отмене: технических условий Т1-СА/01177-21, выданных ООО «СВГК» Прохорову А.Ю.; договора на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения № Ц1А040642-21 от <дата>, заключенного между ООО «Самарагаз» и Прохоровым А.Ю.; проектов, выполненных ООО «СВГК» по заказу Прохорова А.Ю., ЦТП-1-0516-21ГСН, ЦТП-1-0516-21ГСН, ГСВ, ЦТП-1-0516-21 ГСН ШГРП; проекта 1741-146-ГСН, выполненного ООО «Проект Сервис», по заказу ООО «СВГК» для строительства газопровода среднего давления от газопровода истцов до земельного участка Прохорова А.Ю.

В обоснование исковых требований истцы указали, что являются владельцами газопровода низкого и среднего давления согласно проекта №-ГСН <адрес> г.о. Самара, расположенного в границах <адрес>, СНТ «<адрес>», <адрес>. <дата> Красноглинским районным судом <адрес> по делу № были признаны незаконными и отменены согласия на подключение ответчика Прохорова А.Ю. к газопроводу истцов. Истцам стало известно о планируемых работах по подключению к их газопроводу ответчика Прохорова А.Ю. согласно выданных ему технических условий ООО «СВГК», договора на подключение технологического присоединения от <дата> между ООО «Самарагаз» и Прохоровым А.Ю., проекта, выполненного ООО «Проект-Сервис» для строительства газопровода среднего давления от газопровода истцов до земельного участка Прохорова А.Ю.

Данные технические условия и проекты были выполнены на основании согласий на подключение к газопроводу истцов. Согласие на подключение к газопроводу истцов, данные Прохорову А.Ю., были отменены решением суда от <дата>.

По мнению истцов, указанные действия являются нарушением их прав как владельцев газопровода в связи с отмененными согласиями на подключение к газопроводу, а также отсутствием технической возможности на отчуждение и отбор мощностей, противоречат законам Российской Федерации, в связи с чем обратились в суд с настоящим иском.

Протокольным определением <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ОАО «Самарагаз».

В судебное заседание истцы не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении дела не представили.

Истец Тарасова Е.А. в предварительном судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, указав, что в случае подключения к газопроводу истцов, последним не будет хватать необходимой мощности ресурса, то есть они будут без газа.

Представитель истцов Никифоровой И.В., Шафиевой В.П., Кузнецова А.М., Алымова А.И., Бочкаревой М.В., Барабановой Т.И., Мустафиной А.Х., Гайворонского М.А., Токаревой (Кутузовой) Н.Н., Елесиной К.Г., Тарасовой Е.А., Баевой О.Ю.,Чеботарь И.Н., Глазкова А.В., Барышева О.А. - Гудо Н.И., действующая на основании доверенностей, в предварительном судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что истцы являются владельцами газопровода, выделенная мощность газа рассчитана на 24 человека.

Ответчик Прохоров А.Ю. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СВГК» Ланцевич С.А., действующий на основании доверенности, настаивал на рассмотрении дела в отсутствии неявившейся стороны истца, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Представитель третьего лица ОАО «Самарагаз» Рыбаков М.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал необходимым рассмотреть дело в отсутствии истцом, с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, указав об отсутствии нарушенных прав истцов, в связи с тем, что истцы не являются сторонами оспариваемых документов.

В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, позиции ответчика, настаивавшего на рассмотрении дела в отсутствии стороны истца, надлежащим образом извещенной о рассмотрении дела, не представившей сведения о причинах неявки, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем, стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

По смыслу названной нормы, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес, действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению. Управомоченное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения.

Избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а также привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав заявителя.

Когда истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, это является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании технических условий № от <дата>, выданных филиалом «Самарагаз» подготовлен проект 49-04-11-ГСН строительства надземного газопровода среднего и низкого давления по адресу СТ «Хуторок» <адрес>. Актом от <дата> принят в эксплуатацию законченный строительством объект сети газораспределения (газопотребления) наружного газопровода среднего давления по адресу: СТ «уторок» <адрес>.

В соответствии с договором о совместной деятельности для строительства газопровода привлекались денежные средства граждан, поименованных в договоре.

<дата> между домовладельцами Андреевым П.Л., Барышевым О.А., Гайворонским А.А., Глазковым А.В., Глазковой Е.В., Чеботарь И.Н., Кузнецовым А.М., Шатиловым Д.А., Даниловым А.А., Барабановой Т.И., Тарасовой Е.А., Голдовиным О.Н., Жуковым В.И., Кутузовой Н.В., Елесиной К.Г., Алымовым А.И., Баевой О.Ю., Мустафиной А.Х., Шафиевой В.П., Никифоровой Н.В., Брагиным А.М. («ссудодатель»), в лице представителей Гайворонского А.А., Глазкова А.В., Барышева О.А., и ОАО «Самарагаз» («ссудополучатель») в лице генерального директора Сапрыкина А.В., заключен договор № о передаче в безвозмездное пользование объектов газового хозяйства, согласно которого ссудодатель передает газопровод в безвозмездное временное пользование ссудополучателю, а последний обязуется вернуть тот же объект в том же состоянии, в котором он был получен, с учетом износа. Объектом договора являются объекты газового хозяйства, являющиеся собственностью ссудодателя (п.2.1 договора). Настоящий договор заключался сроком на 5 лет, действием с <дата> по <дата> (п.3.1).

По акту приема-передачи к договору № от <дата>, домовладельцы Андреев П.Л., Барышев О.А., Гайворонский А.А., Глазков А.В., Глазкова Е.В., Чеботарь И.Н., Кузнецов А.М., Шатилов Д.А., Данилов АА., Барабанова Т.И., Тарасова Е.А., Голдовин О.Н., Жуков В.И., Кутузова Н.Н., Салимов Р.Я., Башмакова Т.Ю., Бочкарева М.В., Елесина К.Г., Алымов А.И., Баева О.Ю., Мустафина А.Х., Шафиева В.П., Никифорова И.В., Брагин А.М., в лице представителей Гайворонский А.А., Глазков А.В., Барышев О.А., сдают, а ОАО «Самарагаз» принимает в безвозмездное пользование: газопровод среднего давления в <адрес>, СТ «Хуторок» от места врезки в газопровод среднего давления d=160 до ШГРП: подземный газопровод, надземный газопровод; ШГРП № в <адрес>, СТ «Хуторок»: регулятор давления РДГК-10М, клапан КПС-Н; ШГРП № в <адрес>, СТ «Хуторок»: регулятор давления РДГК-10М, клапан КПС-Н; ШГРП № в <адрес>, СТ «Хуторок»: регулятор давления РДГК-10М, клапан КПС-Н; ШГРП № в <адрес>, СТ «Хуторок»: регулятор давления РДГК-10М, клапан КПС-Н, фильтр ФГ-50; ШГРП № в <адрес>, СТ «Хуторок»: регулятор давления РДНК-1000, клапан КПС-Н, фильтр ФГ-50; газопровод низкого давления в <адрес>, СТ «Хуторок»: от ШГРП № до уч. №, от ШГРП № до уч. №, от ШРП № к уч. №,45; надземный газопровод; от ШГРП № к уч. №, 11, 10, 39, 8, 7, 35, 33, 49, 52, 53,54: подземный газопровод, надземный газопровод: от ШГРП № к уч. №, 247, 76 по улице 5, и к уч. №, 3, 123, 135, 129,129б по улице 4; подземный газопровод; надземный газопровод.

Согласно сообщения ОАО «Самарагаз» от <дата>, последний разрешает ООО «СВГК» осуществлять подключение (технологическое присоединение) ко всем находящимся в эксплуатации ОАО «Самарагаз» газопроводам, в том числе переданным на праве аренды, безвозмездного пользования, ином законном праве. В случае, если договор, которым газопровод передан ОАО «Самарагаз» на каком-либо законном праве, предполагает дополнительное согласование с собственником такого газопровода, предлагается ООО «СВГК» самостоятельно обращаться за получением согласия на подключение.

<дата> между исполнителем ООО «СВГК» и заявителем Прохоровым А.Ю. заключен договор №Ц1А040642-21 о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства в пределах границ принадлежащего Прохорову А.Ю. земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес> к сети газораспределения, принадлежащей исполнителе на праве собственности или ином законном основание, с учетом максимальной нагрузки газоиспользующего оборудования. В соответствии с приложением № к указанному договору ООО «СВГК» подготовило технические условия № Т1-СА/01177-21 на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям газораспределения.

По заявлению Прохорова А.Ю. по инициативе ООО «СВГК» специалистами ООО «Проект-Сервис» изготовлена рабочая документация 1741-146-ГСН строительства газопровода среднего давления от точки присоединения к существующему газопроводу среднего давления диаметром 63 мм, проложенному к ШГРП № до границы земельного участка по адресу: <адрес>, «<адрес>

По инициативе Прохорова А.Ю. ООО «СВГК» подготовлены планы газопровода ЦТП-1-0516-21 ГСН, ЦТП-1-0516-21 ГСН ГРПШ, ЦТП-1-0516-21 ГСН, ГСВ, которые согласованы <дата> с Межрайгаз Самара ООО «СВГК».

Решением Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № постановлено:

«Исковые требования Баевой О.Ю., Елесиной К.Г., Тарасовой Е.А. удовлетворить частично.

Признать недействительным и отменить согласие на подключение к газопроводу от <дата>, выданное Глазковым А.В., Барышевыс О.А., Чеботарь И.Н. Прохорову А.Ю. для газоснабжения жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.».

Решение вступило в законную силу <дата>.

Положением ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п.2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п.4).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (абзац 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что воля сторон оспариваемого договора и иных проектной документации была направлена на создание иных правовых последствий, в том числе на лишение истцов права пользоваться газом и газопроводам, не представлено.

Проверяя оспариваемые документы и договор, заключенные и подготовленные по заказу Прохорова А.Ю., судом не установлены признаки недействительности оспариваемых технических условий Т1-СА/01177-21, договора на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения № Ц1А040642-21 от <дата>, проектов планов ЦТП-1-0516-21 ГСН, ЦТП-1-0516-21 ГСН ГРПШ, ЦТП-1-0516-21 ГСН, ГСВ.

Судом неоднократно представлялось стороне истца время и возможность предоставить доказательства нарушенного права действием/бездействием ответчика (определение от <дата>, протокол предварительного судебного заседания от <дата>), за восстановлением которого обратились в суд.

Однако, ни во исполнение указания суда, ни во исполнение требований процессуального закона, в том числе положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцами не представлены доказательства заявленных требований и нарушенного права, за восстановлением которого обратились в суд.

С учетом не установления нарушений прав каждого истца, исходя из положений части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения исковых требований не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Глазкова А. В., Елесиной К. Г., Тарасовой Е. А., Андреева П. Л., Алымова А. И., Барабановой Т. И., Бочкарёвой М. В., Брагина А. М., Баевой О. Ю., Башмаковой Т. Ю., Гайворонского М. А., Глазковой Е. В., ГО.на О. НикО.ча, Данилова А. А., Жукова В. И., Крупкина В. Н., Кутузовой (Токаревой) Н. Н., Кузнецова А. М., Мустафиной А. Х., Никифоровой И. В., Салимова Р. Я., Шафиевой В. П., Барышева О. А., Чеботарь И. Н. к Прохорову А. Ю., ООО «Средневолжская газовая компания» о признании незаконными и отмене технических условий Т1-СА/01177-21, договора на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения № Ц1А040642-21 от <дата>, проектов ЦТП-1-0516-21 ГСН, ЦТП-1-0516-21 ГСН ГРПШ, ЦТП-1-0516-21 ГСН, ГСВ, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья: И.А. Щетинкина