Решение по делу № 11-75/2022 от 31.05.2022

Дело № 11-75/2022

Апелляционное определение

14 июля 2022 года                                          г. Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска

в составе:

судьи                                                       Гаврильца К.А.,

при помощнике судьи                                                                               Эдревич О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Защита» на определение мирового судьи 3-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 08.12.2021 года по заявлению ООО «Защита» о замене взыскателя в порядке правопреемства,

установил:

ООО «Защита» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя в порядке правопреемства.

Обжалуемым определением мирового судьи 3-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 08.12.2021 ООО «Защита» отказано в удовлетворении заявления о замене взыскателя в порядке правопреемства по гражданскому делу о выдаче судебного приказа на взыскание с Павлова В.А. задолженности по кредитному договору.

С данным определением не согласился заявитель ООО «Защита», в связи с чем, подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение мирового судьи 3-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 08.12.2021 года полностью и разрешить вопрос по существу.

Заявитель считает определение мирового судьи незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. ООО «Защита» заявляло ходатайство о восстановлении пропущенного срока в связи с неисполненным судебным актом, однако данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

Кроме того, ООО «Защита» не является стороной по делу, и получить сведения о наличии, отсутствии или окончании исполнительного производства в отношении должника из территориального ОСП не представляется возможным, ввиду отсутствия вступившего в законную силу документа, подтверждающего наличие юридических прав у заявителя.

Кроме того, согласно положениям статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению, а также частичным исполнением документа должником.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его о исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. Однако данный исполнительный документ в адрес взыскателя не возвращался. Предыдущий взыскатель исполнительный документ в отношении должника не передавал, сведений из территориального ОСП о направлении исполнительного документа с ШПИ в обжалуемом определении не указаны.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что заявитель не располагал сведениями о наличии или отсутствии исполнительного производства в отношении должника, а так же сведениями о сроках предъявления исполнительного документа по данному гражданскому делу к взысканию.

Законодательство РФ не определяет четкий процессуальный порядок рассмотрения в судебном порядке вопроса о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Право на обращение в суд с заявлением о восстановлении этого срока предоставлено взыскателю. Пропущенный срок может быть восстановлен лишь на предъявление исполнительного листа и судебного приказа, т.е. исполнительных документов, выданных только на основании судебных актов.

Кроме того, исполнительный документ по настоящему гражданскому делу до настоящего времени не исполнен, соответственно неисполнение вступившего в законную силу решения суда противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства. По настоящему гражданскому делу решение до настоящего момента не исполнено.

Таким    образом, права ООО     «Защита», как правопреемника по исполнительному производству нарушены, ввиду неисполнения решения суда, поэтому заявитель вынужден обратиться в суд с ходатайством о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к взысканию ввиду нарушения своих прав.

Так же заявитель не располагает возможностью предъявить исполнительный документ на принудительное исполнение в установленный законом срок, по вступившему в законную силу решению суда о взыскании задолженности, которое по настоящее время не исполнено.

Кроме того, заявитель просит суд учесть то обстоятельство, что договор цессии заключен заявителем с ООО КА «Пойдем!» xx.xx.xxxx г., таким образом, принимая во внимание дату замены стороны взыскателя на ООО «Защита» - xx.xx.xxxx г., дату обращения ООО «Защита» с заявлением о процессуальном правопреемстве и восстановлением предъявления срока к предъявлению исполнительного документа, заявитель считает о наличии оснований для восстановлении процессуального срока, а так же проведении замены стороны взыскателя.

В силу положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 N 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав письменные материалы дела, находит частную жалобу ООО «Защита» не подлежащей удовлетворению, а определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что xx.xx.xxxx мировым судьёй 6-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска выдан судебный приказ № 2-1634/15 о взыскании с Павлова В.А. в пользу ОАО КБ «Пойдём!» задолженности по кредитному договору от xx.xx.xxxx в размере 21985,12 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 429,78 руб.

Определением мирового судьи от xx.xx.xxxx произведена замена взыскателя на его правопреемника ООО «КА «Пойдём!».

__, согласно которому заявителю переданы права требования к Павлову В.А. по кредитному договору.

xx.xx.xxxx г. ООО «Защита» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением мирового судьи 3-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 11.11.2020 в удовлетворении заявления ООО «Защита» о замене взыскателя в порядке правопреемства отказано.

xx.xx.xxxx г. ООО «Защита» повторно обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением мирового судьи 3-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 08.12.2021 в удовлетворении заявления ООО «Защита» о замене взыскателя в порядке правопреемства также отказано, поскольку заявление о процессуальном правопреемстве поступило мировому судье xx.xx.xxxx г., т.е. за пределами срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, при этом сведений о частичном исполнении исполнительного документа суду не представлено, ходатайство о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа не заявлено.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В соответствии со ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Как следует из ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» передача прав взыскателя другому лицу не прерывает срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что каких-либо оснований для удовлетворения заявления ООО «Защита» о замене взыскателя в порядке правопреемства у мирового судьи не имелось, поскольку заявление о процессуальном правопреемстве поступило мировому судье 23.11.2021 г., т.е. за пределами срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, при этом сведений о частичном исполнении исполнительного документа суду не представлено, ходатайство о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа не заявлено.

Следовательно, основания для отмены определения мирового судьи 3-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 08 декабря 2021 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 224, 225, 331, 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

       Определение мирового судьи 3 судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 08 декабря 32021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Защита» без удовлетворения

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                         Гаврилец К.А.