Решение по делу № 2-7973/2022 от 31.05.2022

Дело № 2-7973/2022

50RS0031-01-2022-009270-47

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    «31» августа 2022 года             г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи             Васиной Д.К.

при помощнике                                        Зориковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кошеля Юрия Павловича к Мышенкову Валерию Борисовичу об обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к Мышенкову В.Б. об обращении взыскания на ? долю, относительно следующих объектов недвижимости: жилого дома с хозяйственным постройками, площадью 584,5 кв.м, кадастровый №, по адресу: АДРЕС; земельного участка кадастровый № площадью 1 000 кв.м., земельного участка кадастровый № площадью 210 кв.м, расположенных по адресу: АДРЕС; земельного участка кадастровый № площадью 1 000 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС

Исковые требования мотивированы тем, что истец 03.04.2013 года одолжил ФИО2 денежные средства в размере 750 000 долларов США, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ При этом заемщик ФИО2 умер, наследниками, принявшими наследство после его смерти, являлись его супруга ФИО3 и сын Мышенков В.Б. Решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кошель Ю.П. к наследникам ФИО3 и Мышенкову В.Б. о взыскании долга и процентов удовлетворен. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено и постановлено новое решение, которым исковые требования Кошель Ю.П. удовлетворены, постановлено взыскать Мышенкова В.Б. и ФИО3 в пользу Кошель Ю.П. денежные средства в счет возмещения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и Кошель Юрием Павловичем, в размере 750 000 долларов США в рублевом эквиваленте на день исполнения решения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 183 893 руб. из стоимости наследственного имущества, расходы по оплате государственной пошлины 60 000 руб. солидарно из стоимости наследуемого имущества. При этом в рамках обеспечительных мер был наложен арест на спорное имущество. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист был предъявлен к исполнению. В настоящее время в производстве межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве находятся сводные исполнительные производства № от 22.09.2014г., включая № от 27.06.2014г.; № от 11.08.2011г. и № от 24.03.2011г. На протяжении 4,6 лет никаких действий приставами не производится. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было выделено в собственность ? супружеская доля в следующем имуществе: жилой дом с хозяйственными постройками, площадью 584,5 кв.м, кадастровый №, по адресу: АДРЕС-2, ПЖК “Тайм-2”, уч. 10 и земельные участки кадастровый № площадью 1000 кв.м, 50:20:0040614:0057 площадью 210 кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС-2, Горский с/о. АОЗТ “Тайм”, участок 29 и земельный участок кадастровый № площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС. ФИО3 умерла и ее единственным наследником является Мышенков Валерий Борисович. Никакого имущества, кроме вышеуказанного у должника нет. Кадастровая стоимость объектов недвижимости - жилого дома К№ - составляет 15 109 451,41 руб; земельного участка К№ руб.; земельного участка К№,10 руб.; земельного участка К№ руб. На ? долю данного имущества может быть обращено взыскание на общую сумму (15 109 451,41 руб. + 9 542 210 руб. + 2 003 864,10 руб. + 9 542 210 руб.) / 2 = 18 098 867,80 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет года (750 000 долларов США * 74,56 руб.) + 10 183 893 руб. + 60 000 руб. = 66 163 893 руб.

Истец Кошель Ю.П. и его представитель по доверенности Бояринов А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить, поддержав изложенные доводы иска, указав, что на протяжении длительного периода времени решения не исполняется, ответчик является собственником ? доли спорного имущества, на которое должно быть обращено взыскание.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом по известному месту жительства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки и невозможности рассмотрения дела без его участия не сообщил. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третьи лица: Москалев Д.В., Улин Д.С. и представитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУ ФССП России по г. Москве надлежаще уведомленные о дате и времени в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Представитель третьего лица Улина Д.С. по доверенности Миронов А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержав доводы письменных возражений, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав истца, представителей истца и третьего лица, изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и следует из материалов дела, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № (дело №) решение отменено решение Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. и принято новое решение, которым исковые требования Кошеля Ю.П. удовлетворены частично; постановлено взыскать с ФИО3 и Мышенкова В. Б. солидарно в пользу Кошеля Ю.П. 750 000 долларов США в рублевом эквиваленте на день исполнения решения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 183 893 руб. из стоимости наследственного имущества и расходы по госпошлине в сумме 60 000 руб.

Определением Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в качестве меры по обеспечению иска наложен арест на:

- жилой дом с хозяйственными постройками, назначение: жилое, 3-этажный в том числе подземных 1, общая площадь 584,5 кв.м, инв.№, лит.А,А1,а,Г, 31, кадастровый ( или условный) №, расположенный по адресу: АДРЕС

- земельный участок общей площадью 1000 кв.м, №, расположенный по адресу: по адресу: АДРЕС

-земельный участок общей площадью 210 кв.м, №, расположенный по адресу: АДРЕС

Вместе с тем, решениями Черемушкинского районного суда г. Москвы взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1: - по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 118 432,50 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения и 60 000 руб. госпошлины; - по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. денежных средств по договору займа от 24.01.2011г. № в размере 240 810 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения и 42 000 руб. госпошлины.

Решением Одинцовского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 7 512 500 руб. и госпошлины в сумме 45 762 руб. 50 коп., а всего 7 558 262,5 руб.

Решением Одинцовского городского суда АДРЕС по делу № 12.09.2011г. обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2:

- земельный участок общей площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу АДРЕС, кадастровый №;

- земельный участок общей площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС, кадастровый №;

- земельный участок общей площадью 210 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС, кадастровый №;

- жилой дом с хозяйственными постройками, назначение – жилое, жилой АДРЕС-этажный (подземных этажей -1) общей площадью 584,5 кв.м, инв.№, расположенный по адресу: АДРЕС АДРЕС АДРЕС, кадастровый № путем реализации с публичных торгов.

Определена начальная продажная цена в размере 1 000 000 долларов США в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда. Решение вступило в законную силу, не обжаловалось, до настоящего времени не исполнено.

В межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера (МО по ОИПНХ) ГУФССП России по Москве (судебный пристав-исполнитель ФИО5) находятся на исполнении исполнительные производства:

-№-ИП (ранее №, №) от 11.08.2011г., возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Черемушкинским районным судом АДРЕС по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 240 810 долларов США по курсу ЦБ России на день исполнения решения суда с ФИО2;

-№-ИП (ранее №, №) от 24.03.2011г., возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Черемушкинским районным судом АДРЕС по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 1 118 432,50 долларов США по курсу ЦБ России на день исполнения решения суда с ФИО2;

-№-ИП (ранее №) от 27.06.2014г., возбужденное на основании исполнительного листа серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Одинцовским городским судом АДРЕС по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 7 660 262,5 рублей с ФИО2;

-№-ИП (ранее №-ИП, №-ИП) от 22.09.2014г., возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Одинцовским городским судом по делу №, вступившего в законную силу 23.09.2011г., предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество ФИО2.

Исполнительные производства: №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП Постановлением СПИ ФИО5 от 19.09.2019г. объединены в сводное исполнительное производство №-СД. По вышеуказанным исполнительным производствам Постановлением СПИ от 28.04.2021г. произведена замена взыскателя ФИО1 его правопреемником Улиным Д.С.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвел отчуждение в пользу Мышенкова Валерия Борисовича принадлежавший ему на праве собственности земельный участок общей площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС-2, Горский с/о, АОЗТ «Тайм», уч. 32, кадастровый №, и жилой дом с хозяйственными постройками, назначение — жилое, жилой дом, 3-этажный (подземных этажей — 1) общей площадью 584,5 кв.м, инв.№, расположенный по адресу: АДРЕС, условный №. Переход права собственности был зарегистрирован в ЕГРН в 2013 г.

В отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело. Действия ФИО2 в 2014 г. были квалифицированы как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности и ФИО2 в соответствии с Приговором Никулинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении преступления по ст. 177 УК РФ – злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

В 2014 г. ФИО3 предъявляет в Одинцовский городской суд иск к ФИО2 и ФИО1 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи ФИО2 (должника в рамках исполнительного производства №) части имущества, не проданного должником сыну: земельный участок общей площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС, кадастровый № и земельный участок общей площадью 210 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС, кадастровый №.

Решением Одинцовского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ по делу № иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 26.12.2014г. по делу № (дело Одинцовского городского суда №) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мышенковым В. Б. – сыном и ФИО2- отцом признан недействительной (ничтожной) сделкой, прекращено право собственности Мышенкова Валерия Борисовича на земельный участок общей площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС, кадастровый №, и жилой дом с хозяйственными постройками, назначение — жилое, жилой дом, 3-этажный (подземных этажей — 1) общей площадью 584,5 кв.м, инв.№, расположенный по адресу: АДРЕС, кадастровый № и признано право собственности ФИО2 на земельный участок общей площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС, кадастровый № и жилой дом с хозяйственными постройками, назначение — жилое, жилой дом, 3-этажный (подземных этажей — 1) общей площадью 584,5 кв.м, инв. №, расположенный по адресу: АДРЕС.

ФИО2 и Мышенков В.Б. с заявлением о перерегистрации в ЕГРН не обращались.

Одинцовским городским судом ДД.ММ.ГГГГ по делу № было рассмотрено заявление ФИО2 о прекращении исполнения по исполнительному производству ссылаясь на то, что часть имущества, на которое обращено взыскание принадлежит Мышенкову В.Б. по договору купли-продажи от 31.01.2013г., часть имущества является совместной собственностью ФИО2 и его супруги ФИО3, доля которой в совместно нажитом имуществе не выделена. Определением Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено.

Апелляционным определением Судебной коллегия по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено, заявление ФИО2 оставлено без удовлетворения.

В указанном апелляционном определении судебная коллегия указала, что довод о том, что часть недвижимого имущества, на которое обращено взыскание, принадлежит Мышенкову В.Б. - сыну и ФИО3 – жене также подлежит отклонению как несостоятельный, возможность исполнения исполнительного документа по обращению взыскания на заложенное должником имущество не утрачена. Довод заявителя о признании недействительным договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого обращено взыскание на спорное имущество, не может быть признан основанием для прекращения исполнительного производства, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует об утрате возможности исполнения решения Одинцовского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу и не отменено.

Решением Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскано с ФИО2 в пользу Москалева Д. В. сумма долга в размере 4 099 376,22 руб. (55 000 долларов США основной долг, проценты 10965,63 долларов США на день исполнения решения суда, 300 000 руб. основной долг, проценты 59 125 руб., госпошлина 60 000 руб.

После смерти 06.08.2015г. должника ФИО2 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Одинцовского городского суда произведена замена должника ФИО2 на его правопреемников ФИО3 и Мышенкова Валерия Борисовича по исполнительному производству № солидарно. Взыскатель Москалев Д.В.

Апелляционным Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10.04.2017г. по делу 33-10960/2017 (дело №) взыскано с ФИО3 и Мышенкова В. Б. солидарно в пользу Кошеля Ю.П. 750 000 долларов США в рублевом эквиваленте на день исполнения решения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 183 893 руб. из стоимости наследственного имущества и расходы по госпошлине в сумме 60 000 руб.

В связи со смертью ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Определением Одинцовского городского суда АДРЕС по гражданскому делу номера 469/2013 от ДД.ММ.ГГГГ, Апелляционным Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06.03.2017г. по делу № (дело № Одинцовского городского суда) и определениями Черемушкинского районного суда АДРЕС по гражданским делам номера 2-3495/10 от ДД.ММ.ГГГГ, 2-3853/11от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника ФИО2 его правопреемниками на ФИО3 и Мышенкова В.Б.

ДД.ММ.ГГГГ умер взыскатель ФИО1

Определениями Одинцовского городского суда АДРЕС по гражданским делам номера № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 11.06.2020г., и Черемушкинского районного суда АДРЕС по гражданским делам номера 2-3495/10 от ДД.ММ.ГГГГ, 2-3853/11от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ФИО1 его правопреемником Улиным Денисом Сергеевичем.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (дело № Одинцовского городского суда) за ФИО3 и Мышенковым В.Б. признано право собственности в порядке наследования по закону и на супружескую долю после смерти ФИО2, за ФИО3 - 3/4 доли, за Мышенковым В.Б.- 1/4 доли, в том числе по спорным объектам недвижимости, на которые ДД.ММ.ГГГГ определением Одинцовского городского суда наложен арест по делу №.

Государственная регистрация перехода права на объекты имущества в соответствующих долях за ФИО3 и Мышенковым В.Б. в ЕГРН до настоящего времени не произведена в том числе по объектам недвижимости, на которые указанным определением от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла.

В соответствии с ч.ч.2-4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из общего правила ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств заявленного спора, предмета и основания иска каждая сторона должна доказать то, на что она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав или законных интересов.

В силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор одного из способов защиты гражданских прав принадлежит истцу.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1).

Обращение взыскания на имущество должника производится при отсутствии или недостаточности у него денежных средств (ч. 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В материалы дела, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств возбуждения исполнительного производства, справки судебного пристава-исполнителя о наличии и размере задолженности, доказательств того, что в ходе исполнительного производства установлено отсутствие у должника денежных средств, имущества, достаточных для исполнения в полном объеме апелляционного определения судебной коллегии по гражданскому делу Московского областного суда от 10.04.2017г. по делу № (дело №).

Ссылаясь на отсутствие у ответчика денежные средства и иного имущества, взыскание которого могло бы удовлетворить требования кредитора, истец каких-либо доказательств в обоснование доводов иска не представляет.

При этом доказательств принадлежности спорного имущества ответчику не представил.

В соответствии с ч.ч.2, 4 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из ответа нотариуса Одинцовского нотариального округа АДРЕС ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в производстве нотариуса находится наследственное дело № к имуществу ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Заявления о принятии наследства по закону приняты от сына Мышенкова В.Б. Наследственное имущество состоит из: - ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 50:20:0041741:1666, по адресу: АДРЕС-АДРЕС - ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый № площадью 1 000 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС - ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый № площадью 210 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый № площадью 1 000 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС, право общей долевой собственности на которое было установлено за ФИО3 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как пережившей супруге в порядке наследования.

При этом нотариусом свидетельства о праве на наследство по наследственному делу на выдавались.

Действующий порядок обращения взыскания на имущество, установленный статьей 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривает, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

В части 2 названного Федерального закона закреплен принцип соразмерности, выражающийся в том, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При этом названным Законом установлена очередность действий по обращению взыскания на имущество должника, а именно: взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 69).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5 статьи 69 того же Закона).

Частью 6 названной статьи определено, что если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения старшего судебного пристава или его заместителя, данного в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного старшим судебным приставом или его заместителем усиленной квалифицированной электронной подписью. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении сведений, указанных в пунктах 1 - 3 части 9 настоящей статьи (часть 8 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Судом установлено, что решением Одинцовского городского суда АДРЕС по делу № 12.09.2011г. обращено взыскание на спорное имущество, на основании указанного решения суда возбуждено исполнительное производство №-ИП (ранее №-ИП, №-ИП) от 22.09.2014г. При в отношении спорного имущества имеются в рамках выше приведенных исполнительного производства установлены аресты и запреты в отношении спорных объектов недвижимости.

При таком положении удовлетворения заявленных требований не направлено на выполнение задач гражданского судопроизводства (статья 2 Гражданского процессуального кодекса РФ), поскольку не влечет восстановление прав истца, как взыскателя, на исполнение постановленного в его пользу судебного акта о взыскании денежных средств в иностранной валюте, в том числе не восстанавливает баланс интересов сторон.

Руководствуясь вышеприведенными нормами и оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств отсутствия денежных средств у должника в настоящее время, на которые может быть обращено взыскание, истцом представлено не было. При этом учитывая, что в отношении спорного объекта недвижимого имущества имеются ограничения/обременения, не отмененные в настоящее время, что исключает возможность обращения взыскания на данное имущество.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кошеля Юрия Павловича к Мышенкову Валерию Борисовичу об обращении взыскания на имущество, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                                                            Д.К. Васина

Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2022 года.