Решение по делу № 9-315/2018 от 04.04.2018

М9-315/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

06 апреля 2018 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Кораблева О.А., ознакомившись с исковым заявлением ООО «Сити-Строй» к Кузнецову О. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сити-Строй» обратилось с иском в суд к Кузнецову О.В., в обоснование указывая, что 04 января 2018 года между ООО «Сити-Строй» и ответчиком был заключен договор № проката транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял автомобиль марки «Рено Логан», 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер № во временное владение и пользование. В соответствии с условиями вышеуказанного договора, арендатор обязан по истечения срока действия настоящего договора возвратить арендодателю автомобиль в полной комплектации, в техническом состоянии, указанном в Акте приема- передачи автомобиля, с учетом нормального износа.

08 января 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого согласно материалам, составленным сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зеленоградскому району Калининградской области, по вине водителя Кузнецова О.В. указанному автомобилю причинены механическое повреждения.

Согласно отчету Центра независимой экспертизы ООО «Декорум», стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 614 874 рублей.

В силу п. 7.3 указанного договора, арендатор выплачивает арендадателю полную сумму ущерба (восстановительного ремонта), причиненного в результате ДТП.

В этой связи 27 февраля 2018 года в адрес ответчика была отправлена претензия с требованием выплаты ущерба в размере восстановительного ремонта автомобиля, стоимость оценочных услуг при составлении экспертизы 6 300 рублей. Однако до настоящего времени ответа не поступало.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика Кузнецова О.В. причиненный в дорожно-транспортном происшествии ущерб в размере 614 874 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6 300 рублей, стоимость услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ общим правилом территориальной подсудности является предъявление иска по месту жительства ответчика.

При этом согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Исходя из смысла указанной нормы права, для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения о рассмотрении спора конкретным судом, то есть условиями договора должна быть определена принадлежность к конкретному суду, в котором подлежат рассмотрению споры, связанные с заключенным договором.

Соглашение об изменении подсудности, которое не позволяет определить конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, не может быть признано соответствующим положениям ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку не позволит суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

Как следует из п. 10.1 договора № НФ-00000053 проката транспортного средства без экипажа от 04 января 2018 года при невозможности разрешить спор путем переговоров, он рассматривается в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством в суде общей юрисдикции по месту нахождения арендодателя.

Таким образом, такое соглашение об изменении подсудности, которое не позволяет определить конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, не может быть признано соответствующим положениям ст. 32 ГК РФ, поскольку не позволит суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

Поскольку оснований для применения правил о договорной подсудности при разрешении вопроса о принятии искового заявления не имеется, суд приходит к выводу о том, что подсудность данного спора определяется в соответствии с правилами, установленными ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту нахождения ответчика.

Истцом при подаче иска местом жительства ответчика указано: <адрес>, что не относится к юрисдикции Ленинградского районного суда г. Калининграда.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Следовательно, исковое заявление ООО «Сити-Строй» к Кузнецову О. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов подлежит возвращению истцу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление ООО «Сити-Строй» к Кузнецову О. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд и в соответствии с правилами подсудности.

Определение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 15 дней.

Судья: Кораблева О.А.