Решение по делу № 2-2961/2018 от 28.05.2018

Дело №2-2961/2018         

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                             г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Матвеевой Т.В., при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

с участием представителя истца Еремеева В.В. – Андреева К.С. (действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ),

представителей ответчика ООО «ТСК «Атлант» в лице его директора Иванова С.В., представителя Емельянова Д.М. (действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремеева В. В. к ООО «Торгово-строительная компания «Атлант» о взыскании основного долга по договору оказания услуг, договорной неустойки,

установил:

Представитель истца Еремеева В.В. – Андреев К.С. обратился в суд с иском, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Атлант» (далее ООО «Торгово-строительная компания «Атлант», ООО «ТСК «Атлант», Общество) о взыскании основного долга по договору оказания услуг, договорной неустойки, судебных расходов.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Еремеевым В.В., исполнителем, и ООО «ТСК «Атлант», заказчиком, был заключен договор оказания услуг. Согласно п.1.1 договора исполнитель берет на себя обязательство по производству комплекса строительно-монтажных работ: кладка наружных стен с облицовкой из кирпича, кладка внутренних стен из блоков, кладка экранов лоджий из кирпича, кладка перегородок (межкомнатных, межквартирных) из пазогребневых плит.

Пунктом 1.2 договора было предусмотрено, что исполнитель выполняет вышеуказанные работы в соответствии с проектной документацией объекта, условиями договора, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить работу исполнителю по обусловленной цене и в порядке согласно настоящему договору.

Цена договора формируется в соответствии с п. 2.1 договора за выполнение обусловленных договором работ, и договором были установлены следующие цены: кладка наружных стен с облицовкой из кирпича – 1 600 руб. за куб.м, кладка внутренних стен из блоков – 900 руб. за куб.м, кладка экранов лоджий из кирпича – 300 руб. за кв.м, кладка перегородок (межкомнатных, межквартирных) из пазогребневых плит – 150 руб. за кв.м.

В рамках данного договора за ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, заканчивая ДД.ММ.ГГГГ, был выполнен следующий объем работ: кладка наружных стен с облицовкой из кирпича - 9, 39 куб.м, кладка внутренних стен из блоков – 36, 46 куб.м, кладка экранов лоджий из кирпича – 23,04 кв.м, кладка перегородок (межкомнатных, межквартирных) из пазогребневых плит 556 кв.м.

Общая стоимость произведенных в ДД.ММ.ГГГГ работ составила 138 150 руб., из которых: за кладку наружных стен с облицовкой из кирпича – 15 024 руб., за кладку внутренних стен из блоков – 32 814 руб., за кладку экранов лоджий из кирпича – 6 912 руб., за кладку перегородок (межкомнатных, межквартирных) из пазогребневых плит – 83 400 руб.

Задолженности за ДД.ММ.ГГГГ ответчик не имеет.

За ДД.ММ.ГГГГ был выполнен следующий объем работы: кладка наружных стен с облицовкой из кирпича – 95, 81 куб.м, кладка внутренних стен из блоков – 51, 07 кв.м, кладка экранов лоджий из кирпича – 100, 71 кв.м, кладка перегородок (межкомнатных, межквартирных) из пазогребневых плит – 986, 81 кв.м.

Общая стоимость выполненных за ДД.ММ.ГГГГ работ составила 377 495 руб., из которых: за кладку наружных стен с облицовкой из кирпича – 153 296 руб., за кладку внутренних стен из блоков – 45 963 руб., за кладку экранов лоджий из кирпича – 30 213 руб., за кладку перегородок (межкомнатных, межквартирных) из пазогребневых плит – 148 023 руб.

Таким образом, ответчик обязательства по оплате выполненных в ДД.ММ.ГГГГ работ исполнил в части 224 504 руб., задолженность по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ на момент обращения в суд составляет 152 991 руб.

На основании изложенного представитель истца просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ООО «ТСК «Атлант» основной долг по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 991 руб., договорную неустойку за задержку оплаты работ в размере 36 390 руб. 51 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 988 руб.

На судебное заседание истец Еремеев В.В. не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Андреев К.С. исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить. Суду пояснил, что, несмотря на то, что договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ срок окончания работ был предусмотрен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, фактически работы выполнялись и после этого, в частности, в ДД.ММ.ГГГГ, о чем подтвердили свидетели, опрошенные по делу. Однако оплата за выполненные работы в указанные месяцы ответчиком не произведена.

Представители ответчика ООО «ТСК «Атлант» - его статус Иванов С.В., представитель Емельянов Д.М. исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении. Суду пояснили, что договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ срок окончания работ был предусмотрен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, после указанной даты никакие работы по договору не выполнялись. При приеме выполненных работ оформлялись акты приема-передачи работ, выполненных по договору гражданско-правового характера № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо других актов не составлялось. Расчет по ним произведен полностью.

ООО «Фирма Три АСС», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Еремеевым В.В., исполнителем, и ООО «ТСК «Атлант», заказчиком, был заключен договор оказания услуг. Согласно п.1.1 договора исполнитель берет на себя обязательство по производству комплекса строительно-монтажных работ: кладка наружных стен с облицовкой из кирпича, кладка внутренних стен из блоков, кладка экранов лоджий из кирпича, кладка перегородок (межкомнатных, межквартирных) из пазогребневых плит. (л.д.9-10).

Пунктом 1.2 договора было предусмотрено, что исполнитель выполняет вышеуказанные работы в соответствии с проектной документацией объекта, условиями договора, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить работу исполнителю по обусловленной цене и в порядке согласно договору.

Цена договора формируется в соответствии с п. 2.1 договора за выполнение обусловленных договором работ. Договором были установлены следующие цены: кладка наружных стен с облицовкой из кирпича – 1 600 руб. за куб.м, кладка внутренних стен из блоков – 900 руб. за куб.м, кладка экранов лоджий из кирпича – 300 руб. за кв.м, кладка перегородок (межкомнатных, межквартирных) из пазогребневых плит – 150 руб. за кв.м.

Окончательная цена договора определяется по фактическому выполнению всех видов и объемов работ с учетом расчета согласно п.2.1 договора на основании ежемесячных актов приемки выполненных работ (формы КС-2) и справок выполненных работ и затрат (форм КС-3). (п.2.2 договора).

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений статей 702, 708, и 709 ГК РФ, существенными условиями договора подряда являются сроки выполнения работы и цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы, согласно части 3 статьи 709 ГК РФ может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Частью 4 этой статьи предусмотрено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (п. 6 ст. 709 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи-приемки результатов работ при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 3.1 указанного договора было предусмотрено, что работы выполняются исполнителем в соответствии с графиком производства работ на объекте, при этом стороны определили следующие сроки выполнения работ: начало работ – с ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ в полном объеме – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Сроки производства работ по договору могут быть изменены в зависимости от готовности устройства монолитных железобетонных колонн, диафрагм жесткости и перекрытий объекта, своевременность предоставления заявленных материалов для выполнения работ.

Судом установлено, что в действительности работы выполнялись в предусмотренные договором сроки. После окончания установленных сроков они сторонами не продлевались, как это было предусмотрено условием договора.

Представителем ответчика в материалы дела представлены два акта: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.25, 27). Согласно данным актам исполнитель, Еремеев В.В., сдал, а заказчик, ООО «ТСК «Атлант» в лице статус Иванова С.В., принял работы по первому акту - на сумму 138 150 руб., по второму акту – на сумму 224 584 руб. Оплата по указанным актам была произведена, что подтверждается расходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ горда (л.д.26), и № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.28-31).

Истец Еремеева В.В. получение денежных средств по указанным актам не оспаривал, утверждая, что объем работ им был выполнен больше, чем указано в данных актах. Со своей стороны в материалы дела представил акт от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.15).

Однако представленный акт заказчиком не подписан. Кроме того, как выше было указано, по условиям договора прием выполненных работ должен был оформляться актом формы КС-2, справка выполненных работ и затрат - формы КС-3. Следовательно, представленный истцом акт не может быть принят судом в качестве доказательства.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве свидетелей были опрошены ФИО подтвердили факт работы истца на спорном объекте и после ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем данное обстоятельство не подтверждает факт выполнения работы истцом именно по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как сроки выполнения работ по данному договору не были продлены в надлежащем порядке. Следовательно, не подтвержден и объем работы, указанный истцом.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, учитывая, что со стороны истца Еремеева В.В. не представлено доказательств наличия задолженности ответчика ООО «Торгово-строительная компания «Атлант» по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 991 руб., тогда как в материалах дела имеются доказательства оплаты истцу в полном объеме по принятым ответчиком актам, суд приходит к выводу о необоснованности заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска о взыскании основного долга по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 991 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за задержку оплаты работ в размере 36 390 руб. 51 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 988 руб., являются производными от основного, в связи с чем также подлежат отказу в удовлетворении.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.195-198 ГПК РФ суд,

    РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Еремеева В. В. к ООО «Торгово-строительная компания «Атлант» о взыскании основного долга по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 991 руб., договорной неустойки за задержку оплаты работ в размере 36 390 руб. 51 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 988 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: судья                         Т.В. Матвеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.