Решение по делу № 33-36053/2024 от 01.10.2024

Судья: Землемерова О. И.                Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты>                                                 09 октября 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующий судья: Козлова Е.П.,

судьи: Шмелев А.Л., Колчина М.В.,

ведение протокола – секретарь Голубев Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению Горбенко В. В. к Горбенко Е. А., Толстову А. Д. о включении в наследственную массу доли дома и земельного участка, признании сделки недействительной в части, признании права собственности на долю в права на дом и земельный участок,

по апелляционной жалобе Горбенко Е. А., Толстова А. Д. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения явившихся сторон,

УСТАНОВИЛА:

Горбенко В.В. предъявлен иск к Горбенко Е.А., Толстову А.Д. о включении в наследственную массу Горбенко С. В. ? долю на жилой дом и ? долю земельного участка, признании недействительным договор дарения земельного участка с жилым домом в части дарения ? доли дома и ? доли земельного участка, признании права собственности на ? 1долю в доме и ? долю земельного участка. В обоснование уточненного иска указал, что <данные изъяты> умер Горбенко С.В. Наследниками имущества Горбенко С.В. являются: отец Горбенко В.В., мать Горбенко Н.В., сын Горбенко В.С., дочь Горбенко Ю.С. В соответствии с требованиями ст. 1153ГК РФ дети и отец умершего в шестимесячный срок обратились к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования. Заведено наследственное дело. Мать умершего отказалась от своей доли в наследстве в пользу своего супруга Горбенко В.В.(истца по делу) Таким образом, после смерти Горбенко С.В. наследство было принято его детьми: Горбенко В.С., Горбенко Ю.С. и отцом Горбенко В.В. С <данные изъяты> по 15.098.2012 года Горбенко С.В. состоял в браке с ответчиком, что подтверждается справкой №А-01285 от <данные изъяты>. В период брака за счет общих доходов семьи супругами Горбенко был приобретен земельный участок площадью 1250кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного в границах участка по адресу: <данные изъяты>, Вялковское с/п, д. Осеченки, <данные изъяты>, уч.1а. Дата регистрации права 07.12.2005г. Кроме того, в период брака супругами Горбенко был построен жилой дом общей площадью 428,3кв.м. Титульным собственником являлась Горбенко Е.А. Несмотря на расторжение брака Горбенко С.В. и Горбенко Е.А. вместе с детьми продолжали жить единой семьей в своем построенном жилом доме и вести общее хозяйство вплоть до смерти Горбенко С.В. <данные изъяты> он обратился к нотариусу с заявлением о включении в наследственную массу после смерти сына ? доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом. Однако, нотариус разъяснила, что поскольку на момент открытия наследства брак был расторгнут, выделение супружеской доли возможно только в судебном порядке. Кроме этого, установлено было, что Горбенко Е.А. было осуществлено отчуждение спорных объектов недвижимого имущества на основании договоров дарения своем отцу Толстову А.Д. от <данные изъяты>. Договор дарения был заключен и сдан после принятия иска в производство Раменского городского суда <данные изъяты>. Таким образом, договор заключен исключительно с целью исключения указанных объектов из состава совместно нажитого имущества во избежание включения доли участка и дома в наследственную массу после смерти Горбенко С.В. По смыслу положений ст. 253 ГК РФ сделка может быть признана недействительной в случае, если другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об отсутствии согласия другого участника собственности. Толстов А.Д., являясь отцом Горбенко Е.А. не мог не знать, что его дочь состояла в браке с Горбенко С.В. и что в браке супруги нажили спорное имущество. Также Толстов А.Д. не мог не знать, что Горбенко С.В. умер и принадлежащая ему доля наследуется наследниками. Согласия на дарение Горбенко В.В. ответчику Горбенко Е.А не давал. В связи с чем он вынужден был обратиться в суд.

Толстов А.Д. и Горбенко Е.А. просили в удовлетворении иска отказать

Представитель третьих лиц – Горбенко В.С., Горбенко Ю.С. просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: Исковые требования Горбенко В. В. удовлетворить. Включить в наследственную массу умершего <данные изъяты> Горбенко С. В. ? долю в праве собственности на жилой дом общей площадью 428,3кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу : <данные изъяты>, д. Осеченки, <данные изъяты>, уч.1а и ? долю в праве собственности на земельный участок площадью 1250кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования –ведение личного подсобного хозяйства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка по адресу: <данные изъяты>, д. Осеченки, <данные изъяты>, уч.1а. Признать недействительным договор дарения земельного участка с жилым домом, заключенный между Горбенко Е. А. и Толстовым А. Д.. Признать за Горбенко В. В. в порядке наследования по закону после смерти Горбенко С. В., умершего 30.10.2022г. право собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом общей площадью 428,3кв.м. с кадастровым номером 50:<данные изъяты>, расположенный по адресу : <данные изъяты>, д. Осеченки, <данные изъяты>, уч.1а и ? долю в праве собственности на земельный участок площадью 1250кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования –ведение личного подсобного хозяйства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка по адресу: <данные изъяты>, д. Осеченки, <данные изъяты>, уч.1а.

Горбенко Е.А., Толстов А.Д. в апелляционной жалобе просят отменить решение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1112ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ст. 1142ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ).

В силу статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов) относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Нормы ст. 39 СК РФ устанавливают, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел с расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации..

В соответствии с ч. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

При этом согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> (ред. от <данные изъяты>) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По смыслу положений п. 3 ст. 253 ГК РФ для распоряжения недвижимостью, находящейся в совместной собственности, по договору дарения не требуется получения нотариально удостоверенного согласия другого участника собственности. При этом совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Если умерший супруг не составил завещание или не заключил наследственный договор, наследование осуществляется по закону (ч. 1 ст. 1111 ГК РФ).

Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности. Лица, указанные в одной очереди, наследуют в равных долях, за исключением наследников по праву представления. Наследниками первой очереди являются дети, супруг и родители наследодателя, которые чаще всего наследуют имущество (ст. ст. 1141, 1142 ГК РФ).

Если между наследниками нет спора, отсутствуют решение суда и брачный договор, в наследственную массу включается половина всего совместно нажитого супругами имущества. Далее эта половина наследуется пережившим супругом единолично или пережившим супругом и другими наследниками первой очереди. В этом случае наследство распределяется между ними в равных долях (ст. 39 СК РФ; ст. 1141 ГК РФ).

После смерти одного из супругов доля умершего в общем имуществе супругов входит в состав наследства и переходит к наследникам по закону или по завещанию. (ст.1150 ГК РФ)

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора дарения.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу в ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в абзацах четвертом и пятом пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Исходя из содержания ст. 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, имеющее намерение к причинению вреда и создающее условия для его наступления.

Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления. Для обеспечения баланса прав сторон суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающего соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Как разъяснено в пунктах 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

По делу установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с <данные изъяты> по <данные изъяты>. <данные изъяты> супругами приобретен земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Осеченки, <данные изъяты> и оформлен на имя Горбенко Е.А.

В период брака на земельном участке построен и введен в эксплуатацию жилой дом. <данные изъяты> Горбенко С.В. умер.                 Завещание не оставлял.

Наследниками имущества Горбенко С.В. являются: отец Горбенко В.В., мать Горбенко Н.В., сын Горбенко В.С., дочь Горбенко Ю.С.

Дети и отец умершего в шестимесячный срок обратились к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования. Заведено наследственное дело.

Мать умершего отказалась от своей доли в наследстве в пользу своего супруга Горбенко В.В.(истца по делу)

Таким образом, после смерти Горбенко С.В. наследство было принято его детьми: Горбенко В.С., Горбенко Ю.С. и отцом Горбенко В.В.

В состав наследства вошли:1/4 доля в праве собственности на квартиру и права на денежные средства.

Истец просит включить в наследственную массу умершего Горбенко С.В. ? долю в праве собственности на жилой дом и ? долю земельного участка, расположенных в границах участка по адресу: <данные изъяты>, д. Осеченки, <данные изъяты>, уч.1а.

В судебном заседании установлено, что брачный контракт между сторонами не заключался, соглашения о разделе супружеского имущества не подписывалось.

На приобретенное сторонами в период брака имущество распространяется законный режим, т.е. доли бывших супругов в праве на приобретенное ими имущество признаются равными.

Горбенко Е.В. просит о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям, так как с даты расторжения брака - <данные изъяты> прошло более 10 лет, а кроме этого, при жизни Горбенко С.В. не предъявлял требований о разделе супружеского имущества.

После расторжения брака супруги Горбенко С.В. и Горбенко Е.А. продолжали состоять в фактически брачных отношениях, вести общее хозяйство, проживали совместно в построенном спорном доме вплоть до смерти Горбенко С.В., что было подтверждено показаниями свидетелей, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, допрошенных в ходе судебного разбирательства.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, от своего права на дом и земельный участок Горбенко СВ. никогда не отказывался, с требованием о разделе имущества и выделе доли в праве собственности не обращался в связи с отсутствием такой необходимости, поскольку мог беспрепятственно пользоваться указанным имуществом, проживая там со своей семьей.

Спора о порядке пользования имуществом между сторонами не имелось, поэтому сохранялся режим совместной собственности и права Горбенко СВ. нарушены не были. Законодательством не предусмотрена возможность признания права единоличной собственности супруга, на которого эта собственность оформлена, в случае, если второй супруг не предъявил своих прав в отношении этого имущества (раздел в силу бездействия). Бездействие собственника вещи в отношении вопроса определения долей в общем имуществе не свидетельствует по общему правилу о намерении отказаться от права собственности на нее (ст. 236 ГК РФ). Оснований у Горбенко С.В. предъявлять требования о разделе супружеского имущества при жизни не имелось.

С учётом приведённых обстоятельств, суд первой инстанции правильно исходил из того, что срок исковой давности не был пропущен ни Горбенко С.В., ни истцом по делу.

Проверяя доводы Горбенко Е.А. суд первой инстанции правильно исходил из того, что <данные изъяты> заключен договор купли-продажи спорного земельного участка по адресу: <данные изъяты>, д. Осеченки, <данные изъяты>, уч. 1а и согласно п. 3 договора земельный участок был приобретен Горбенко Е.А. за 908 800,00 руб., что эквивалентно 32 000,00 долларам по курсу ЦБ РФ. В соответствии с п. 4 договора покупатель оплатил продавцу указанную в п. 3 стоимость земельного участка до подписания настоящего договора.          При этом в деле отсутствуют относимые и допустимые доказательства, указывающие на конкретную дату передачи денежных средств продавцу участка по данному договору (расписка продавца, выписка по счету и т.п.).          Передаточный акт от <данные изъяты> также не содержит указаний на то, когда фактически состоялась оплата по договору купли-продажи.

Из представленного стороной ответчика договора дарения от <данные изъяты> следует, что, якобы, Толстов А.А. «передает в собственность одаряемому сумму денег в количестве 908 800,00 руб. для покупки земельного участка по адресу: МО, <данные изъяты>, уч. <данные изъяты>«а», что, как справедливо указал суд первой инстанции, никак не подтверждает сам факт того, что данные денежные средства были потрачены на покупку спорного земельного участка.

Так, в судебном заседании <данные изъяты> Горбенко Е.А. пояснила, что 10.11.2005г. Толстов А.Д. подарил ей 32000 долларов США, деньги от отца она получила в долларах. При этом договор «дарения денег составили, когда передавали деньги Дьяченко Л.В.» (продавцу земельного участка).

Из п. 3 договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> следует, что участок продается за 908800,00 руб. Каких-либо указаний на то, что расчет между сторонами производится в долларах США, в договоре нет.

Сам договор дарения денег от <данные изъяты> содержит указание на то, что Толстов А.Д. дарит именно 908000,00 рублей (не доллары), а в своих объяснениях ответчики указывают, что в качестве подарка от Толстова А.Д. его дочь получила не рубли, а 32000 долларов США. При этом какие-либо документальные подтверждения дарения 32000,00 долларов США в материалах дела отсутствуют.

С учётом приведённого, судом первой инстанции сделан правильный и справедливый вывод о том, что договор дарения денег от <данные изъяты> сам по себе не свидетельствует о том, что именно эти денежные средства были потрачены на приобретение спорного земельного участка, так как сведения о дате оплаты цены договора купли-продажи в материалах делаотсутствуют. Доказательств обратного в материалы дела не представлены.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у Толстова А.Д. денежной суммы в размере 32000 долларов США или 908000,00 руб. по состоянию на <данные изъяты>, стороной ответчика не представлено.

<данные изъяты> на основании договора купли-продажи Горбенко Е.А. продала свою квартиру в <данные изъяты>, цена договора - 4850160,00 руб.        Из п. 4 указанного договора купли-продажи квартиры от <данные изъяты> следует, что расчеты между сторонами производятся после регистрации настоящего договора в УФРС.

Согласно отметки, имеющейся на договоре, государственная регистрация последнего имела место <данные изъяты>, т.е. по условиям договора Горбенко Е.А. могла получить оплату за проданную квартиру не ранее <данные изъяты>, что противоречит утверждениям Горбенко Е.А. и Толстова А.Д. о том, что именно <данные изъяты> Горбенко Е.А. получила деньги от продажи квартиры в банке (в долларах) и тут же передала своему отцу Толстову А.Д. для строительства дома в д. Осеченки.

Как справедливо указал суд первой инстанции, отсутствуют какие-либо документальные подтверждения получения Горбенко Е.А. денежных средств по договору купли-продажи от <данные изъяты>.

Доводы Толстова А.Д. и Горбенко Е.А. о том, что спорный дом в д. Осеченки строился исключительно за счёт их сил и средств, нашли должную оценку суда первой инстанции и справедливо отвергнуты, как безосновательные.

Так, ответчиками предоставлен договор строительного подряда от 01.04.2007г., из которого следует, что ИП Толстов А.Д. жилой дом по адресу: <данные изъяты>, уч. 1а, согласно проекту.        В соответствии с п. 4 договора стоимость всех работ по договору составляет 4887759,00 руб. При этом порядок оплаты работ договором не согласован, а акт от <данные изъяты> не содержит сведений о том, что оплата этих работ вообще произведена. Ссылаясь на строительство спорного дома силами привлеченной им строительной бригады и иных субподрядчиков, Толстов А.Д. не смог предоставить суду доказательства своих доводов (договоры подряда/субподряда, документы об оплате и пр.). Из копий товарных накладных данных документов не усматривается, что приобретенные материалы в том объеме и количестве были использованы для строительства спорного дома в д. Осеченки.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что            супруги Горбенко, состоявшие в браке с 1996 г., имели финансовую возможность и доход, позволявшие купить земельный участок за счет общих супружеских средств (спустя десять лет ведения совместного хозяйства), а также построить дом. Утверждения ответчиков о том, что Горбенко СВ. не работал, не содержал семью, имел низкий доход, опровергаются материалами дела.

Исходя из собранных по делу доказательств, суд пераой инстанции пришёл к правильному и обоснованному выводу об обоснованности требований истца о включении в наследственную массу умершего Горбенко С.В. ? долю в праве собственности на жилой дом и ? долю земельного участка, расположенных в границах участка по адресу: <данные изъяты>, д. Осеченки, <данные изъяты>, уч.1а.

Разрешая спор в части требований о признании недействительным договора дарения земельного участка с жилым домом, заключенного между Горбенко Е.А. и Толстовым А.Д. в части дарения ? доли дома и ? доли земельного участка, суд первой инстанции правильно исходил из того, что <данные изъяты> между Горбенко Е.А. и ее отцом Толстовым А.Д. был заключен договор спорного дома и земельного участка. Договор дарения был заключен и сдан на государственную регистрацию после принятия Раменским городским судом <данные изъяты> к производству искового заявления Горбенко В.В., т.е. после <данные изъяты> Информация о предъявлении иска и принятии его к производству судом находилась в открытом доступе на сайте суда с <данные изъяты> Исковое заявление было заблаговременно направлено ответчику Горбенко Е.А. и третьим лицам (ее детям). Заявление о включении в наследственную массу спорных дома и земельного участка было ранее подано нотариусу, в производстве которой находится наследственное дело к имуществу умершего.

Суд первой инстанции, оценив установленные обстоятельства, действия ответчиков, с точки зрения наличия в них злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), пришёл к правильному и справедливому выводу о том, что Горбенко Е.А. была осведомлена о наличии спора и отсутствии согласия Горбенко В.В. на отчуждение спорного имущества, дом и земельный участок являются единственным местом жительства для Горбенко Е.А. и ее детей, и, при таких обстоятельствах, отчуждение спорного недвижимого имущества свидетельствует не о реализации Горбенко Е.А. принципа свободы договора и распоряжения своим имуществом, а преследования единственной цели отчуждения спорного имущества - избежать раздела супружеского имущества и его наследования родителями Горбенко СВ.

Как справедливо указал суд первой инстанции, договор дарения от <данные изъяты> заключен исключительно с целью исключения указанных объектов из состава совместно нажитого имущества и во избежание включения доли земельного участка и жилого дома в наследственную массу после смерти Горбенко С.В., о чём Толстов А.Д., являясь отцом Горбенко Е.А., не мог не знать.

Согласия на дарение отчуждение 1/4 доли (т.е. доли, причитающейся истцу в порядке наследования) Горбенко В.В. ответчику (Горбенко Е.А.) не давал.

При таких обстоятельствах, оспариваемый договор обоснованно признан судом первой инстанции недействительным.

Как справедливо и правильно указал суд первой инстанции, оспариваемый договор дарения был заключен без намерения создать правовые последствия, его заключение было необходимо лишь для пресечения посягательств третьих лиц (наследников) на указанный дом. Фактически дар отец ответчика не принимал, в указанном доме не проживал, им не пользовался, в доме продолжала проживать Горбенко Е.А. со своими детьми. У Горбенко Е.А. другого жилья нет. Толстов А.Д. расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не нес, в спорном доме не зарегистрирован, в него не вселялся, и до настоящего времени в нем не проживает, при этом сам по себе факт регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости, и заключения договора дарения, не свидетельствует об исполнении оспариваемой сделки.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбенко Е. А., Толстова А. Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено <данные изъяты>.