Решение по делу № 33-2840/2017 от 14.08.2017

Судья Степанова Ю.С. дело № 33-2840/2017 г.

категория 200 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2017 года г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,    

судей – Радовиль А.С., Сулеймановой А.С.,

при участии секретаря – Дубровой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Анисимовой З.Л. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 13 июня 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Базива О.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Анисимовой З.Л. в пользу Базива О.П. денежные средства в сумме 180 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2014 г. по 02.04.2017 г. в сумме 46 879,10 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 468,79 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения представителя Анисимовой З.Л. – Драч Д.О. (по доверенности), поддержавшего доводы жалобы, полагавшего решение подлежащим отмене, пояснения представителя Базива О.П. – Нургалиева А.С. (по доверенности), возражавшего против доводов жалобы, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Базив О.П. обратился в суд с иском к ответчице Анисимовой З.Л. и просил взыскать с последней в его пользу денежные средства в размере 180 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 180 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчицей был заключен договор купли-продажи (с отсрочкой платежа) земельного участка, расположенного в г. Севастополе за пределами населенных пунктов Орлиновского сельсовета №. Цена указанного земельного участка составила 4 300 000 руб., из которых истец оплатил ответчице 180 000 руб., о чем была выдана расписка. Однако, как указывает Базив О.П., до настоящего времени государственная регистрация права собственности на его имя не состоялась. Кроме того, договор не содержит данных о границах земельного участка, что указывает на отсутствие согласованности предмета договора. В связи с чем, истец обратился к ответчице с требованием о возврате переданной по расписке денежной суммы, на что ответчица не отреагировала.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Анисимова З.Л. подала апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований иска отказать. В обоснование доводов жалобы апеллянт указала, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и пришел к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела, в связи с чем принял незаконный судебный акт.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Положениями ч. 2 ст. 6 и ст. 11.1 ЗК РФ определен земельный участок как объект земельных отношений, являющийся частью земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм права договор купли-продажи земельного участка должен содержать данные о границах земельного участка, позволяющие определенно установить отчуждаемое недвижимое имущество.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Анисимовой З.Л. и Базив О.П. был заключен договор купли-продажи земельного участка (с отсрочкой оплаты платежа), согласно которому продавец Анисимова З.Л. обязалась передать в собственность покупателя Базив О.П. земельный участок №, расположенный в г. Севастополе за пределами населенных пунктов Орлиновского сельсовета, согласно схеме распределения земель КСП «Червоний Жовтень» общей площадью 1, 7791 га. Цена отчуждаемого земельного участка была определена соглашением сторон в размере 4 300 000 руб., из которых Базив О.П. оплатил Анисимовой З.Л. 180 000 руб. до подписания настоящего договора, что подтверждается составленной ими распиской, а оставшуюся сумму покупатель должен выплатить в срок до года.

Указанным договором также определено, что переход права собственности на земельный участок подлежит государственной регистрации в соответствии с нормами действующего законодательства.

Однако, как следует из обстоятельств дела, государственная регистрация права собственности на имя истца не состоялась. Истец, обращаясь в суд с данным иском, указал, что в договоре отсутствует согласованность о его предмете, в связи чем договор считается незаключенным, а денежные средства, переданные им ответчице – возврату, от чего ответчица уклоняется.

Разрешая дело, судом первой инстанции было правомерно учтено, что по смыслу вышеуказанных требований действующего законодательства договор купли-продажи должен содержать данные, позволяющие определенно установить отчуждаемое имущество. Однако, таких данных договор от ДД.ММ.ГГГГ не содержит, что не позволяет однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, подлежащего передаче по сделке, сведения об участке подлежат уточнению при межевании, которое до настоящего времени не проведено. Таким образом, на момент заключения договора земельный участок не мог рассматриваться как предмет договора, следовательно, данный договор не является заключенным, независимо от дальнейших действий истца по выполнению его условий.

При таком положении, доводы жалобы об обратном несостоятельны и оснований для признания его заключенным судом правильно не установлено.

В связи с чем, последующий вывод суда первой инстанции о последствиях незаключенности договора, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ является также обоснованным и правомерным. Факт передачи денежных средств подтвержден надлежащими доказательствами. В связи с чем, с ответчицы в пользу истца обосновано взыскано 180 000 руб., уплаченных ей ДД.ММ.ГГГГ и проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым была дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Оценивая доводы апеллянта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они правовых оснований к отмене состоявшегося по делу судебного решения не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с выводами суда, которыми верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 13 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Анисимовой З.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий: Ж.В. Григорова

Судьи: В.Л. Радовиль

А.С. Сулейманова