Решение по делу № 12-256/2021 от 31.03.2021

Мировой судья Кашапова Н.Н.

судебный участок № 6

дело № 12 – 256 / 2021

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь                             27 мая 2021 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре Казаковой Ю.Ю., с участием заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель города Перми, Пермского района, ЗАТО Звездный, Осинского, Бардымского, Еловского районов Пермского края Казак Ю.В., защитника Миненко К.Н., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Казак Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Беденко Н.В. за отсутствием в её действиях указанного состава административного правонарушения.

При рассмотрении дела судья пришел к выводу об отсутствии доказательств вины Беденко Н.В. в совершении правонарушения, поскольку содержащееся в предписании государственного инспектора по использованию и охране земель № от ДД.ММ.ГГГГ требование об освобождении либо оформлении права на дополнительный земельный участок судом признано неисполнимым, так как факт установления реестровой ошибки при внесении сведений в ЕГРН в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 59:01:4416131:32, свидетельствует об отсутствии в действиях Беденко Н.В. при использовании указанным земельным участком требований земельного законодательства

Должностное лицо - заместитель главного государственного инспектора по использованию и охране земель города Перми, Пермского района, ЗАТО Звездный, Осинского, Бардымского, Еловского районов Пермского края Казак Ю.В., не согласившись с вынесенным постановлением, обжаловала его.

В жалобе ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи, заявитель считает, что указанное постановление не соответствует фактическим обстоятельствам дела, основано на неверном толковании норм права.

Предписание от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушения земельного законодательства, проверка исполнения которого проведена административным органом ДД.ММ.ГГГГ, Беденко Н.В. не обжаловано в предусмотренном законом порядке, соответственно, с выявленным нарушением, способом его устранения и необходимостью его исполнения в определенный срок она была согласна.

Кроме того, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № административного органа Беденко Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения по ст. 7.1 КоАП РФ, выразившегося в использовании дополнительного к основному земельному участку расположенному по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Сад №», садовый участок 16, кадастровый №, участка общей площадью 133,2 кв.м путем размещения ограждения и строений за счет земельного с участка с кадастровым номером № без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Данное постановление, а также решение главного государственного инспектора города Перми, Пермского района, ЗАТО Звездный, Осинскоского, Бардымского, Еловского районов Пермского края по использованию и охране земель Белавкина Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о наличии реестровой ошибки на момент проведения проверки, установленной в предусмотренном законом порядке, в материалах дела отсутствовали.

Однако в нарушение процессуальных требований КоАП РФ мировой судья выводы районного суда, изложенные в решении от ДД.ММ.ГГГГ, не учел, а вновь произвел оценку доводов Беденко Н.В., основанных лишь на ее пояснениях, без предоставления каких-либо доказательств, не учел полномочия суда по определению реестровой ошибки и отсутствие таких полномочий в силу закона у государственного инспектора по использованию и охране земель.

Казак Ю.В. в судебном заседании на доводах жалобы настаивала.

Защитник просил отказать в удовлетворении жалобы.

Беденко Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав присутствующих лиц, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Управления Росреестра по <адрес> в адрес Беденко Н.В. вынесено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации № с требованием освободить либо оформить права на дополнительный земельный участок в установленном законодательством порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения которого определением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Предписание получено Беденко Н.В. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель в отношении Беденко Н.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Предписанием должностного лица был установлен срок выполнения предписания, до ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, трехмесячный срок давности, предусмотренный за совершение данного правонарушения ст. 4.5 КоАП РФ, на момент поступления дела об административном правонарушении с жалобой в Индустриальный районный суд г. Перми и рассмотрения жалобы истек.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление, не допускается.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи и направлении дела на новое рассмотрение не имеется, поскольку иное толкование вышеуказанных норм КоАП РФ допускало бы возможность ухудшения положения лица, вина которого в совершении административного правонарушения судом не установлена, что недопустимо.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Беденко Н.В. оставить без изменения, жалобу заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель города Перми, Пермского района, ЗАТО Звездный, Осинского, Бардымского, Еловского районов Пермского края Казак Ю.В. без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья О.А. Мокрушин