Решение по делу № 8Г-4222/2022 [88-9876/2022] от 02.02.2022

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9876/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-250/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                      12 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Брянского В.Ю., Косарева И.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 и ФИО2 о признании сделки недействительной,

по кассационной жалобе ФИО10 на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 15 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав пояснения ФИО1, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

            В обоснование исковых требований заявитель указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ФИО3, в период брака был приобретен земельный участок с кадастровым номером № площадью 1500 кв. м, разрешенное использование «индивидуальное жилищное строительство», по адресу: <адрес>, право собственности, на который было зарегистрировано за супругом. В дальнейшем ей стало известно, что право собственности на указанный участок принадлежит ФИО4

            Считает заключенный ответчиками договор купли-продажи недействительной сделкой, поскольку ее согласия по распоряжению данным имуществом, являющимся совместной собственностью супругов, не получено, согласие на такую сделку истец не давал.

            На основании изложенного, истец просил суд признать недействительной сделку отчуждения вышеуказанного земельного участка, заключенную между ответчиками, обязав Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в лице Межмуниципального отдела по Апшеронскому и Белореченскому районам погасить в Едином государственном реестре недвижимости в разделе, открытом в отношении земельного участка с кадастровым номером №, запись о праве собственности ФИО4 за № от ДД.ММ.ГГГГ.

            Решением Белореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

            Суд признал недействительной сделку, заключенную между ФИО3 и ФИО4, направленную на отчуждение в пользу последней земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1500 кв. м, с разрешенным использованием «индивидуальное жилищное строительство», расположенное по адресу: <адрес> службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в лице Межмуниципального отдела по Апшеронскому и Белореченскому районам погасить в Едином государственном реестре недвижимости в разделе, открытом в отношении земельного участка с кадастровым номером № запись о праве собственности ФИО4 за № от ДД.ММ.ГГГГ, а также запись о праве общей совместной собственности ФИО3 и ФИО1

            Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 11 июня 2020 года решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 08 ноября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

            Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2020 года решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 08 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2020 года отменены, кассационная жалоба ФИО4 – удовлетворена. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Белореченский районный суд Краснодарского края.

            Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 15 июня 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

            Суд признал недействительным договор купли-продажи от 01 марта 2019 года, заключенный между ФИО3 и ФИО4, земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1500 кв. м, с разрешенным видом использования - «индивидуальное жилищное строительство», расположенного по адресу: <адрес>.

            Признал недействительным договор купли-продажи, заключенный между ФИО4 и ФИО10, земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1500 кв. м, с разрешенным видом использования - «индивидуальное жилищное строительство», расположенного по адресу: <адрес>.

            На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в лице Межмуниципального отдела по Апшеронскому и Белореченскому районам возложена обязанность погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности ФИО10 за № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 1500 кв. м, с разрешенным видом использования - «индивидуальное жилищное строительство», расположенного по адресу: <адрес>, и внести в Единый государственный реестр недвижимости запись о праве общей совместной собственности ФИО3 и ФИО1 в отношении указанного земельного участка.

            Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 октября 2021 года решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 15 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО10, ФИО4 - без удовлетворения.

            В кассационной жалобе ФИО10 просит обжалуемые судебные постановления отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции, указанные ФИО10, в апелляционной жалобе доводы, оставлены без внимания и им не была дана должная правовая оценка. Обращает внимание на тот факт, что в деле отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие наличие родственных отношений кассатора к лицам участвующим в деле. Указывает, что истец не являлся стороной по сделке и судом не даны правовые аргументы, дающие основания сделать выводы о недействительности данной сделки. Так, на момент заключения договора купли-продажи земельного участка, между ФИО10 и ФИО4 отсутствовали какие-либо обременения, денежные средства по сделке перечислены кассатором в полном объеме на счет ФИО4, переход права собственности на земельный участок был зарегистрирован в соответствии с требованием действующего законодательства.

    Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

    Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

    В суде кассационной инстанции ФИО1 возражала против удовлетворения жалобы.

    Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 170, 253, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорный земельный участок является совместной собственность супругов ФИО1 и ФИО3, поскольку согласия на совершение каких-либо сделок с земельным участком истец не давала, в связи с чем, пришел к выводу, что сделка, заключенная между ФИО3 и ФИО4 являлась оспоримой недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что из совокупности установленных обстоятельств, договоры купли-продажи по отчуждению имущества были заключены в целях исключения имущества от притязания со стороны взыскателя и избежания гражданской ответственности по выплате денежных средств по решению суда. В силу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ такие сделки являются ничтожными.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не являлся стороной по сделке и судом не даны правовые аргументы, дающие основания сделать выводы о недействительности данной сделки, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке не являются, они, в том числе являлись предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка.

Установив, что спорный земельный участок, в силу статей 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации является совместной собственность супругов ФИО1 и ФИО3, при совершении сделки по отчуждению совместного нажитого имущества ФИО3 не получено согласия супруги на совершение указанной сделки, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о признании сделки, заключенной ФИО3 недействительной.

Также, установив имеющуюся задолженность ФИО3 по алиментам и сроки заключения оспариваемого договора, суды пришли к выводу, что единственной целью ответчика, осуществившего отчуждение объекта недвижимости по оспариваемому договору, было избежать обращение взыскания на этот объект недвижимости. Такого рода действия являются злоупотреблением правом, предусмотренным Семейным кодексом Российской Федерации, и противоречат положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, о мнимом характере договоров купли-продажи свидетельствует и тот факт, что сторонами сделки являются близкие родственники, то есть стороны заведомо предполагали, что таким образом имущество останется в фактическом владении семьи.

Доводы кассационной жалобы о том, что в деле отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие наличие родственных отношений кассатора к лицам участвующим в деле, опровергаются материалами делами, а именно протоколом судебного заседания суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, а именно показаниями свидетеля ФИО8, которая пояснила суду, что ФИО10 приходится племянником ФИО3 при этом обстоятельства наличия родственных отношений между ФИО10 и ФИО3 кассатором в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

Ссылка заявителя жалобы на то, что на момент заключения договора купли-продажи земельного участка, между ФИО10 и ФИО4 отсутствовали какие-либо обременения, денежные средства по сделке перечислены кассатором в полном объеме на счет ФИО4, переход права собственности на земельный участок был зарегистрирован в соответствии с требованием действующего законодательства, отклоняется судебной коллегией, поскольку на момент продажи объекта недвижимости, полномочий по распоряжению спорным земельным участком ФИО4 не имела.

В целом, доводы заявителей кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителей кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 15 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10 – без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи