Решение по делу № 12-357/2023 от 16.02.2023

Дело № 12-357/2022 (24RS0048-01-2023-001875-75)

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 18 мая 2023 г.

Судья Советского районного суда г. Красноярска Алексеева А.В., рассмотрев в судебном заседании протест заместителя прокурора Советского района г. Красноярска на постановление заместителя руководителя службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 24.01.2023 г. №591-ж/22, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении главного инженера дирекции по Советскому району ООО УК «ЖСК» Михневича Александра Владимировича прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП ПФ за отсутствием состава административного правонарушения,

установил:

01.12.2022 г. заместителем прокурора Советского района г. Красноярска возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении главного инженера дирекции по Советскому району ООО УК «ЖСК» Михневича А.В.

Постановлением заместителя руководителя службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 24.01.2023 г. №591-ж/22 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении Михневича А.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым постановлением, заместитель прокурора Советского района г. Красноярска принес на него протест, в котором просит постановление отменить, приводя доводы о его незаконности.

Михневич А.В., извещенный о месте и времени рассмотрения протеста, в суд не явился, об отложении судебного заседания не просил. В этой связи полагаю возможным принять решение в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав помощника прокурора Советского района г. Красноярска Ковалеву С.Н., поддержавшую протест, защитника Иконникову И.В., возражавшую против его удовлетворения, полагаю, что постановление отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Частью 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст. 13.9.2 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, в период с 29.09.2022 г. по 28.110.2022 г. прокуратурой Советского района г. Красноярска, на основании решения от 29.09.2022 г. №07/1-650-2022, в отношении ООО «УК «ЖСК», имеющего лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, проведена проверка соблюдения законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства части в содержания общего имущество (общедомовых приборов учета тепловой энергии) в многоквартирном доме №8 по <данные изъяты> г. Красноярска.

В результате проверки установлено, что согласно актов проверки от 15.04.2022 г. №39/317, 11.05.2022 г. №30/1987, от 14.07.2022 г. №37/755, от 03.09.2022 г. №39/104 прибор тепловой энергии (далее ОДПУ) был выведен из эксплуатации с 23.03.2022 г. по 07.11.2022 г. 08.11.2022 г. установлен новый расходомер на подающем трубопроводе (акт от 09.11.2022 г. №30/2648), и сделан вывод о том, что управляющая компания к началу отопительного периода 2022/2023 не осуществила ремонт общедомового прибора учета, не приняла достаточных мер по обеспечению его готовности или замене нового прибора учета.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, заместитель руководителя службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края пришел к выводу о том, что ООО УК «ЖСК» и его должностные лица не бездействовали, а предпринимали меры для выполнения работ по восстановлению ОДПУ. Оснований не согласиться с таким выводом не имеется.

Так, из пояснений главного инженера дирекции по Советскому району ООО УК «ЖСК» Михневича А.В., полученных в рамках прокурорской проверки, и материалов дела следует, что 15.04.2022 г. инспектором <данные изъяты> ОДПУ был выведен из эксплуатации с 23.03.2022 г. по причине некорректной работы; 21.04.2022 г. ОДПУ был снят в поверку; 26.04.2022 г. ОДПУ был допущен ООО «<данные изъяты>» в эксплуатацию до 2026 г.; 12.05.2022 г. был проведен ремонт проточной части ОДПУ в ООО «<данные изъяты>»; 14.07.2022 г. ОДПУ выведен из эксплуатации инспектором <данные изъяты>)» до устранения неисправности; 27.07.2022 г. повторно проведен ремонт ОДПУ в ООО «<данные изъяты>» и прибор допущен в эксплуатацию; 03.09.2022 г. инспектором <данные изъяты>)» ОДПУ был выведен из эксплуатации до устранения неисправности; 05.09.2022 г. проведен ремонт ОДПУ в ООО «Артеб-Ресурс» и прибор снова допущен в эксплуатацию; 16.11.2022 г. инспектором АО «<данные изъяты>)» ОДПУ допущен в эксплуатацию после замены расходомера на поддающем трубопроводе на новый.

Таким образом, из дела усматривается, что в период с 23.03.2022 г. по 16.11.2022 г. предпринимались меры для восстановления работоспособности ОДПУ: прибор дважды находился в ремонте, после чего эксплуатировался в период с 26.04.2022 г. по 14.07.2022 г. и с 27.07.2022 г. по 03.09.2022 г., в процессе проведения ремонтных работ было принято решение о замене расходомера ОДПУ на новый.

Несмотря на то, что обстоятельства, связанные с неисполнением либо ненадлежащим исполнением должностным лицом своих служебных обязанностей, относятся к предмету доказывания и должны быть установлены при производстве по делу, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении не содержит сведений о том, что предпринятые выше меры являлись недостаточными, а сам Михневич А.В. имел объективную возможность принять иные меры, направленные на обеспечение готовности ОДПУ к эксплуатации к началу отопительного сезона. При этом сам по себе факт неготовности ОДПУ к началу отопительного сезона достаточным основанием для привлечения ответственного за его эксплуатацию должностного лица к административной ответственности быть не может.

Таким образом, вина Михневича А.В. в совершении административного правонарушения по делу с достоверностью не установлена, в связи с чем все неустранимые сомнения в его виновности в силу ст. 1.5 КоАП РФ подлежали истолкованию в его пользу. Каких-либо нарушений, влекущих отмену постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=E0267D050B2A6F127A5351E5F07DF8B6905E8EB7FE570B1F74BFD44F88FF50AC615A921854A69F17CEfAK" 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление заместителя руководителя службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 24.01.2023 г. №591-ж/22, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении главного инженера дирекции по Советскому району ООО УК «ЖСК» Михневича Александра Владимировича прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП ПФ за отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, а протест заместителя прокурора Советского района г. Красноярска без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья                                 А.В. Алексеева