Решение по делу № 22-301/2017 от 28.03.2017

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

дело № 22-301/2017              судья суда 1-й инстанции Бессараб Л.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2017 года                              г. Севастополь

Судебная коллегия по уголовным делам Севастопольского городского суда под председательством судьи Никитина Г.В.,

судей Еланской Е.Э., Мудровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Жеребцовой Д.Г.,

с участием прокурора Калиниченко О.В.,

обвиняемых Малачлы А.К., Осетровой О.И.,

защитников-адвокатов:

Щербакова В.В., предоставившего удостоверение № от 07.10.2015г., ордер № от 14.04.2017г.;

Веремеенко А.С., предоставившего удостоверение № от 23.10.2015г., ордер № от 14.04.2017г.;

Василевского Е.С., предоставившего удостоверение № от 29.10.2015г., ордер №Н07364 от 14.04.2017г.;

представителя потерпевшего Апалькова Ю.А., предоставившего удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные представление прокурора и жалобу защитника обвиняемой Малачлы А.К. – адвоката Щербакова В.В. на приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 27 декабря 2016 года, которым

Малачлы ФИО52, <данные изъяты>, ранее не судимая

осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 165 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год.

    В соответствие с ч. 1 п. 9, п. 12 Постановления ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24.04.2015 года Малачлы А.К. освобождена от назначенного наказания со снятием судимости.

Осетрова ФИО53, <данные изъяты>, ранее не судимая

осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 165 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год.

В соответствие с пунктами 9, 12 Постановления ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24.04.2015 года Осетрова О.И. освобождена от назначенного наказания со снятием судимости.

Судом разрешен вопрос о судьбе наложенных ареста и ограничения, а также вещественных доказательств и меры пресечения.

Заслушав доклад судьи Никитина Г.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных представления прокурора и жалобы адвоката Щербакова В.В., выступление осужденных и их защитников, просивших удовлетворить апелляционные требования жалобы защитника, возражавших против удовлетворения требований прокурора, выступление прокурора и представителя потерпевшего, поддержавших доводы апелляционного представления и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Малачлы А.К. и Осетрова О.И. признаны виновными и осуждены за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотреблением доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору без цели хищения, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части судебного решения.

В апелляционном представлении прокурор, считая приговор суда первой инстанции незаконным и необоснованным, ввиду неправильного применения норм уголовного закона, просит его изменить, квалифицировать действия Малачлы А.К. по ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы условно, с испытательным сроком 3 года. Квалифицировать действия Осетровой О.И. по ч. 2 ст. 159 УК РФ назначив наказание в виде 3 лет лишения свободы без ограничения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. На основании пунктов 9, 12 Постановления ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года освободить Осетрову О.И. от назначенного наказания со снятием судимости.

В обоснование своих доводов указывает на то, что суд первой инстанции правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, дал им ненадлежащую оценку и необоснованно переквалифицировал преступные действия Малачлы А.К. и Осетровой О.И. на п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ. Также не учтён судом размер причиненного ущерба – 119 292,93 руб., который значительно меньше для квалификации действий обвиняемых по ст. 165 УК РФ. Судом также не мотивировано решение о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, совершение каждой из них преступления впервые.

В апелляционной жалобе адвокат Щербаков В.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильное применение уголовного закона, просит приговор отменить, постановить по делу новое решение, которым Малачлы А.К. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 165 УК РФ оправдать, за отсутствием в её действиях состава преступления.

        В обоснование своих доводов указывает на то, что суд в приговоре сослался на показания свидетелей, которые легли в основу приговора. Однако анализ содержания приговора и протокола судебного заседания опровергают выводы суда. Показания свидетелей, изложенные в приговоре, в большинстве своем, не давались в ходе судебного заседания, а переписаны из обвинительного заключения, фиксировались на досудебном следствии без участия адвокатов подсудимых, не соответствуют фактическим данным, а потому не могут расцениваться и приниматься судом в качестве доказательств.

        Судом не установлено, кто же является потерпевшим по делу. Заявленный потерпевший – Правительство города Севастополя, через своего представителя, не подтвердило причинение ему какого-либо материального ущерба. В приговоре не указано кому конкретно, и какими действиями Малачлы А.К. и Осетровой О.И. причинен материальный ущерб, а также кого они обманули и чьим доверием злоупотребили.

    Ссылается на то, что квалификация действий его подзащитной по п. «а» ч. 2 ст. 165 УК РФ судом не мотивирована, что недопустимо при переквалификации действий. Не учтен факт, что данный состав преступления предусматривает причинение ущерба в крупном размере, что составляет 250 тысяч рублей. Однако в данном деле даже предположительный ущерб не мог составить такую сумму.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он считается, когда постановлен в соответствии с требованиями УПК и основан на правильном применении уголовного закона.

    Вместе с тем, вывод суда о виновности Малачлы А.К. и Осетровой О.И. противоречит установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам дела, в связи с чем, не может быть признан законным и обоснованным.

    Органами предварительного следствия Малачлы А.К. и Осетрова О.И. обвинялись в совершении преступлений, связанных с незаконным завладением чужим имуществом – денежными средствами на общую сумму 119292,93 руб.

    По результатам судебного разбирательства суд пришёл к выводу, что действия обвиняемых следует квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 165 УК РФ, как причинение имущественного ущерба путём обмана или злоупотребления доверием, совершённое группой лиц по предварительному сговору без цели хищения.

    Вместе с тем, решение суда постановлено без учёта положений уголовного закона, предусматривающего причинение ущерба в крупном размере, который согласно п. 4 примечаний к ст. 185 УК РФ должен превышать 250 000 руб.

    Таким образом, выводы суда о наличии в действиях обвиняемых признаков преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 165 УК РФ, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение о их виновности в совершении данного преступления и на правильность применения уголовного закона.

    Согласно п. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

    В качестве доказательств, как указано в ст. 74 УПК РФ, допускаются показания свидетелей, протоколы следственных действий.

    Руководствуясь указанными нормами уголовно-процессуального закона, суд в приговоре может ссылаться только на те доказательства, которые были собраны в ходе предварительного следствия, а также получены и проверены в ходе судебного разбирательства.

    В ходе судебного разбирательства, как следует из текста приговора, были допрошены свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48

    Показания указанных лиц изложены в приговоре так, как они записаны в обвинительном заключении, и содержат существенные противоречия с их же показаниями, изложенными в протоколе судебного заседания.

    Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.

    Принимая решение о переквалификации действий обвиняемых, суд указал на отсутствие у Малачлы А.К. и Осетровой О.И. умысла на хищение денежных средств, отсутствие самого факта хищения денег. В обоснование такого решения суд сослался на показания свидетеля ФИО42, акты и факт возврата денег в Центральную бухгалтерию до возбуждения уголовного дела.

    Вместе с тем, судебная коллегия считает, что данный вывод в приговоре не мотивирован, а ссылка на указанные обстоятельства несостоятельна.

    В ходе предварительного следствия свидетель ФИО42 показал, что в августе 2014 года он проводил проверку в гимназии № по информации о получении заработной платы лицами, которые были трудоустроены в указанном учебном учреждении, но фактически в нём не работали. На момент проверки должностные лица имевшие отношение к начислению и выплате заработной платы утверждали, что все лица, принятые на работу, заработную плату получают в полном объёме и расписываются в ведомостях. Речи о хранении в сейфе невыплаченной заработной платы и актов об оставлении заработной платы не шло (т. 7 л.д. 140-141).

    Из протокола судебного заседания невозможно чётко понять, какие показания даёт указанный свидетель в суде (т. 16 л.д. 95-96).

    Несмотря на наличие противоречий в показаниях свидетеля, суд его показания, данные на предварительном следствии, не огласил, мер по устранению противоречий не принял.

    Согласно п. 2 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора должны содержаться доказательства, на которых основан вывод суда о доказанности вины обвиняемого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

    Вместе с тем, данное требование закона судом не выполнено.

    В связи с чем, судебное решение не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене в соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 389.15 УПК РФ.

Поскольку устранить в суде апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона не представляется возможным, то согласно ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.22, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

    Апелляционную жалобу адвоката Щербакова В.В. удовлетворить частично.

    Апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения.

    Приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 27 декабря 2016 года в отношении Малачлы А.К. и Осетровой О.И., осужденных по п. «а» ч. 2 ст. 165 УК РФ, и освобождённых от назначенного наказания вследствие акта амнистии, отменить с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

    Меру пресечения в отношении Малачлы А.К. и Осетровой О.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменений.

Председательствующий                    Г.В.Никитин

Судьи                                    Е.Э. Еланская

                                        Е.Ю. Мудрова