Решение по делу № 33-7807/2023 от 20.04.2023

Судья Ткач А.В.                                                          Дело № 33-7807/2023

№2-2508/2023

УИД 52RS0002-01-2023-000290-69

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                          30 мая 2023 года

Судья Нижегородского областного суда Александрова Е.И.,

при секретаре Горюхиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО14, ФИО15

на определение Канавинского районного суда г.Н.Новгород от [дата] о применении мер по обеспечению иска

по гражданскому делу по иску Потребительскому кооперативу жилищного-строительный кооператив [номер], к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО3, ФИО4 о признании решении общего собрания недействительным,

УСТАНОВИЛА:

потребительский кооператив жилищно-строительный кооператив [номер] в лице председателя правления ФИО26. обратился в суд с иском о признании решения общего собрания недействительным.

В целях обеспечения иска просил принять меры по обеспечению иска в виде запрета Межрайонной ИФНС №15 по Нижегородской области совершать регистрационные действия в отношении ЖСК-287 (ОГРН [номер] ИНН [номер]).

Определением Канавинского районного суда г.Н.Новгород от [дата] ходатайство Потребительского кооператива жилищно-строительный кооператив [номер] удовлетворено.

В частной жалобе ответчиков поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

Согласно п.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями п.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность оспариваемого определения суда проверена судом апелляционной инстанции по правилам Главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В частной жалобе заявитель указывает на то, что суд незаконно принял меры по обеспечению иска, поскольку ходатайство подано и подписано неправомочным лицом, а само зарегистрированное решение собственников не виляет на рассмотрение спора в суде.

С данными доводами согласиться нельзя, поскольку, исходя из толкования требований ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Судья должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос о том, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска. Обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем и, тем самым, способствующих реализации такого юридического свойства судебного акта как исполнимость.

Из материалов дела усматривается, что Потребительский кооператив жилищно-строительный кооператив [номер] в лице председателя правления ФИО27. оспаривает решение внеочередного общего собрания членов ЖСК-287 многоквартирного дома по адресу: г.Н.Новгород, [адрес], принятого в период с [дата] по [дата], на котором было выбрано новое правление кооператива, председатель кооператива, а также ревизионная комиссия кооператива.

Согласно уставу ЖСК-287 председатель кооператива обладает широким кругом полномочий, в том числе представляет кооператив в отношениях с государственными органами и другими учреждениями, заключает договоры, выдает доверенности, имеет право действовать от имени кооператива без доверенности. Сведения о председателе кооператива как о лице, имеющем право действовать от имени предприятия без доверенности, вносятся в дальнейшем в Единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, поскольку внесение нового председателя в реестр влечет изменение способа управления вышеуказанным многоквартирным домом, а решение общего собрания собственников о выборе способа управления и управляющей организации является предметом спора по настоящему делу, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы ответчиков о том, что ходатайство об обеспечительных мерах подано неправомочным лицом – ФИО22, поскольку доверенность на ее имя выдана недействующим председателем ЖСК-287 ФИО28., подлежат отклонению, поскольку доверенность на имя ФИО22 от имени ЖСК [номер] в лице Председателя Правления ФИО29. выдана [дата], то есть, до проведения общего собрания в период с [дата]., когда был избран новый председатель, что не говорит о ее недействительности. Более того, на дату обращения в суд с иском и заявлением о принятии мер по его обеспечению (16.01.2023г.) трудовой договор с ФИО18 Д.А. не был прекращен (л.д.49).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Канавинского районного суда г.Н.Новгород от 27 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО14, ФИО15 - без удовлетворения.

Судья                                                                                Е.И. Александрова