Решение по делу № 22-5096/2022 от 30.11.2022

Судья Гриценко А.В. дело № 22-5096/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 19 декабря 2022г.

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сапункова А.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Бобровой О.С.,

с участием:

защитника осуждённого Карагичева Е.В. - адвоката Несмачнова М.Е., представившего удостоверение № № <...> от 17 февраля 2021г. и ордер № № <...> от 1 декабря 2022г.,

законного представителя потерпевших - фио1.,

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Деревягиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2022г. уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого Карагичева Е.В. - адвоката Ахметова О.В. на приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 4 октября 2022г., в соответствии с которым

Карагичев Е.В., <.......> судимый по:

<.......>

<.......>

осуждён по ч. 1 ст. 157 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части основного наказания и полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания, назначенных по приговору суда от <.......>. (с учётом изменений, внесённых постановлением <.......>.), назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев, с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 1 год 5 месяцев 9 дней.

Приговор <.......>. постановлено исполнять самостоятельно.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачёте в срок лишения свободы времени следования осуждённого к месту отбывания наказания, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Сапункова А.А., выслушав мнение защитника осуждённого Карагичева Е.В. - адвоката Несмачнова М.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение законного представителя потерпевших - фио1. и прокурора Деревягиной М.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшими приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Карагичев Е.В. признан виновным в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Согласно приговору преступление совершено Карагичевым Е.В. в период с <.......>. при обстоятельствах, подробно изложенных в нём.

В судебном заседании Карагичев Е.В.вину в инкриминируемом преступлении признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Карагичева Е.В. - адвокат Ахметов О.В., не оспаривая выводы суда о доказанности вины, квалификации действий его подзащитного по инкриминированному преступлению, полагает, что приговор подлежит изменению в части назначенного наказания. Полагает, что судом не в полной мере учтено, что Карагичев Е.В. имеет постоянное место жительства, признал вину, раскаялся в содеянном, характеризуется только с положительной стороны, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Полагает, что назначенное наказание его подзащитному, имеющему хронические заболевания, участвовавшему в боевых действиях, не может с учётом наличия смягчающих обстоятельств, личности виновного, и обстоятельств совершённого преступления, быть признано справедливым. Считает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание Карагичева Е.В. обстоятельства действия, направленные им на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему в сумме <.......> рулей. Просит приговор изменить, признать в качестве смягчающего наказание Карагичева Е.В. обстоятельства - действие, направленное им на заглаживание вреда, смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы защитника осуждённого, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности Карагичева Е.В. в инкриминируемом преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных судом.

В судебном заседании Карагичев Е.В. виновным себя признал полностью.

Виновность Карагичева Е.В., кроме его показаний, данных в ходе судебного следствия, подтверждена также показаниями свидетелей, письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре, содержание которых участниками уголовного судопроизводства не оспариваются.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, оценив все доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, обоснованно пришёл к выводу о доказанности виновности Карагичева Е.В. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Выводы суда о виновности осуждённого Карагичева Е.В. в совершении инкриминированного ему преступления и правильность квалификации его действий участниками уголовного судопроизводства не оспариваются.

Принятое решение судом достаточно мотивировано, основано на исследованных доказательствах, которые являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора. Оснований не согласиться с выводами суда у апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами жалобы защитника осуждённого о суровости назначенного Карагичеву Е.В. наказания.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении Карагичеву Е.В. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учётах у нарколога и психиатра не состоит, судим, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Карагичеву Е.В. судом первой инстанции обоснованно учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие хронических заболеваний и его участие в боевых действиях.

Обстоятельств, отягчающих наказание Карагичева Е.В., судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного осуждённым, суд мотивированно назначил ему наказание в виде лишения свободы, обоснованно не усмотрев возможности исправления Карагичева Е.В. вне изоляции от общества, а также оснований для изменения категории преступления, совершённого Карагичевым Е.В., на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса РФ, а также более мягкого вида наказания, суд первой инстанции не усмотрел. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере назначенного Карагичеву Е.В. наказания.

Назначенное Карагичеву Е.В. наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осуждённой и предупреждения совершения им новых преступлений, отвечающим принципам уголовного законодательства, предусмотренным ст. 6 и 43 УК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения наказания, о чём ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Каких-либо обстоятельств, дающих основания для назначения более мягкого наказания, применения ст. 64 УК РФ в отношении Карагичева Е.В., но не учтённых или в недостаточной степени учтённых судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено. Отсутствуют такие обстоятельства и в доводах апелляционной жалобы.

Сведения о наличии у осуждённого тяжёлых, хронических заболеваний, ограничений в трудоспособности в связи с ними, в материалах дела отсутствуют.

Довод жалобы стороны защиты о том, что суд первой инстанции необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание осуждённого действия Карагичева Е.В., направленные на заглаживание причинённого вреда, путём перечисления им потерпевшей стороне денег в размере <.......> рублей, является несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждениями стороны защиты о том, что вышеуказанные действия осуждённого являются добровольным возмещением имущественного ущерба, причинённого в результате преступления либо иными действиями, направленными на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему.

Так, объектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, являются интересы семьи, общественные отношения по обеспечению материальных условий физического, интеллектуального и нравственного развития личности несовершеннолетнего.

Конституцией Российской Федерации закреплена обязанность родителей заботиться о детях (ст. 38 Конституции РФ), в соответствии с которой каждый ребёнок вправе получать содержание от своих родителей и установлена корреспондирующая этому праву обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей (ст. 54, 60, 80 Семейного кодекса РФ). Погашение Карагичевым Е.В. задолженности по алиментам, установленным решением суда в пользу его несовершеннолетних детей, только в размере <.......> рублей (как об этом указывает сторона защиты), не компенсировало негативные изменения, причинённые преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям, направленным на обеспечение материальных условий физического, интеллектуального и нравственного развития личности несовершеннолетних детей. Более того, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств перечисления Карагичевым Е.В. денежных средств не представлено. Законный представитель потерпевших фио1 в суде апелляционной инстанции достоверность перечисления денег именно Карагичевым Е.В. не подтвердила. Из обвинения, с которым согласился осуждённый, а также из описания деяния, признанного судом доказанным, следует, что размер задолженности по алиментам составляет <.......> рублей. Вместе с тем, незначительная сумма выплаты, о чём утверждает сторона защиты, в сравнении с общей образовавшейся задолженностью, не может быть признана смягчающим наказание обстоятельством, поскольку выплаты производятся по исполнительному листу в установленном законом порядке и не носят добровольный характер.

Окончательное наказание Карагичеву Е.В. суд обоснованно назначил по правилам ст. 70 УК РФ.

При таких обстоятельствах доводы жалобы защитника осуждённого о назначении осуждённому чрезмерно сурового наказания являются несостоятельными.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ Карагичеву Е.В. верно определён вид исправительного учреждения - колония-поселение.

Вопросы зачёта Карагичеву Е.В. в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания, исчисления срока отбывания наказания, меры пресечения, вещественных доказательств судом разрешены верно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было, приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осуждённого не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 4 октября 2022г. в отношении Карагичева Е.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401¹⁰ – 401¹² УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.А. Сапунков

Справка: осуждённый Карагичев Е.В. под стражей не содержится.