Решение по делу № 8Г-13752/2022 [88-14401/2022] от 08.08.2022

74RS0007-01-2020-008907-30

№ 88-14401/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                               29 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего    Тульской И.А.,

судей                    Кукарцевой Е.В., Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-3/2022 по иску Флеммер Екатерины Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью «Ар Джи Моторс» о защите прав потребителя, по кассационной жалобе обществу с ограниченной ответственностью «Ар Джи Моторс» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Флеммер Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Ар Джи Моторс» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля – 4 057 000 руб., с перерасчетом покупной цены на день вынесения решения, стоимости дополнительного оборудования – 367 975,1 руб., убытков – 137 761,43 руб., компенсации морального вреда – 50 000 руб., штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 20 марта 2018 года заключила с ответчиком договор купли-продажи автомобиля Infiniti QХ80, стоимостью 4 057 000 руб. Также ею приобретены чехлы сидений стоимостью 42 344 руб., и установлено дополнительное оборудование общей стоимостью 222 842 руб. Установлено газовое оборудование стоимостью 102 789,10 руб. в процессе эксплуатации проведено четыре обязательных ТО стоимостью 135 628,10 руб. В период гарантийного срока обнаружены недостатки – поломки двигателя. 22 апреля 2020 года ею ответчику направлена досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств, в чём ей отказано.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 21 февраля 2022 года Флеммер Е.А. отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда решение суда первой инстанции отменено с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

Расторгнут договор купли-продажи автомобиля.

С ООО «Ар Джи Моторе» в пользу Флеммер Е.А. взыскано: уплаченные по договору купли-продажи с учетом разницы стоимости соответствующего нового автомобиля 8 570 000 руб., убытки – 598 359,72 руб., компенсация морального вреда – 2 000 руб., штраф – 2000 000 руб., расходы: на оплату услуг представителя – 19 600 руб., почтовые – 133 руб., по оплате судебной экспертизы – 14 700 руб., по оплате государственной пошлины – 26 013,68 руб.; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина – 28 328,12 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене апелляционного определения. Указывает, что судом не принято решение о возврате автомобиля продавцу. Истец в период рассмотрения иска (с марта 2022 года) не являлась собственником автомобиля. Полагает, что поскольку после гарантийной замены двигателя истец, при повторной необходимости замены двигателя, вновь выбрала гарантийный ремонт, тем самым реализовала свои права как потребитель, в связи с чем у суда отсутствовали основания для расторжения договора купли-продажи. Полагает, что истец злоупотребляет своими правами.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика – Калашникова Е.С. на удовлетворении жалобы настаивала.

Представитель истца – Ермилова А.С., просила апелляционное определение оставить без изменения и пояснила, что автомобиль возращён ответчику.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав участвующих лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судом установлено, что 20 марта 2018 года Флеммер Е.А. и ООО «АрДжи Моторс» заключили договор купли-продажи автомобиля Infiniti QX80, 2017 года выпуска, стоимостью 4 057 000 руб. Основной гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года или 100 000 км. В тот же день истцом у ответчика приобретены чехлы сидений стоимостью 42 344 руб., дополнительное оборудование общей стоимостью 222 842 руб., а 30 мая 2018 года ответчик установил на автомобиль газовое оборудование стоимостью 102 789,1 руб. За период эксплуатации проведено четыре обязательных регламентированных технических обслуживания общей стоимостью 135 628,1 руб.

01 октября 2019 года ответчиком в рамках гарантийных обязательств произведена замена двигателя.

Впоследствии замененный двигатель начал работать некорректно, в связи с чем истец обратился к ответчику, указав, что в автомобиле появился посторонний шум, двигатель запускается с сигнализации не сразу, обнаружена ошибка P26A3-engine coolant bypass valve, при скорости 80 км/ч двигатель глохнет.

08 апреля 2020 года истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств за автомобиль, претензия не была получена ответчиком.

24 сентября 2020 года ответчиком проведена диагностика и поиск неисправностей по заявке стороны истца. 10 ноября 2020 года произведена замена двигателя (без навесного) по гарантии.

Согласно экспертному заключению, проведённому ООО АКЦ «Практика» по назначению суда в двигателе автомобиля Infiniti QX80, имеется неисправность в виде повреждения рабочих поверхностей: шатунных вкладышей № 2,4,6, шатунных шеек коленвала № 7,8, постелей ГБЦ правой и левой, опорных шеек распредвалов, цилиндров блока ДВС № 7,8, поршней № 5,7; Причиной возникновения неисправностей является производственный отказ, использование газового топлива не оказало влияние на возникновение неисправностей. Стоимость устранения недостатков ДВС 901 756 руб. Покупная (рыночная) цена аналогичного автомобиля с учетом цен официальных дилеров на день производства экспертизы, в том числе стоимость комплекта сигнализации с установкой, газового оборудования, комплекта колес, секретных болтов на колеса, комплекта чехлов на автомобиль, бронепленки на переднюю часть автомобиля (бампер, капот, передние крылья) и работ по ее нанесению, фаркопа и работ по его установке, комплекта ковриков, составляет: автомобиль – 8 570 000 руб., сигнализация Pandora – 85 000 руб., газовое оборудование Digitronic FSI EMER Palladio STAG-400 – 120 196,92 руб., комплект колес Nokian Hakkapellita 9 SUV 115 T XL 140 000 руб., болты секретные на колеса – 9 350 руб., комплект чехлов – 50 812,8 руб., бронепленка на переднюю часть автомобиля – 120 000 руб., фаркоп – 54 000 руб., комплект ковриков – 19 000 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, и с учетом работ по их устранению – 60 237 руб.

24 сентября 2020 года с жалобой на недостатки в работе двигателя представитель истца обратился к ответчику, автомобиль передан ООО «АрДжи Моторс» для производства ремонта. При этом согласно заявке к заказ-наряду представителем Флеммер Е.А. – Флеммер В.В. подписано согласие на безвозмездное устранение производственных недостатков, а также согласие на выбор исполнителем способа устранения производственных недостатков.

06 октября 2021 года автомобиль получен представителем истца.

Установив указанные обстоятельства и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что после проведенного гарантийного ремонта 24 сентября 2020 года, истец, воспользовавшись правом на устранение имевшихся недостатков, забрал автомобиль и продолжил его эксплуатацию. Автомобиль до настоящего времени находится у истца и используется. Ответчиком, на основании обращения представителя истца произведены работы по устранению недостатков автомобиля. Обращение истца по вопросам ремонта автомобиля и принятие его после ремонта без претензий свидетельствуют о выбранном им способе защиты нарушенного права – в виде требования устранения недостатков товара на безвозмездной основе, то есть путем выполнения гарантийного ремонта. Кроме того, истец, понимая, что транспортное средство находится на ремонте более 30 дней, не отказалась от исполнения договора купли-продажи и вновь обратилась за выполнением ремонтных работ. Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что истцом реализован избранный им способ защиты нарушенных прав потребителя, предусмотренный абзацем 5 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» - безвозмездное устранение недостатков ответчиком.

Суд апелляционной инстанции с решением районного суда не согласился и, отменяя решение, исходил из установленного факта наличия в автомобиле недостатка, повторно проявившегося после проведения мероприятий по его устранению, что является самостоятельным основанием для предъявления требования о возврате уплаченной за него суммы.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом не усматривает по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 3 статьи 503 данного кодекса в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам.

Покупатель технически сложного товара в случае обнаружения в нем существенного недостатка вместо предъявления требований к продавцу, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителя) вправе возвратить товар изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителя).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В подпункте «д» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из перечисленных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие в технически сложном товаре недостатка, повторно проявившегося после проведения мероприятий по его устранению, может быть самостоятельным основанием для возврата потребителем такого товара его изготовителю или импортеру и предъявления требования о возврате уплаченной за него суммы.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что в приобретённом истцом автомобиле повторно проявился недостаток – поломка двигателя, требовавшая его полной замены. На автомобиле замена двигателя проведена дважды. Устранение неисправности в автомобиле потребовало последнего гарантийного ремонта с 24 сентября 2020 года по 06 октября 2021 года.

Судом установлено, что уже 08 апреля 2020 года истец потребовала расторжения договора купли-продажи автомобиля в связи с повторным выходом из строя двигателя, который был установлен взамен также вышедшего из строя. При этом ответчиком не представлено доказательств того, что истец дала согласие на повторную замену двигателя. Выводы суда апелляционной инстанции в данной части мотивированы с достаточной степенью полноты с приведением анализа имеющихся в деле письменных доказательств.

При этом представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что ответчику уже в апреле 2020 года было известно о требовании истца о расторжении договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы о том, что истец выбрала способ устранения недостатка в виде ремонта, отклоняется, как и довод о злоупотреблении истцом правом.

Отклоняется и довод о том, что истец забрала отремонтированный автомобиль 06 октября 2021 года и продолжила его эксплуатацию, поскольку, как указывалось выше, уже в апреле 2020 года истец заявила требование о расторжении договора купли-продажи.

Сам по себе тот факт, что обжалуемый судебный акт не содержит указание на обязательство истца вернуть автомобиль, не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку данный вопрос может быть разрешён путём предъявления ответчиком самостоятельного требования.

Утверждение ответчика в кассационной жалобе о том, что к моменту вынесения апелляционного определения истец не являлась собственником автомобиля, также не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку доказательств этому материалы дела не содержат, а суд кассационной инстанции в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В то же время ответчик не лишён права использовать правовой механизм, предусмотренный главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика об отсутствии регистрации автомобиля за истцом в период с 20 июля 2019 года по 05 октября 2021 года отклоняется, поскольку доказательств того, что в указанный период истец не была собственником автомобиля, и он выбывал из её владения, материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и направлены на оспаривание сделанных судом выводов об установленных им обстоятельствах. При этом выводы суда мотивированы с достаточной степенью полноты, а нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено. При этом переоценка установленных судом фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены принятого по настоящему делу судом апелляционной инстанции судебного акта, обжалуемого ответчиком.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ар Джи Моторс» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи