Решение по делу № 2-5/2024 (2-69/2023; 2-2754/2022;) от 21.12.2021

Дело № 2-5/2024

УИД- 65RS0001-01-2021-005500-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 апреля 2024 года                                     г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

В составе:

председательствующего судьи                        Т.П.Матвеевой,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                                          Д.А. Козик,

с участием истца ФИО, представителя истца ФИО и третьего лица ФИО- ФИО,

представителя ответчиков ФИО, ФИО – ФИО, третьего лица ФИО, представителя ответчика ФИО –ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО к ФИО, ФИО, ФИО о возложении обязанности освободить земельный участок, устранить препятствия в пользовании земельным участком, восстановить плодородие земель, восстановить межевые знаки между земельными участками, выполнить требования по планировке и застройке территории малоэтажного жилищного строительства путем сноса возведенных в нарушением СНиП строений и насаждений, взыскании арендной платы за землю, расходов по оплате услуг кадастрового инженера, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

     21 декабря 2021 года ФИО обратилась в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением к ФИО    об устранении препятствий в пользовании земельным участком, освобождении земельного участка от возведенных на нем строений, самовольно посаженных насаждений, и восстановлении плодородия почв. В обоснование исковых требований указав, что является собственником земельного участка, расположенного по <адрес>, кадастровый номер №. При выполнении работ по выносу в натуру границ участка представителем «<данные изъяты>» выяснилось, что ответчик нарушил границы земельного участка истца, что привело к лишению ее права собственности на землю. Ссылаясь на положения ст. 60 Земельного Кодекса РФ, просила:

    -возложить на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании земельного участка путем сноса самовольно возведенных строений ( курятника и гаража), и самовольно посаженных насаждений ( деревья);

    -указала, что в соответствии со ст. 62 Земельного кодекса лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка, может быть принуждена в восстановлении плодородия почв.

    Просила обязать ответчика ФИО с собственника с кадастровым номером №, освободить земельный участок и восстановить плодородие почвы, согласно ст. 62 ч.2 ЗК РФ.

    7 июня 2022 года истец ФИО уточнила исковые требования просила:

- обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком по <адрес> кадастровый №, в том числе:

    - освободить участок от самовольно посаженных насаждений ( деревья, кустарники);

    - восстановить плодородие почвы земельного участка;

    - восстановить межевые знаки между участком по <адрес>, кадастровый номер № и участком по <адрес>, кадастровый номер №;

    - выполнить требования по планировке и застройке территорий малоэтажного жилищного строительства по отношению к границе участка по <адрес>, кадастровый номер №, путем сноса возведенных с нарушением СНиП строений ( курятник и гараж).

    Просила взыскать с ответчика в ее пользу:

-расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей;

-расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 33000 рублей;

-расходы арендной платы земли за три года в размере 991 606 рублей 16 копеек;

-почтовые расходы в размере 1 714 рублей 60 копеек;

-компенсацию морального вреда в сумме 450 000 рублей;

-расходы по приобретению CD-R диска, для приобщения к материалам дела 140 рублей;

-расходы по оплате почтовых расходов отправленные 3 июня 2022 года.

    3 августа 2022 года истец ФИО вновь уточнила исковые требования, просила:

-обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участ-ком по <адрес>, кадастровый номер № (от фактического существующего ограждения до границы межевания, сведения о которых содержаться в ЕГРН), согласно топографической съемки, а именно:

-от фактически существующего ограждения, находящего на северо-восточной стороне участка с кадастровым номером № - до точки границы земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН на расстоянии <данные изъяты> в северном направлении;

-от точки фактически существующего ограждения находящееся на северо-западной стороне участка с кадастровым номером № – до точки границы земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН на расстоянии <данные изъяты> в северном направлении;

Длина освобождаемой территории от точки А до точки Б согласно «дело по межеванию земельного участка от 3 ноября 2005 года составляет <данные изъяты>

-Освободить выше указанный участкок от самовольно посаженых насаж-дений ( деревья, кустарники);

-восстановить плодородие почвы освобождаемого земельного участка;

-восстановить межевые знаки между участком по <адрес>, кадастровый № и участком по <адрес>,кадастровый номер № в присутствии двух собстве-нников участков;

-выполнить требования о планировке и застройке территорий малоэтажного жилищного строительства по отношению к границе участка по <адрес>, кадастровый номер № путем сноса возведенных с нарушением СНиП строений (курятник и гараж).

    Просила взыскать с ответчика в ее пользу:

-расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей;

-расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 33000 рублей;

-расходы арендной платы земли за три года в размере 991 606 рублей 16 копеек;

-почтовые расходы в размере 277 рублей 36 копеек;

-компенсацию морального вреда в сумме 450 000 рублей;

-расходы по приобретению CD-R диска, для приобщения к материалам дела в сумме 140 рублей;

    7 сентября 2022 года истец обратилась с ходатайством о привлече-нии к участию в деле в качестве соответчиков ФИО и ФИО в котором просила обязать ответчиков:

-освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>, в северной части от фактического существующего ограждения земельного участка с кадастровым номером № до северной границы земельного участка с кадастровым номером №, установленной межевым планом, от насаждений и строений путем сноса;

-восстановить плодородный слой почвы в северной части земельного участка с кадастровым номером № от фактического существующего ограждения земельного участка с кадастровым номером № до северной границы земельного участка с кадастровым номером №, установленной межевым планом;

-восстановить межевые знаки между участком с кадастровым номером №, расположенным по <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по <адрес>

Просила взыскать с ответчиков в ее пользу:

-расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей;

-расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 33000 рублей;

-арендную плату за землю мерою 41,7543 кв.м. по день фактического исполнения требования об освобождении земельного участка, в размере определяемом нормативным актом местного самоуправления города Южно-Сахалинска, что на день подачи иска составило 991 606 рублей 16 копеек.

-почтовые расходы в размере 277 рублей 36 копеек;

-компенсацию морального вреда в сумме 450 000 рублей;

-расходы по приобретению CD-R диска, для приобщения к материалам дела в сумме 140 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя.

      3 апреля 2024 года истец представитель ФИО - ФИО уточнила исковые требования, просила:

    -освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по <адрес> северной части от фактического существующего ограждения земельного участка с кадастровым номером № до северной границы земельного участка с кадастровым номером №, установленной межевым планом, от насаждений и строений путем сноса;

    -восстановить плодородный слой почвы в северной части земельного участка с кадастровым номером № от фактического существующего участка с кадастровым номером № до северной границы земельного участка с кадастровым номером №, установленной межевым планом;

    -восстановить межевые знаки между участкам с кадастровым номером №, расположенным по <адрес> земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по <адрес>

    Просила взыскать с ответчиков в пользу истца ФИО:

-плату за фактическое пользование земельным участком мерою <данные изъяты> за период с 1 января 2019 года по 31 марта 2024 года в общей сумме 68036 рублей 43 копейки;

-плату за фактическое пользование земельным участком за землю мерою <данные изъяты>. с 1 апреля 2024 года под день фактического исполнения требования об освобождении земельного участка, из расчета 395 рублей 93 копеек за <данные изъяты>. в год.

-компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

-Судебные расходы:

-расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей;

-расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 33000 рублей;

-судебные расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 15 450 рублей;

-почтовые расходы в размере 2 857, 74 рублей 36 копеек;

-расходы на приобретение CD-R диска, для приобщения к материалам дела в сумме 140 рублей;

-расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей.

В остальной части – взыскание арендной платы за фактическое пользование земельным участком) в большем размере и компенсации морального вреда в большем размере отказалась.

    Протокольным определением от 19 апреля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечен ФИО

    Протокольным определением от 13 сентября 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО и ФИО

    В судебном заседании истец ФИО и ее представитель ФИО настаивали на удовлетворении исковых требований в редакции от 3 апреля 2024 года.

Истец ФИО в судебном заседании отказалась от части исковых требований в части взыскания арендной платы за фактическое пользование земельным участком) в большем размере и компенсации морального вреда в большем размере, чем указано в уточнении к исковому заявлению от 3 апреля 2024 года. На удовлетворении остальной части исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО – ФИО поддержала позицию своей доверительницы.

Представитель ответчиков ФИО и ФИО – ФИО полагал, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, что подтверждается выводами экспертизы. Заявил о пропуске срока исковой давности, поскольку о нарушении своих прав истцу стало известно в 2014 году.

Представитель ответчика ФИО–ФИО, полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ФИО и его представитель ФИО поддержали позицию истца ФИО

Ответчики ФИО, ФИО, ФИО, представитель ответчиков ФИО и ФИО -ФИО,будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся участников процесса.

Суд, не принимает отказ от иска истца и его представителя в части взыскания арендной платы за фактическое пользование земельным участком) в большем размере и компенсации морального вреда в большем размере, чем указано в уточнении к исковому заявлению от 3 апреля 2024 года, поскольку в заявлении не указан конкретный размер требований (сумма требований) от которых истец и его представитель отказываются, а потому рассматривает заявленные исковые требования в полном объеме, без учета заявления об отказе от части исковых требований.

Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 3 апреля 2024 года по ходатайству представителя истца ФИО приняты обеспечительные меры в виде:

Наложения ареста на жилой дом, расположенный по <адрес>, кадастровый №, земельный участок, расположенный по <адрес>, кадастровый номер №.

Наложения ареста на принадлежащие ответчикам ФИО, ФИО, ФИО денежные средства, имущество в пределах суммы исковых требований 239784,17 рублей.

Выслушав участников процесса, свидетеля ФИО, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, как по отдельности, так и в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что общедолевыми собственниками земельного участка по 1/2 доли каждый с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, размером <данные изъяты>., являются ФИО и ФИО

Собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, размером <данные изъяты>., является ФИО

Указанные земельные участки являются смежными.

Истец мотивирует свои требования фактическим захватом ответчиком части принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, с северной стороны, насаждением на данном участке деревьев и возведением построек, о чем истцу стало известно при покупке указанного земельного участка и дома у прежних владельцев в 2014 году, пояснивших, что ответчик занимает часть земельного участка с кадастровым номером №.

Разрешая ходатайство представителя ответчиков ФИО и ФИО - ФИО о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Из приведенных норм гражданского законодательства и разъяснений порядка их применения следует, что исковая давность не распространяется на требования собственника земельного участка об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

С учетом изложенного, поскольку земельный участок из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, в отношении которого осуществлено самовольное занятие гаражом, не выбывал из владения органа местного самоуправления, суд, руководствуясь положениями ст. 304, 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что срок исковой давности на заявленные требования не распространяется.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчиков о применении срока исковой давности по требованиям истца о возложении обязанности по освобождению части самовольно занимаемого земельного участка, не имеется.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ ( Далее ЗК РФ) нарушенное право подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу из нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В силу статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Определением от 9 декабря 2022 года по делу назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно выводов землеустроительной экспертизы <данные изъяты>» от 9 августа 2023 года,в результате проведения экспертизы, установлены координаты фактических границ (заборов) земельных участков с кадастровыми номерами № и №, а также определены площади фактически занимаемой территории под участками. Фактически занимаемая площадь участка № составляет <данные изъяты> что меньше на <данные изъяты>. в сравнении с данными ЕГРН, но находится в пределах погрешности определения площади. Согласно ЕГРН погрешность определения площади <данные изъяты> Фактически занимаемая площадь участка № составляет <данные изъяты> что меньше на <данные изъяты> в сравнении с данными ЕГРН, а также находится в переделах погрешности определения площади. Согласно ЕГРН погрешность определения площади составляет<данные изъяты> При анализе всех полученных данных, можно сделать вывод, что координаты границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, согласно сведений ЕГРН определены неверно, и для устранения данного факта необходимо провести кадастровые работы по исправлению реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № и восстановить следующие координаты границ земельных участков:

-Земельный участок с кадастровым номером № расположенного по <адрес> со следующими координатами:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

-Земельный     участок с кадастровым номером № расположенного по <адрес> со следующими координатами:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Экспертом установлено, что забор ответчика пересекает границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>,Площадь пересечения <данные изъяты>

На земельном участке № находится гараж, на расстоянии <данные изъяты>. от смежной границы ( координаты которой имеются в ЕГРН) между участками № и №. И на расстоянии <данные изъяты> от фактического ограждения ответчика. Так же на участке находится нежилая постройка на расстоянии <данные изъяты>. от смежной границы ( координаты которой имеются в ЕГРН) между участками. И на расстоянии <данные изъяты> от фактического ограждения ответчика.

Также на земельном участке № находится сарай, на расстоянии <данные изъяты>. от смежной границы ( координаты которой имеются в ЕГРН) между участками № и №. И на расстоянии <данные изъяты> от фактического ограждения ответчика. Т.е. постройки как истца, так и ответчика находится на рассмотрении менее <данные изъяты> от границ участка.

При этом, указано, что координаты земельных участков № и №, которые на данный момент содержатся в ЕГРН определены неверно, т.е. содержится реестровая ошибка. Поскольку, при проведении межевания в 2005 году, границы земельных участков были установлены по фактическим ограждениям (заборам), которые в период с 2005 года никак не менялось, в координатах границ земельных участков имеются плановое смещение, а также поворот. Установлено, что границы земельных участков не менялись с 2005 года.

То есть фактические границы (заборы) исследуемых земельных участков не соответствуют тем границам, которые имеются в ЕГРН. При этом, границы данных земельных участков были определены по результатам работ по межеванию в 2005 году, выполненных организацией <данные изъяты>», границы земельного участка были определены по фактическим ограждениям ( в том числе и забору).

Суд принимает данное заключение судебной землеустроительной экспертизы в качестве доказательства по делу, поскольку заключение выполнено квалифицированным экспертом, профессиональная подготовка и квалификация которого не вызывают сомнений. Содержание статьи 307 Уголовного кодекса РФ эксперту разъяснено, о чем ими дана подписка.

Каких-либо сомнений данное доказательство у суда не вызывает и принимается судом. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено. Заключение указанной судебной экспертизы, как средство доказывания в гражданском процессе, было получено судом в соответствии с нормами материального и процессуального права.

    Таким образом, судом установлено, что межевание земельных участков выполнено <данные изъяты>» по фактическим ограждениям (заборам), которые в период с 2005 года никак не менялось, а при постановке на учет, координаты границ смежных участков смещены, также имеется поворот.

     На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что на государственный кадастровый учет земельные участки истца и ответчика № и № поставлены со смещением, данные границы не соответствуют фактически предоставленным, что свидетельствует о реестровой ошибке.

     Поскольку установлены обстоятельства, проведения межевания этих участков в соответствии с утвержденными схемами, приобретения земельного участка истцом после постановки участков на учет в определенных границах, оснований для определения границ указанных земельных участков в соответствии с границами указанными в ЕГРН, с учетом допущенной реестровой ошибки, не имеется, а потому, не имеется оснований для вывода о том, что ответчик занял часть земельного участка, принадлежащего, истцу.

Факт того, что при межевании земельных участков неправильно были определены координаты смежной границы участков, не нашел своего подтверждения и опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе результатами проведенной землеустроительной экспертизы.

Фактически между сторонами имеется спор о границах, принадлежащих им на праве собственности, смежных земельных участков. Однако, требование об оспаривании результатов кадастровых работ (межевания) истцом не заявлено.

На основании изложенного, а также учитывая установленные фактические размеры смежных земельных участков, с учетом погрешности определения площади <данные изъяты>., которые соответствуют площади участков указанных в ЕГРН, суд не находит оснований для вывода о наличии нарушения прав собственности и законных интересов истца.

Обращаясь с требованиями о возложении на ответчика обязанности выполнить требования по планировке и застройке территории малоэтажного жилищного строительства путем сноса возведенных с нарушением СНиП строений, и зеленых насаждений в виде деревьев, истец ссылается на нарушение СНиП.

В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса РФ ( Далее ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.Защита гражданских прав в административном порядке осущес твляется лишь в случаях, предусмотренных законом. Решение, принятое в административном порядке, может быть оспорено в суде.

    В силу ст. 222 ГК РФ 1. самовольная постройка является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

3.1. Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органами местного самоуправления в соответствии с их компетенцией, установленной законом.

3.2. Лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.

Лицо, во временное владение и пользование которому в целях строительства предоставлен земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором возведена или создана самовольная постройка, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в случае выполнения им требования о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, если это не противоречит закону или договору.

Лицо, которое приобрело право собственности на здание, сооружение или другое строение, возмещает лицу, осуществившему их строительство, расходы на постройку за вычетом расходов на приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями.

4. Органы местного самоуправления принимают в порядке, установленном законом:

1) решение о сносе самовольной постройки в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, в отношении которого отсутствуют правоустанавливающие документы и необходимость их наличия установлена в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта, либо самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта и который расположен в границах территории общего пользования;

2) решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта, и данная постройка расположена в границах зоны с особыми условиями использования территории при условии, что режим указанной зоны не допускает строительства такого объекта, либо в случае, если в отношении самовольной постройки отсутствует разрешение на строительство, при условии, что границы указанной зоны, необходимость наличия этого разрешения установлены в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта.

Срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев, срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем шесть месяцев и более чем три года.

Предусмотренные настоящим пунктом решения не могут быть приняты органами местного самоуправления в отношении самовольных построек, возведенных или созданных на земельных участках, не находящихся в государственной или муниципальной собственности, кроме случаев, если сохранение таких построек создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Органы местного самоуправления в любом случае не вправе принимать решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в отношении объекта недвижимого имущества, право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости или признано судом в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи либо в отношении которого ранее судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки, или в отношении многоквартирного дома, жилого дома или садового дома.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ, части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (Далее ЗК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем жилые, производственные, культурно - бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно - гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника ( ст. 305 ГК РФ).

    В судебном заседании нашли свое подтверждение нарушение ответчиком СНиП 2.07.01.-89, СНиП II-60-75,п.п.62, 6.7, 6.9, 7.5 СНиП 30-02.97, а также Правил землепользования и застройки на территории городского округа город Южно-Сахалинск, утвержденных Постановлением администрации города Южно-Сахалинска № от 19 октября 2022 года, при возвещении нежилых построек и насаждении деревьев, поскольку указанные объекты расположены ответчиком от границы смежного земельного участка на расстоянии менее 1 метра.

    Между тем, доказательств наличия угрозы жизни, здоровью и имуществу граждан, в результате возведения и эксплуатации ответчиком построек, и насаждения деревьев, в силу статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 45 - 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Вопреки доводам стороны истца в материалах дела отсутствуют доказа-тельства наличия реальной угрозы нарушения права владения истцом земельным участком со стороны ответчиков, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, бесспорно подтверждающих нарушение прав истца.

На основании изложенного суд, приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчиков обязанности освободить земельный участок, устранить препятствия в пользовании земельным участком, восстановить плодородие земель, восстановить межевые знаки между земельными участками, выполнить требования по планировке и застройке территории малоэтажного жилищного строительства путем сноса возведенных в нарушением СНиП строений, взыскании арендной платы за землю.

Поскольку нарушения каких-либо прав и законных интересов истца в ходе рассмотрения дела не установлено, суд не усматривает оснований и для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

В виду отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, требования истца о взыскании расходов по оплате услуг кадастрового инженера, судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

Согласно частей 1 и 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Так как суд пришел к выводу о необходимости отказа истцу в иске, принятые обеспечительные меры по вступлению решения суда в законную силу необходимо отменить.

Руководствуясь    ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО к ФИО, ФИО, ФИО о возложении обязанности освободить земельный участок, устранить препятствия в пользовании земельным участком, восстановить плодородие земель, восстановить межевые знаки между земельными участками, выполнить требования по планировке и застройке территории малоэтажного жилищного строительства путем сноса возведенных в нарушением СНиП строений и насаждений, взыскании арендной платы за землю, расходов по оплате услуг кадастрового инженера, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.    Наложенные определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 3 апреля 2024 года обеспечительные меры в виде:

Наложения ареста на жилой дом, расположенный по <адрес>, кадастровый №, земельный участок, расположенный по <адрес>, кадастровый номер №; Наложения ареста на принадлежащие ответчикам ФИО, ФИО, ФИО денежные средства, имущество в пределах суммы исковых требований 239784,17 рублей, отменить по вступлению решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательном виде.

Председательствующий судья                                                       Т.П. Матвеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья                                                        Т.П. Матвеева